Aprender conocimientos legales para defender los derechos en casos de accidentes laborales a partir de ejemplos reales

Thread Content

A continuación se presentan algunos casos típicos relacionados con accidentes laborales. A través de estos ejemplos, se nos recuerda una vez más la importancia de la seguridad. 1. ¿Se puede considerar un accidente de trabajo el reempleo de personas jubiladas? El señor He, que ya tiene 62 años, resultó herido por Zhao, un cliente que fue al hotel a comer, mientras trabajaba allí. El señor He solicitó que se reconociera su accidente laboral, pero el hotel argumentó que, al momento de comenzar a trabajar allí, el señor He ya tenía 62 años, lo cual supera la edad legal de jubilación de 60 años. Por lo tanto, consideraron que su caso no estaba dentro del ámbito de aplicación de las leyes y regulaciones laborales, y que por eso no era necesario reconocerlo como un accidente laboral. ¿Qué opina usted? Respuesta: Debería considerarse como un accidente de trabajo. Tras su examen, el tribunal concluyó que, según lo dispuesto en la Constitución, las personas con capacidad laboral tienen derecho a ser protegidas por la ley cuando trabajan. **Las regulaciones pertinentes tampoco excluyen a las personas que han superado la edad de jubilación del ámbito de reconocimiento de lesiones laborales. 2. ¿Se considera un accidente de trabajo si ocurre a un empleado en prácticas? Jia se graduó de la Facultad de Medicina de Qinghai. Ese mismo año, se trasladó a un hospital de medicina tradicional china para trabajar temporalmente como asistente médico. El hospital asignó a A para que ayudara a los médicos con tareas como el cambio de vendajes, la redacción de historias clínicas y la prescripción de medicamentos. Una vez, se realizó una gran limpieza en todo el hospital. Mientras limpiaba los cristales de la sala de guardia del médico, Jia cayó accidentalmente desde la ventana de esa sala, que se encontraba en el segundo piso. Tras recibir tratamiento de emergencia, A se convirtió en un paciente en estado vegetativo. Los padres de A solicitaron que se reconociera su caso como un accidente laboral. Sin embargo, el hospital de medicina tradicional china consideró que se trataba de un daño civil ordinario, y por lo tanto no aplicaron las prestaciones correspondientes a accidentes laborales. ¿Cómo debería decidirlo el tribunal? Respuesta: Debería considerarse como un accidente de trabajo. El tribunal que se encargó del caso determinó que existía una relación laboral de facto entre A y ese hospital de medicina tradicional china. Aunque la legislación de nuestro país aún no establece reglas claras para tratar como accidentes de trabajo las lesiones sufridas por los estudiantes universitarios durante su período de formación, esta clasificación está en línea con el amplio alcance definido en el “Reglamento sobre los Accidentes de Trabajo”, publicado por el Consejo de Estado en abril de 2003. Además, también cumple con los requisitos necesarios para establecer un sistema eficaz de seguridad social en materia laboral. 3. ¿Se considera un accidente de trabajo si ocurre después de cambiar de puesto? Wu Shefu era originalmente un trabajador contratado por la empresa Lishui Junda Instrument Co., Ltd. Trabajaba en el área de inspección de medidores de aceite de dicha empresa, y recibía un salario por pieza. Mientras trabajaba, Wu vio que en el equipo de su mismo taller faltaban personas para realizar las tareas relacionadas con el sellado de piezas, lo cual afectaba el flujo de trabajo en su propio puesto. Por eso decidió ayudar. Durante ese proceso, debido a un error en la manipulación de la maquinaria, su mano derecha resultó dañada y quedó discapacitada. La Oficina Municipal de Trabajo y Seguridad Social lo calificó como un accidente de trabajo, pero la empresa no estuvo de acuerdo y presentó una demanda judicial. La empresa considera que Wu era un empleado suyo, que trabajaba en el puesto de inspección de medidores de aceite en el taller. El día del incidente, Wu, sin la asignación ni autorización de los gerentes de la empresa y del taller, procedió por su cuenta a encender la maquinaria en el puesto de soldadura, lo que causó sus heridas. Dado que la lesión no ocurrió mientras desempeñaba sus funciones habituales, ni fue asignada temporalmente por la empresa, no se cumplen los requisitos para considerarla como un accidente de trabajo. Por lo tanto, las normativas emitidas por la Oficina de Seguridad Social y Trabajo son erróneas, y se solicita su revocación conforme a la ley. Por su parte, la oficina de seguridad social considera que Wu resultó herido durante su horario laboral, en el lugar donde trabajaba, debido a causas relacionadas con su trabajo. Dado que no se trata de una situación en la que se haya cometido una infracción intencionada u otro motivo que impida reconocerlo como accidente laboral, se cumplen los requisitos para considerarlo como tal. Wu también dijo que, antes del accidente, él y otros trabajadores habían ido en varias ocasiones al puesto de soldadura para ayudar, y la empresa no los detuvo; su trabajo formaba parte de las tareas normales de su puesto. ¿Entonces, se trata realmente de un accidente de trabajo? Respuesta: El tribunal, tras examinar el caso, determinó que, aunque Wu no resultó herido mientras desempeñaba sus funciones habituales, el hecho de haber ayudado en otras tareas también se considera como parte de sus obligaciones laborales. Esto cumple con los tres elementos básicos para considerar algo como un accidente laboral: que ocurra durante las horas de trabajo, en el lugar de trabajo y debido a causas relacionadas con el trabajo. Además, esto no corresponde a las situaciones descritas en el artículo 16 del Reglamento sobre Accidentes Laborales, que excluyen la posibilidad de considerar algo como un accidente laboral. La decisión tomada por la Oficina de Seguridad Social y Trabajo está en conformidad con el principio de no responsabilidad del trabajador, así como con el principio de protección de los derechos legítimos de los trabajadores, además de las disposiciones específicas establecidas en las normativas aplicables. Por lo tanto, se decide mantener la determinación de que Wu Shefu sufre una lesión laboral, hecha por la Oficina Municipal de Trabajo y Seguridad Social. 4. ¿Se puede considerar un accidente de trabajo una lesión causada por realizar tareas ajenas al propio puesto de trabajo durante las horas laborales? Yuan era soldador en una fábrica de maquinaria. Dado que necesitaba urgentemente placas de hierro para su trabajo de soldadura, fue al lugar donde se cortaban las placas para tomarlas. Como no había nadie allí, Yuan decidió utilizar la máquina para cortar las placas por sí mismo. Al introducir las placas en la máquina, se cortó la mano izquierda. Ese mismo día fue llevado por su empleador al hospital para recibir tratamiento. El hospital diagnosticó que tenía amputaciones en el dedo índice, dedo medio, dedo anular y dedo meñique de la mano izquierda. Permaneció ingresado durante 25 días. Yuan presentó una solicitud para que se le reconociera como trabajador lesionado en el trabajo. Respuesta: La fábrica presentó documentos escritos que demuestran que las responsabilidades laborales habituales de Yuan eran realizar trabajos de soldadura en las grúas; no tenía autorización para trabajar en el área donde se procesan los materiales. Al cambiar de puesto durante su horario de trabajo, incumplió los procedimientos operativos. Al manejar los equipos por su cuenta, causó lesiones a otros, lo cual no constituye el desempeño de sus funciones propias. Los departamentos competentes consideran que, aunque Yuan operó la cortadora por su cuenta, lo hizo con el fin de trabajar; resultó herido en el lugar de trabajo, durante las horas laborales y por motivos relacionados con su trabajo. Sus lesiones cumplen con lo dispuesto en el artículo 14, párrafo 1, del Reglamento sobre Seguro de Accidentes de Trabajo. La fábrica no estuvo de acuerdo y presentó una demanda administrativa ante el tribunal. Tras su análisis, el tribunal determinó que, según lo dispuesto en el Reglamento sobre los accidentes de trabajo, si el empleador considera que no se trata de un accidente de trabajo, corresponde al empleador asumir la carga de la prueba. En este caso, tras aceptar la solicitud de Yuan para que se le reconociera su accidente laboral, la oficina de trabajo envió una notificación a su empleador, exigiéndole que presentara pruebas dentro de un plazo determinado. Sin embargo, la empresa no proporcionó ninguna prueba que indicara que existieran circunstancias que impidieran el reconocimiento del accidente como tal, según lo establecido por las leyes y regulaciones aplicables. Por lo tanto, de acuerdo con las reglas de prueba, se debe considerar que las lesiones sufridas por Yuan están relacionadas con su trabajo. Yuan utilizó por su cuenta las tijeras para cortar metal; su motivación era el beneficio de la empresa, y no obtener beneficios personales. Objetivamente, resultó herido al contribuir a generar beneficios económicos para la empresa; por lo tanto, se debe considerar que se trata de un accidente laboral. La Oficina de Trabajo decidió que Yuan sufrió una lesión laboral; existen pruebas suficientes y se aplicó la ley correctamente, por lo que dicha decisión debe mantenerse. La empresa considera que Yuan incumplió los procedimientos operativos al manejar el equipo por su cuenta, lo que causó lesiones; por lo tanto, se le puede sancionar por incumplimiento de la disciplina laboral. Por lo tanto, se puede observar que el Reglamento sobre los seguros de accidentes laborales no establece como condición legal para considerar algo como un accidente laboral el hecho de que la persona esté trabajando en su puesto habitual. Tampoco considera como condición excluyente para ello el hecho de que el empleado resulte herido al dejar su puesto habitual y trabajar en otro lugar. El artículo 6 de la “Respuesta sobre cuestiones relacionadas con la resolución de disputas laborales” establece que, en los casos en que un empleado sufre lesiones o muerte durante las horas de trabajo o en el lugar de trabajo debido a causas relacionadas con su labor, se debe considerar que se trata de un accidente laboral, incluso si el propio empleado tiene cierta responsabilidad en ello. Circular del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social sobre la interpretación de “incumplimiento intencional de las normas”. El incumplimiento intencional se refiere específicamente a comportamientos extremadamente graves, realizados con intención y propósito consciente. Al tratar de determinar si un accidente es laboral, no se deben considerar las infracciones habituales como “infracciones intencionadas”. 5. ¿Se considera un accidente de trabajo infringir las reglas de tráfico en el camino al trabajo? Un empleado de una empresa, llamado Ren, intentó llevar a su hijo a la escuela por la mañana. Temiendo llegar tarde al trabajo, cruzó el semáforo en rojo. Desafortunadamente, fue atropellado por un automóvil, lo que le causó una fractura en la pierna izquierda. Ren presentó una solicitud ante la empresa para que se le reconociera como trabajador lesionado en el trabajo. Sin embargo, la empresa se negó, argumentando que, según el artículo 16, punto 1, de los Reglamentos sobre indemnizaciones por accidentes laborales, aquellos que resultan heridos o fallecen debido a delitos o infracciones de la ley de orden público no pueden ser considerados trabajadores lesionados en el trabajo. La conducta de Ren al cruzar la calle en rojo constituye claramente una infracción del artículo 27, punto 6, de los Reglamentos de China sobre sanciones por infracciones de la ley de orden público, que establece que quienes violen las reglas de tráfico y causen accidentes, pero sin que ello constituya un delito penal, también no pueden ser considerados trabajadores lesionados en el trabajo. Teniendo en cuenta los hechos anteriores, ¿cómo cree que debería actuar la oficina local de trabajo y seguridad social? Respuesta: En general, se debería considerar que se trata de un accidente de trabajo. La opinión de la empresa no carece de fundamento. Según los responsables del departamento de seguros sociales de la Oficina de Trabajo y Seguridad Social de Shanghái, se trata de una laguna en el proceso de elaboración del Reglamento sobre Accidentes de Trabajo. Sin embargo, a medida que el Reglamento sobre Sanciones Administrativas de la República Popular China sea elevado a rango de ley, la nueva Ley de Gestión de la Seguridad Pública será más humanitaria, y este problema también se resolverá. Actualmente, la Oficina de Trabajo y Seguridad Social de Shanghái, en colaboración con el Tribunal Superior de Shanghái, está interpretando esta cuestión de acuerdo con la intención original de la legislación. En principio, los accidentes de tráfico que ocurren durante el trayecto hacia o desde el trabajo deben considerarse como accidentes laborales, a menos que haya circunstancias excepcionales como la embriaguez que cause lesiones o daños, o actos de autolesión o suicidio. 6. ¿Se puede considerar un accidente laboral cuando el conductor de la empresa conduce de forma irregular y se producen heridos o muertos? Huang es conductor de camiones en una empresa de construcción. Un día, fue asignado por la empresa para transportar materiales a una obra. En el camino, sobrepasó los límites de velocidad y chocó con un vehículo que venía en dirección contraria. El vehículo conducido por Huang se deslizó hacia un barranco al lado del camino, lo que le causó una fractura en el tobillo derecho. El informe emitido por las autoridades de tráfico sobre las causas del accidente determinó que la infracción de Huang al adelantar de manera irregular fue la causa principal del accidente, por lo que él debe asumir toda la responsabilidad. Por lo tanto, la empresa de construcción no presentó una solicitud ante la autoridad local encargada de los seguros sociales para que se reconociera el accidente laboral. En abril de 2011, el propio Huang presentó una solicitud ante la autoridad local encargada de la seguridad social para que se reconociera su accidente laboral. En mayo, el departamento de seguridad social emitió una notificación en la que se determinaba que las lesiones sufridas por Huang constituían un accidente de trabajo. Por su parte, la empresa de construcción impugnó la decisión relativa a la indemnización por accidente laboral y presentó una demanda administrativa ante el tribunal local. Sostuvieron que las autoridades competentes ya habían determinado que Huang era el único responsable del accidente, y que sus heridas se debieron a su propia conducción imprudente; por lo tanto, no tenía derecho a recibir ninguna indemnización por accidente laboral. Respuesta: El tribunal consideró que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14, punto 1, del Reglamento sobre los accidentes de trabajo, cuando un empleado sufre una lesión debido a un accidente de tráfico mientras está trabajando y en el lugar de trabajo, dicha lesión debe ser considerada como un accidente de trabajo. En este caso, Huang resultó herido en un accidente de tráfico mientras cumplía con sus tareas laborales. Aunque las autoridades de tráfico determinaron que Huang era el único responsable por haber realizado una maniobra de adelantamiento ilegal, dicho acto constituyó una infracción menor y no constituye un delito relacionado con accidentes de tráfico. Por lo tanto, debería aplicarse el principio de compensación sin responsabilidad, según lo establecido para los trabajadores que sufren accidentes laborales. El principio de compensación sin responsabilidad establece que, cuando ocurre un accidente laboral, el trabajador debe recibir una compensación determinada, sin importar si la responsabilidad del accidente recae sobre él o no. El tribunal mantuvo la notificación de la decisión sobre el reconocimiento de la lesión laboral. La conducción indebida por parte de los empleados también debe considerarse como un accidente de trabajo. 7. ¿Debe considerarse un accidente de trabajo la lesión sufrida por una trabajadora a causa de una puerta eléctrica? Yang, de 20 años, es una chica común de la provincia de Shuyang. Después de graduarse de la escuela, comenzó a trabajar en la empresa A de esa provincia. Un día de octubre de 2002, alrededor de las 13:20 de la tarde, Xiao Yang y sus colegas llegaron poco a poco a la empresa. Faltaban 10 minutos para que comenzara el horario laboral, pero las puertas eléctricas de la empresa aún no se habían abierto. En poco tiempo, se reunieron varias decenas de empleados de la empresa afuera de la puerta. Al ver que se iban a retrasar, el ansioso Xiao Yang y varios colegas se acercaron para intentar abrir la puerta de hierro. Con los esfuerzos de varias personas, finalmente se logró abrir una rendija en la puerta, lo suficientemente grande como para que una persona pudiera pasar. Entonces, los colegas que estaban afuera entraron uno tras otro. Después de que entraron unas cuantas personas, alguien desde afuera gritó: “Ábranlo más, de lo contrario las bicicletas no podrán entrar”. Al escuchar los gritos de sus colegas, el amable Xiao Yang siguió empujando la puerta con fuerza. En ese momento, la puerta eléctrica se movió por casualidad. Lo sorprendente es que la puerta no se abría hacia afuera, sino que se cerraba hacia adentro. El joven que estaba parado entre las rendijas de la puerta no tuvo tiempo de reaccionar, y la puerta se cerró rápidamente, atrapándolo. Resulta que Xiao Zhuang, un empleado que ya había entrado por la puerta principal, escuchó los gritos de sus colegas afuera. Por bondad, corrió a la sala de control para presionar el botón de la puerta eléctrica. Pero Xiao Zhuang presionó el botón por error: en lugar de “abrir”, lo puso en “cerrar”. Como resultado, Xiao Yang quedó atrapado entre las puertas. Al ver esta situación, varios colegas llevaron rápidamente a Xiao Yang al hospital. Según el diagnóstico del hospital, Xiao Yang sufría fracturas en ambos huesos del antebrazo derecho. Yo tiré de la puerta para no llegar tarde al trabajo; mi colega, por su parte, presionó el botón con el fin de abrir la puerta. Si la empresa tuviera un portero encargado específicamente de abrir las puertas, esto no habría ocurrido… El joven Yang pensó mucho en todo esto. Sin embargo, el problema más real que se plantea es: ¿quién será responsable de sus heridas? Para defender sus derechos, Xiao Yang se dirigió al responsable de la empresa y le pidió que reconociera que se trataba de un accidente laboral. El responsable de la empresa se negó a reconocer que lo sufrido por Xiao Yang constituía un accidente de trabajo, argumentando que ella no resultó herida dentro del horario y en la zona de producción establecidos por la empresa, y que sufrió las lesiones al intentar abrir la puerta eléctrica por su cuenta. De allí surgió el desacuerdo entre las dos partes. El 10 de noviembre de 2002, Xiao Yang se presentó en la Oficina de Trabajo y Seguridad Social del condado de Shuyang, solicitando que dicha oficina reconociera su accidente como un accidente laboral. Tras la revisión del caso, el 16 de septiembre de 2003, la Oficina de Trabajo y Seguridad Social del condado de Shuyang emitió una decisión por la cual se consideró que Xiao Yang sufría una lesión laboral. Al recibir ese documento oficial, Xiao Yang se puso muy feliz. Pero, para sorpresa de Xiao Yang, la empresa A no aceptó la decisión de la Oficina de Trabajo y Seguridad Social respecto al reconocimiento del accidente laboral. Por lo tanto, presentaron una demanda contra dicha oficina, convirtiéndola en el demandado en el juicio. Xiao Yang participó en el proceso como tercero interesado. La empresa demandante A sostiene que los hechos establecidos por el demandado son claros, pero su calificación es incorrecta. Las razones son las siguientes: 1. Aunque la entrada de la empresa demandante no cuenta con un portero a tiempo completo, existe una división clara de responsabilidades para abrir y cerrar las puertas, por lo que no hay ningún factor de inseguridad ； 2. El tercero, Xiao Yang, no resultó herido durante las horas de trabajo ni en el área donde trabajaba el demandante ； 3. La discapacidad del tercero, Xiao Yang, se produjo por su propio hecho de abrir la puerta eléctrica sin autorización; su comportamiento constituye una “violación intencionada de las normas”, por lo que no debe considerarse como un accidente laboral. Por lo tanto, el acusado sostiene que no existen fundamentos factuales ni legales para considerar la discapacidad de Xiao Yang como un accidente laboral, y pide al tribunal popular que anule la decisión administrativa tomada por el acusado. Por su parte, la Oficina de Trabajo y Seguridad Social del condado de Shuyang presentó una respuesta ante el tribunal, sosteniendo que la decisión tomada por dicha oficina se basaba en hechos claros y pruebas sólidas; además, se aplicaron correctamente las leyes y regulaciones pertinentes, y se respetaron los procedimientos legales. La discapacidad del tercero se produjo durante las horas y en el área donde el demandante realizaba sus tareas diarias, debido a factores de inseguridad en las puertas del lugar de trabajo del demandante ； Aunque el hecho de que un tercero abriera la puerta fue inapropiado, su intención y propósito era entrar a la empresa para trabajar, y no cometer una infracción intencionada, como afirma el demandante. Por lo tanto, se solicita al tribunal popular que, de conformidad con la ley, rechace las demandas del demandante. El tercer testigo, Xiao Yang, también expresó su opinión: el informe sobre la lesión laboral del acusado establece hechos claros, realiza una calificación precisa y aplica la ley correctamente; por lo tanto, el tribunal debería mantenerlo. Respuesta: El tribunal consideró que, según lo dispuesto en el artículo 14, párrafo 1, del Reglamento sobre los accidentes de trabajo, aquellos que sufran lesiones en el lugar y momento de trabajo, por causas relacionadas con su labor, deben ser considerados como víctimas de accidentes de trabajo ； Según el Reglamento sobre el Seguro de Accidentes de Trabajo, por “tiempo de trabajo productivo” se entiende el tiempo que la empresa establece para que los empleados realicen las tareas diarias previstas en las normas, así como el tiempo dedicado a horas extras o cualquier otro tipo de tiempo autorizado por la administración encargada de la protección laboral. También se incluye el tiempo de descanso temporal durante el horario de trabajo establecido ； “La “zona de trabajo de producción” se refiere a los puestos de trabajo asignados por la empresa, las áreas de colaboración laboral y las zonas de descanso temporal durante el horario de trabajo. En este caso, el demandante estableció que la hora de inicio del trabajo para los empleados era las 1:30 de la tarde. El tercero involucrado, Xiao Yang, llegó a la entrada de la empresa del demandante alrededor de las 1:20. Por lo tanto, se puede considerar que se encontraba dentro del “horario y área de trabajo” del demandante, y ello se debió a “razones laborales” ； La puerta eléctrica del demandante no cuenta con personal dedicado a su manejo, ni existen procedimientos establecidos para su operación. Esto ha causado que otros empleados del demandante causen daños a terceros debido a errores en su manejo. Por lo tanto, se debe considerar que existen factores de inseguridad ； Un tercero entró por la fuerza en la empresa con el objetivo de llegar a trabajar a tiempo; subjetivamente, no tenía la intención de infringir las normas. En resumen, se ha determinado que la discapacidad del tercero es consecuencia de una lesión laboral; los hechos son claros, la aplicación de las leyes y regulaciones es correcta, y el procedimiento seguido es legal. Por lo tanto, este tribunal apoya dicha decisión ； La demandante sostuvo que el tercero no llegó a la hora establecida para trabajar, forzó la apertura de la puerta eléctrica y entró sin autorización; su comportamiento constituía una infracción intencionada, por lo que no debería considerarse como un accidente laboral. Sin embargo, no existen pruebas ni fundamentos legales que respalden esta afirmación, por lo que el tribunal no la aceptó. 8. ¿Se puede considerar un accidente de trabajo si ya se ha recibido una indemnización total por los daños causados en el transporte? El señor Guo es empleado de una fábrica química; normalmente, se desplaza al trabajo y de regreso en el autobús de la empresa. El 17 de septiembre de 1999, Guo no logró tomar el autobús para ir al trabajo, ya que tenía que llevar a su hijo a la escuela. Por eso, decidió tomar el autobús público para llegar al trabajo. Durante el trayecto, fue atropellado por un taxi y resultó herido en la pierna izquierda. Tuvo que ser hospitalizado durante más de 20 días. Después del accidente, según la evaluación realizada por los departamentos de tráfico, el conductor del taxi fue considerado responsable principal del mismo. Según las normas establecidas para la gestión de accidentes de tráfico, tuvo que pagar a Guo la totalidad de los costos médicos, de cuidado y de pérdida de ingresos, que ascendieron a 5988,74 yuanes. Después de ser dado de alta del hospital, Guo solicitó a su empleador que le pagara una indemnización única por discapacidad, en virtud de haber sufrido una lesión laboral, además de que se le abonaran los salarios correspondientes al período en que estuvo hospitalizado. Por su parte, la fábrica química sostiene que el lugar donde trabaja Guo no se encuentra en la ruta del autobús que lleva a los empleados al trabajo, por lo que no se trata de un camino necesario para desplazarse al trabajo o de regreso a casa. Por eso, Guo no tiene derecho a recibir beneficios por accidentes laborales ； Incluso si se determina que se trata de un accidente laboral, dado que el señor Guo ya ha recibido una indemnización por el accidente de tráfico, la fábrica no está obligada a pagarle más compensación por ese motivo. El señor Guo no estuvo de acuerdo y recurrió al arbitraje y a los tribunales. ¿Qué cree usted que debería decidirse? Respuesta: Guo debería ser considerado como un trabajador lesionado en el trabajo, y por lo tanto, tiene derecho a las prestaciones correspondientes relacionadas con el seguro de accidentes laborales. Además, aunque Guo ya ha recibido una indemnización por el accidente, se sigue respaldando su solicitud de que la empresa le pague una prestación por accidente laboral y el salario correspondiente al período en que estuvo hospitalizado. La razón es la siguiente: según el párrafo 6 del artículo 14 del Reglamento sobre los accidentes de trabajo, “aquellos que resultan heridos en accidentes de tráfico durante el trayecto hacia o desde el lugar de trabajo”, deben ser considerados como víctimas de un accidente laboral. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 28 de las “Normas provisionales para la indemnización por accidentes laborales de los empleados de las empresas”, establecidas por el antiguo Ministerio de Trabajo, en caso de lesiones laborales causadas por accidentes de tráfico, y siempre que ya se hayan abonado las indemnizaciones correspondientes por gastos médicos, gastos funerarios, gastos de cuidado, costos de aparatos auxiliares para personas discapacitadas y salario perdido, la empresa o la entidad encargada de la indemnización por accidentes laborales no deberá pagar más ninguna otra compensación. El salario perdido como parte de la indemnización por accidente de tráfico equivale a la prestación por accidente laboral ； Si ya se ha pagado una indemnización por fallecimiento o una prestación para la vida del discapacitado, entonces no se otorgará más la indemnización única por fallecimiento ni la compensación única por discapacidad, según lo establecido en el seguro de accidentes laborales. (Sin embargo, si la indemnización por fallecimiento o la prestación para la vida del discapacitado es menor que la indemnización única por fallecimiento o la compensación única por discapacidad establecidas en el seguro de accidentes laborales, la empresa o la entidad encargada de administrar dicho seguro deberá cubrir la diferencia). De acuerdo con las disposiciones mencionadas, en caso de que un empleado sufra una lesión laboral debido a un accidente de tráfico, no puede recibir tanto las prestaciones por accidente laboral como la indemnización correspondiente al accidente de tráfico. Sin embargo, el Reglamento sobre Seguro de Accidentes de Trabajo, que entró en vigor el 1 de enero de 2004, ya no contiene disposiciones al respecto. Y el artículo 12 de las “Interpretaciones del Tribunal Supremo sobre ciertos asuntos relacionados con la aplicación de la ley en casos de indemnización por daños personales”, publicadas el 26 de diciembre de 2003 y que entraron en vigor el 1 de mayo de 2004, establece que, cuando un trabajador sufre daños personales debido a un accidente laboral, se aplicarán las disposiciones del “Reglamento sobre indemnizaciones por accidentes laborales” ； Si el daño físico al trabajador es causado por un tercero que no es el empleador, el trabajador puede solicitar que ese tercero asuma la responsabilidad de indemnizarlo. Por lo tanto, el tribunal consideró que la relación relacionada con el seguro de accidentes laborales y la relación relacionada con la indemnización por daños causados en accidentes de tráfico son dos relaciones jurídicas distintas. Cuando el Reglamento sobre el Seguro de Accidentes Laborales ya no establece que “una vez recibida la indemnización por el accidente de tráfico, ya no se pagan las prestaciones correspondientes al seguro de accidentes laborales”, los trabajadores pueden disfrutar tanto de las prestaciones del seguro de accidentes laborales, según lo dispuesto en dicho reglamento, como de la indemnización por los daños causados en el accidente de tráfico, según lo estipulado en las normas relativas a la gestión de accidentes de tráfico. Es decir, se puede recibir tanto la indemnización por accidente laboral como la compensación por accidente de tráfico; en este caso, el señor Guo puede obtener una doble indemnización, tanto por el accidente laboral como por el accidente de tráfico.