Comparativa horizontal de fabricantes nacionales de DCS
Thread Content
La última edición de este post fue realizada por liuronghai el 11-5-2016 a las 16:36. 1. Hardware: Controlador JX300XP: CPU con frecuencia de reloj muy baja, operaciones en formato semiflotante. IO es de tipo gabinete con tarjetas. Honeywell FM801:486, con 16 megabytes de memoria. IO es un módulo, de tipo guía. Se pueden considerar como módulos propios todos los dispositivos que cuenten con el protocolo de comunicación DP. El DPU de GE Xinhua es el más potente: el P 2-400, y las IO también son tarjetas. Hangzhou Youwen UW500: Frecuencia principal de 300 MHz, 64 MB de almacenamiento. IO es un módulo, con una estructura consistente con la de Hilscher. La capacidad de resistencia a las interferencias del módulo IO es superior a la de los tres anteriores. Pero la estabilidad del controlador aún necesita ser verificada. 2. Software: Control central: Debido a la debilidad del CPU, es necesario que una computadora principal se encargue de convertir los valores de los datos. Sin embargo, la interfaz del software es amigable y está altamente integrada (la aparición de TIA Portal de Siemens demuestra que están imitándote) ¡ ), por lo que su configuración es claramente superior a la de los Macs V de Hollyland. Pasar directamente de Windows 2000 a Windows 7 es realmente vergonzoso Las modificaciones en los subprocesos (como agregar entradas y salidas) no son tan fáciles de realizar con Allen-Bradley. Honeywell: Por favor, tenga listo un pañuelo para secarse el sudor antes de colocarlo en modo offline. Existe una cierta probabilidad de que los programas almacenados en la unidad principal se eliminen. Por supuesto, no es algo absoluto; en la mayoría de los casos, no hay problema. GE Xinhua: Está demasiado influenciada por WestHouse; solo FBD. Quizás todo sea por estabilidad. Pero el entorno de ejecución del DPU de Xinhua es un entorno de interpretación puro, por lo que su velocidad debe ser alta. Por lo tanto, se utilizó el P2-400. Así, es posible realizar la compilación y descarga en línea con facilidad. He oído que solo Xinhua se atreve a escribir que la instalación se realiza de forma segura, fuera de línea, en las propuestas de licitación. Pero la función de monitoreo Netwin, que viene incluida en el software XDPS, es muy deficiente. A esto se le llama útil, pero no bonito a la vista. Hangzhou Youwen UW500: software desarrollado recientemente, compatible con el sistema de control ambiental de Zhejiang University. La versión va de 1.0 a 3.0. La versión inicial era OEM de KingView. Hay muchos errores en el software, y las variables locales de bajo nivel no permiten su instalación fuera de línea. La función de alarma de nivel superior todavía tiene algunos problemas. Pero la función de simulación del software es muy potente, y permite simular tanto los niveles inferiores como los superiores. 3. Contexto: Allen-Bradley: El software de programación de nivel inferior es una versión OEM del software CoDeSYS, desarrollado por la empresa alemana Smart Software Solution. El entorno de soporte subyacente es QNX, de Canadá (una variante de Unix). El lenguaje de programación cumple con las normas IEC61131-3, y tiene un estilo típicamente occidental. Central de control: En el análisis personal, la central de control presenta un claro estilo japonés; sabemos que solo lo japonés puede comprender realmente a Asia. Debido a que los IO del GCS-200 de Central Control son de Fuji OEM, al igual que los IO del CS3000 de Yokogawa; ambos utilizan ProcessIO de Fuji. El software superior cuenta con su propio AdvanTrolPro, mientras que en el ECS-100 se utiliza la versión OEM de iFix. GE Xinhua: Seguro que es Westinghouse, al estilo del mundo occidental. Hangzhou Youwen UW500: No está claro, pero no creo que no tenga antecedentes. 4. Rendimiento: Control centralizado: el más fuerte en química. HollySys: Es muy fuerte en energía y química, y su mayor fortaleza está en el transporte ferroviario. GE Xinhua: Power Xinhua debería ser la más fuerte; el punto fuerte de Xinhua es el DEH. Hangzhou Youwen: Se dice que su rendimiento general le permite situarse en el tercer lugar a nivel nacional. Resumen: Personalmente me encanta el CFC de Liebherr; es muy cómodo de usar. Es especialmente práctico para agregar entradas y salidas a los bloques de función personalizados, y también facilita la comunicación con terceros. Sin embargo, resulta complicado volver a cargar la configuración una vez que se ha modificado. En cuanto al control central, está bien, no se pueden encontrar grandes defectos. GE Xinhua es demasiado estable, sí, solo está estable. En cuanto a la estabilidad, no es tan buena como la de las tres empresas mencionadas anteriormente, pero el software es muy sencillo de usar y fácil de aprender. Estos son los aprendizajes que he adquirido a lo largo de los años al usarlo. Invito a todos a discutirlos juntos.
No sé nada sobre los dos últimos. Los sistemas de control que mencionas, Control Center y Hilscher, son muy antiguos; probablemente ya no se usen
Disculpe, moderador, ¿qué sabe usted sobre Honeywell?
El hardware ECS700 de Control Center se acerca al de Hilscher. Pero muchos proyectos nuevos siguen siendo JX300, probablemente por petición del cliente, ya que es muy estable. La versión más reciente de Hilscher es el macs 6.5.2, disponible en tres versiones: una para la migración de proyectos antiguos, otra para proyectos completamente nuevos, y una versión especial para proyectos de centrales térmicas. La integración total es la tendencia del momento. El núcleo principal de la serie K de nivel inferior se ha redefinido como HEROS (desarrollado de forma independiente); el software, que antes era 3S, ahora es AutoThink (también desarrollado de forma independiente). Esto permite una instalación más segura y sin interrupciones. En la capa superior se ha eliminado el concepto de servidor; existen estaciones maestra y esclava. Las estaciones de operador se comunican directamente con la capa de control, de forma punto a punto. Ahora basta con conectar directamente los puntos de medición a las estaciones de control y de operador (antes, modificar un rango requería mucho esfuerzo). En resumen, realmente es mucho más práctico que antes. Lo anterior es solo algo de lo que se tenía conocimiento previamente; no se ha utilizado, y su estabilidad aún necesita ser verificada por los usuarios.
Nunca he usado ningún DCS de fabricación nacional. Parece que Xinhua y GE ya se han separado
Primero, GE Xinhua no es de fabricación nacional; Shanghái Xinhua (Chint Xinhua, Xinhua Technology) sí lo es. En segundo lugar, las comparaciones laterales no involucran a sus productos principales; para el sistema de control central se utiliza el ECS700, cuyo diseño es del tipo OEM de Phoenix. Tanto en términos de hardware como de software, este producto no se puede considerar similar al de Hilscher ； Ahora, Honeywell solo cuenta con un producto: el DCS-K. El software original y la estructura de red han sido completamente reemplazados y rediseñados desde cero. Antes de la introducción del DCS-K, la serie SM también era la más utilizada. (Quienes conozcan este sistema saben de dónde proviene el software de control de Rockwell). En tercer lugar, el sistema desarrollado por Youwen Zhejiang University no puede considerarse el tercero a nivel nacional, ni en términos de tamaño del mercado ni en cuanto a capacidad de fabricación. ¿Dónde quedan Nanjing Keyuan, que ya está en el mercado, y Guodian Zhishen, que fabrica sistemas DCS para unidades de 600,000 y 1,000,000 unidades? Al escuchar esta clasificación, seguramente el académico Sun estará muy contento: lol
Primero, la razón por la que no se menciona Shanghai Xinhua es porque ya no existe. En cuanto a Chint Xinhua y cómo surgió Xinhua Technology, eso son asuntos internos de esa empresa. En segundo lugar, el ECS700 de Control Center se caracteriza por su diseño modular (basado en bus), mientras que el JX-300XP se basa en tarjetas electrónicas (con carcasa tipo chasis posterior). Aunque el SM también tiene un diseño de tipo chasis, cada tarjeta cuenta con terminales de montaje independientes. Se dice que este producto está más relacionado con la tecnología de Rockwell, pero solo es una impresión; en realidad, parece que fue desarrollado un poco antes que los productos de Rockwell. Los SM de Honeywell se utilizan principalmente en grandes centrales eléctricas y plantas químicas, mientras que los FM están dirigidos a las pequeñas y medianas empresas. Por lo tanto, no se puede determinar cuál es el principal; simplemente, los objetos a los que se aplica son diferentes. En tercer lugar, en realidad no se puede hablar de estabilidad en los proyectos a gran escala. Sin embargo, en los últimos años, a medida que se ha ido fortaleciendo el nivel de automatización en las fábricas, cada vez más empresas han comenzado a utilizar sistemas de este tipo. De hecho, su desarrollo ha sido muy rápido en los últimos años. Las grandes empresas son grandes, pero su número es limitado; las pymes tienen una participación menor en el mercado, pero son numerosas y no deben subestimarse. Por ejemplo, los proyectos ambientales de desulfuración y denitrificación que están siendo muy populares últimamente. Por favor, indíquenme qué está mal. Por cierto, ¿Nanjing Keyuan apoya a los intermediarios?
Estoy de acuerdo con tu opinión: ahora Xinhua ha dado un giro completo y ha vuelto a hacerse un nombre en el mundo empresarial
En la industria química, tanto Zhongkong como LISI son muy útiles.
Sí, he aprendido mucho viendo las discusiones de los mayores
Propietario del tema: ¿Estas configuraciones de DCS son realmente geniales? ¿Tienes alguna buena experiencia en cuanto a la configuración de estos sistemas?
He usado el control central y también los de Hollyland
El software no tiene grandes cambios, o mejor dicho, no se pueden hacer cambios en él, al igual que ocurre con los teléfonos móviles y los sistemas de escritorio.