“¡Tres conceptos erróneos sobre la “estricta” seguridad, ¡todos los expertos en seguridad, ¡venid a verlo!

Thread Content

La última edición de este mensaje fue realizada por yinkuilin6868 el 29-5-2016 a las 10:56. La gestión de la seguridad requiere ser estricta, pero muchas empresas tienen una concepción errónea de lo que significa “ser estricto”. Existen tres malentendidos comunes: el primero es equiparar la severidad con la imposición de reglas cada vez más estrictas； En segundo lugar, ser estrictamente equivalente a algo complicado ； En tercer lugar, ser estricto es equivalente a ser brutal. En primer lugar, esto equivaldría a imponer requisitos cada vez más estrictos. Por ejemplo, un grupo empresarial puede establecer como objetivo para sus subsidiarias que no haya accidentes fatales; las subsidiarias, a su vez, pueden establecer como objetivo para las empresas productoras que no haya heridos graves. Las empresas, por su parte, pueden establecer como objetivo para los departamentos y talleres que no haya heridas leves. Finalmente, los departamentos y talleres pueden establecer como objetivo para los equipos de trabajo que no se cometan infracciones. Si se superan los indicadores de evaluación, los líderes de ese nivel no podrán ser reconocidos como destacados, y las bonificaciones de todo el personal se verán afectadas. La razón por la cual las empresas imponen requisitos cada vez más estrictos es para gestionar de manera rigurosa y garantizar el logro de los objetivos. En apariencia, si en los equipos no se producen infracciones, entonces en los talleres no habrá heridas leves; la empresa no sufrirá heridas graves, y las filiales no tendrán fallecimientos… Un momento, ¡eso es solo el pensamiento de un erudito! ¡ ¡ Es extremadamente difícil que un equipo no cometa ni una sola infracción. Una evaluación tan poco realista no logra motivar a los empleados; por el contrario, provoca su resistencia, lo que lleva a la ocultación de comportamientos inseguros, incidentes peligrosos y lesiones leves, lo cual es perjudicial para la prevención de accidentes. En segundo lugar, esto se equipara estrictamente a la burocracia. Por ejemplo, un riesgo operativo puede controlarse adecuadamente en tres pasos, pero ahora se han incrementado a cinco pasos ； Se podía hacer con un formulario, pero ahora se necesitan tres formularios, y el número de campos en cada uno ha aumentado a más de 10. Las operaciones de trabajo con fuego de grado especial en una empresa que el autor revisó requerían pasar por 6 procedimientos de aprobación. El primero es el jefe de equipo, y el último, el gerente general. Sin embargo, el autor descubrió que también se aprobaron, nivel por nivel, aquellas tareas cuyas condiciones y medidas de seguridad no cumplían con los requisitos. Al preguntar, el jefe de equipo dijo que quienes están en las etapas posteriores se encargarían de revisar todo. El gerente general afirmó que las personas en las etapas anteriores ya habían hecho su trabajo. Aquellos que estaban en los pasos intermedios dijeron que había personas que se encargaban de la revisión en las etapas anteriores y otras que lo hacían en las etapas posteriores… Como resultado, se gastó mucho tiempo y esfuerzo en las revisiones y en la llenación de formularios, pero ni quienes revisaban ni quienes llenaban los formularios pensaban realmente en ello. A pesar de las múltiples verificaciones, en la práctica no se ha actuado con la máxima precisión ni sin descuidos. En tercer lugar, se considerará que eso equivale a ser grosero. Por ejemplo, algunos encargados de la seguridad creen que regañar a las personas con severidad es una forma de ser exigente. Pero los empleados no aceptan recibirlo. La estrictitud existe para garantizar la seguridad de los empleados. Es necesario actuar desde su punto de vista para resolver los problemas ； Y la rudeza suele provenir del punto de vista del propio gerente, siendo una forma inapropiada de expresar sus propias emociones negativas. Cabe señalar que, incluso desde la perspectiva de los empleados, es necesario considerar los métodos y formas adecuadas. Actualmente, la gestión basada en el enfoque humano se ha convertido en una tendencia, pero algunos gerentes equiparan erróneamente este enfoque con debilidad y flexibilidad excesiva. Cabe señalar que la gestión estricta y la gestión humanizada no son contradictorias; de hecho, la gestión estricta es parte integral de la gestión humanizada. La gestión basada en la humanidad debe partir de las características propias de la naturaleza humana; es necesario combinar lo firme con lo flexible