“¿Cómo se define el tiempo razonable para el trayecto de ida y vuelta al trabajo? (Detalles prácticos)

Thread Content

bg2.png ¿Cómo se define el tiempo razonable para el trayecto de ida y vuelta al trabajo? (Detalles prácticos) Según lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento sobre los accidentes de trabajo, aquellos que sufran lesiones en viajes de ida y vuelta al trabajo, debido a accidentes de tráfico por los cuales no sean ellos los principales responsables, o debido a accidentes en sistemas de transporte urbano, transbordadores o trenes, podrán ser considerados como víctimas de un accidente de trabajo. Sin embargo, en cuanto a cómo determinar si un accidente ocurre durante el trayecto de ida y vuelta al trabajo, las situaciones concretas que se presentan en la práctica judicial son muy variadas y generan constantes disputas. I. ¿Cómo determina el Tribunal Supremo qué se entiende por “viaje de ida y vuelta al trabajo”? El “Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre ciertas cuestiones relacionadas con el juicio de casos administrativos relacionados con los seguros de accidentes laborales” (en lo sucesivo, “el Reglamento”), establece que existen 4 situaciones que se consideran como “viajes de ida y vuelta al trabajo”, y que por lo tanto deben ser reconocidas como accidentes laborales. (i) En el trayecto de ida y vuelta, dentro de un plazo razonable, entre el lugar de trabajo y el domicilio, la residencia habitual o el dormitorio de la empresa, por rutas razonables ； (II) En el trayecto de ida y vuelta al lugar de trabajo, dentro de un plazo razonable, por rutas razonables que conecten el lugar de trabajo con el domicilio del cónyuge, los padres o los hijos ； (III) Realizar actividades necesarias para la vida cotidiana, y desplazarse al trabajo y de regreso en un tiempo razonable y por rutas razonables ； IV. Durante el trayecto de ida y vuelta al trabajo por rutas razonables, en un plazo de tiempo razonable. II. Ejemplos prácticos: ¿cómo se define el tiempo razonable durante el trayecto de ida y vuelta al trabajo? 【Caso 1: Salir dos días antes para ir al trabajo sigue siendo un plazo razonable】 (Fuente: «Periódico del Pueblo y los Tribunales») La demandante, la señora Lu, y su esposo, el señor Feng, viven en un complejo residencial en la calle Ziqiang West, distrito de Lianhu, en Xi’an. El señor Feng es empleado de una empresa ubicada en Chenggu; trabaja en la planta de transformación de energía de dicha empresa. La subestación funciona bajo un sistema de turnos de dos turnos por semana, es decir, se trabaja siete días y se descansa siete días. Del 2 al 8 de septiembre de 2013, Feng tuvo días libres. Debía volver al trabajo el día 9. Después de entregar su turno el día 2, Feng regresó a su casa en Xi’an para tomarse unas vacaciones. El día 7, Feng conducía su motocicleta de Xi’an hacia su lugar de trabajo en el condado de Chenggu. A las 17:55, sufrió un accidente en el territorio del condado de Liuba. Como resultado, Feng recibió heridas graves en la cabeza; a pesar de los esfuerzos por salvarlo, falleció. La policía de tráfico determinó que Feng no era responsable. El demandante, el señor Lu, presentó una solicitud para que se reconociera su accidente laboral. Sin embargo, la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del condado de Chenggu, tras recibir la solicitud, decidió no reconocerlo como un accidente laboral, ya que no cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 14 del Reglamento sobre Accidentes Laborales. La razón es que Feng partió con dos días de antelación hacia Chenggu. El accidente ocurrió el 7 de septiembre de 2013, a las 17:55. Según las normas de la empresa, Feng debería haber llegado a su puesto de trabajo el 9 de septiembre de 2013. Hay una diferencia de 40 horas entre estas fechas, lo cual no constituye un plazo razonable para llegar al trabajo. Por lo tanto, la decisión de la Oficina de Recursos Humanos del condado de Chenggu de no reconocer el accidente laboral como tal está en conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias. Tras el juicio, el tribunal determinó que el lugar del accidente de tráfico sufrido por el señor Feng se encontraba en el trayecto razonable hacia o desde el trabajo. Una de las claves para determinar si la calificación del accidente como accidente laboral es legal en este caso es saber si el lugar donde falleció Feng debido a un accidente de tráfico, del cual no fue la principal causa, se encontraba en el camino hacia o desde el trabajo. Los hechos determinados en este caso son que la ruta que seguía Feng para ir y volver del trabajo tenía ciertas particularidades: su residencia habitual estaba en Xi’an, mientras que su lugar de trabajo se encontraba en Chenggu. La distancia entre ambas localidades era de más de 300 kilómetros. El sistema de trabajo en la empresa donde trabaja Feng es de siete días de trabajo seguidos de siete días de descanso. Por lo tanto, Feng solo puede regresar a Xi’an durante sus días libres para estar con su esposa e hija. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6, punto (ii), de las “Disposiciones del Tribunal Supremo sobre ciertas cuestiones relacionadas con los casos administrativos relacionados con los seguros de accidentes laborales” (en adelante, las “Disposiciones”), se considerará que el desplazamiento entre el lugar de trabajo y el lugar donde viven el cónyuge e hijos, siguiendo una ruta razonable y dentro de un plazo razonable, constituye un viaje de ida y vuelta al trabajo. Por lo tanto, la ruta de Xi’an a Chenggu es la ruta lógica para desplazarse de ida y vuelta entre el lugar de trabajo y el domicilio del cónyuge e hijos, durante los desplazamientos diarios al trabajo. Al mismo tiempo, el momento en que Feng tuvo el accidente ocurrió durante el trayecto de ida y vuelta al lugar de trabajo, por una ruta razonable, entre su lugar de trabajo y la residencia de su cónyuge e hijos, dentro de un plazo razonable. En este caso, Feng utilizó una motocicleta como medio de transporte. Además, entre el 7 y el 8 de septiembre hubo lluvias de intensidad leve a moderada en la región de Hanzhong. La distancia entre Xi’an y el condado de Chenggu es bastante grande. Con el fin de no retrasarse en el cambio de turno programado para el día 9, Feng decidió viajar en motocicleta desde su lugar de residencia en Xi’an hasta su lugar de trabajo en el condado de Chenggu. Sin embargo, sufrió un accidente de tráfico durante el viaje. Aunque el accidente ocurrió antes de que llegara a su lugar de trabajo, su objetivo principal era ir al trabajo; por lo tanto, su acción fue justificada y su decisión de partir con antelación fue razonable. En consecuencia, el tribunal decidió, de conformidad con la ley, anular la decisión emitida por la Oficina de Recursos Humanos del condado de Chenggu, que negaba la calificación del caso como accidente laboral. Se ordenó a dicha oficina que, dentro de los 60 días siguientes a la entrada en vigor de la sentencia, tomara una nueva decisión respecto a la solicitud presentada por el demandante para que su caso fuera considerado como un accidente laboral. Tras la sentencia, el acusado no estuvo de acuerdo y presentó apelación. Después de examinar el caso, el tribunal de segunda instancia desestimó la apelación y mantuvo la sentencia original. 【Caso 2: Salir del trabajo para ir al médico; el camino al hospital sigue considerándose parte del trayecto de ida y vuelta al trabajo】 El 8 de mayo de 2010, a las 13:00 horas, Tang, que estaba trabajando, sintió de repente malestar físico y pidió permiso para ir al hospital a consultar a un médico. Después de obtener el permiso para salir, emitido por el responsable de producción, Tang condujo su bicicleta eléctrica hacia el hospital del pueblo. Cinco minutos después, fue arrollado por un camión pesado que iba a gran velocidad; pese a los esfuerzos del hospital por salvarlo, falleció. Su cónyuge presentó una solicitud ante la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Dantu, en la ciudad de Zhenjiang, para que se reconociera como accidente laboral las lesiones sufridas por Tang. Tras recibir la solicitud del Departamento de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Dantu, se realizó una investigación. Se determinó que Tang murió en un accidente de tráfico mientras se encontraba fuera del lugar de trabajo por asuntos personales. Por lo tanto, su muerte no cumple con los requisitos establecidos en los artículos 14 y 15 del Reglamento sobre Seguro de Accidentes de Trabajo. En consecuencia, se concluyó que la muerte de Tang no constituye un accidente de trabajo. Tanto en la revisión administrativa posterior como en las instancias de primera y segunda instancia, se mantuvo la misma opinión: se determinó que no se trataba de un accidente de trabajo. El tribunal de primera instancia consideró que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14, punto (v), del Reglamento sobre los accidentes de trabajo, cuando una persona se encuentra fuera del lugar de trabajo por motivos laborales y sufre una lesión o tiene un accidente del cual no se sabe nada de ella, se debe considerar que se trata de un accidente de trabajo. Es decir, lesiones que sufren los empleados al tener que alejarse del lugar de trabajo por motivos relacionados con sus tareas, como consecuencia de sus actividades productivas o comerciales. Pero Tang se fue a buscar atención médica debido a problemas de salud propios; se trataba de un asunto personal, y no de una razón laboral según lo estipulado anteriormente. El tribunal de segunda instancia también mantuvo la opinión mencionada por el tribunal de primera instancia. Después de que entró en vigor la sentencia de segunda instancia, Dong presentó una queja ante el Procuradorado Popular de la provincia de Jiangsu. Después de realizar una revisión, la Procuraduría Popular de la provincia de Jiangsu presentó una apelación ante el Tribunal Superior Popular de esa misma provincia. El 21 de febrero de 2012, el Tribunal Superior Popular de la provincia de Jiangsu revisó el caso y celebró una audiencia pública. Tras examinar el caso, el Tribunal Superior de la provincia de Jiangsu determinó que Dong presentó una solicitud para obtener reconocimiento como trabajador lesionado el 10 de junio de 2010; por lo tanto, debería aplicarse el Reglamento sobre Seguro de Accidentes de Trabajo anterior a las modificaciones. El artículo 14, punto (vi), de dicho reglamento establece que “aquellos que sufran lesiones en un accidente de tráfico durante el trayecto hacia o desde el trabajo, deben ser considerados como trabajadores lesionados en el cumplimiento de sus funciones”. El artículo 15 de las “Opiniones del Departamento de Trabajo y Seguridad Social de la provincia de Jiangsu sobre ciertas cuestiones relacionadas con la aplicación del Reglamento sobre seguros de accidentes laborales” establece que el “viaje de ida y vuelta al trabajo” debe realizarse dentro de un plazo razonable, por rutas razonables. El tiempo empleado en el desplazamiento hacia y desde el trabajo constituye una extensión razonable del horario laboral. Esto incluye no solo el tiempo que los empleados invierten en su desplazamiento habitual, sino también el tiempo que gastan al regresar a casa después de trabajar horas extras, así como aquellos casos en que el horario de ida y vuelta se ve modificado por motivos razonables. El señor Tang, debido a malestares físicos mientras trabajaba, no pudo continuar con sus tareas y pidió permiso al responsable de producción para ir al hospital durante una hora a someterse a un examen médico. Por lo tanto, el motivo por el cual solicitó permiso para salir durante una hora y acudir al médico es razonable y necesario. Teniendo en cuenta que el objetivo de Tang era poder volver a trabajar una vez recuperado, no se trata de una ausencia relacionada con sus obligaciones laborales. Por ello, se debe considerar que esa hora de ausencia forma parte del tiempo razonable necesario para desplazarse entre el lugar de trabajo y su hogar. Dado que el motivo por el cual Tang solicitó permiso para salir fue para recibir tratamiento médico, el hospital debería ser su primer destino. El trayecto desde la empresa hasta el hospital debe considerarse como una ruta razonable para ir y volver del trabajo. Por lo tanto, Tang sufrió un accidente causado por un vehículo de motor mientras se dirigía del lugar de trabajo al hospital, dentro del plazo de una hora permitido para tomar licencia. Este hecho cumple con los requisitos establecidos en el artículo 14, punto (vi), de los Reglamentos sobre Seguro de Accidentes de Trabajo antes de su modificación. La sentencia de primera instancia consideró que Tang había tomado un permiso temporal para interrumpir su trabajo, y no que se hubiera ido del trabajo. Por lo tanto, no era aplicable la norma relativa a las lesiones sufridas en el camino al trabajo o de regreso a casa. Se trató de un error en la aplicación de la ley; se interpretó de manera mecánica la definición de “camino al trabajo”, lo cual no está en línea con el propósito original de la legislación sobre seguros de accidentes laborales. El Tribunal Superior de la provincia de Jiangsu emitió un fallo definitivo, ordenando que la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Dantu realizara nuevamente la determinación relativa al accidente laboral. La Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Houdantu determinó finalmente que la muerte del señor Tang se debía a un accidente laboral. 【Caso tres: Un empleado se fue del trabajo antes de tiempo sin solicitar permiso; resultó herido por un coche, pero su lesión sigue considerándose un accidente de trabajo】 El 13 de diciembre de 2010, al mediodía, Liu, empleado de una empresa en el distrito de Jiulongpo, tuvo que irse debido a asuntos familiares. No esperó a finalizar su jornada laboral ni solicitó permiso para irse. Sin embargo, en el camino a casa fue atropellado por un coche. Según el diagnóstico del hospital, sufrió una fractura en la columna lumbar y cortes en la piel de la pierna izquierda. Posteriormente, tras la investigación realizada por las autoridades policiales, se determinó que Liu no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. Una vez recuperado, Liu solicitó a la empresa que le concediera las prestaciones por accidente de trabajo, pero su solicitud fue rechazada. Por lo tanto, se presentó una solicitud ante la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Jiulongpo para que se reconociera el accidente laboral. En junio de 2011, la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Jiulongpo determinó que las lesiones sufridas por Liu constituían un accidente de trabajo. La empresa no aceptó la determinación de que se tratara de un accidente laboral y presentó una demanda administrativa. Sostuvieron que Liu se alejó de su puesto de trabajo por motivos personales, sin solicitar permiso, ignorando las normas de disciplina laboral. Además, ignoró las advertencias de los guardias de seguridad e insistió en salir de la fábrica. Por lo tanto, las lesiones sufridas en el accidente de tráfico no pueden considerarse como un accidente laboral. La Oficina de Recursos Humanos del distrito de Jiulongpo sostiene que, según las investigaciones realizadas, Liu resultó herido mientras regresaba a casa después del trabajo. Incluso si, como afirma el empleador, Liu incumplió las normas laborales de la empresa, eso no afecta la naturaleza de su lesión como accidente de trabajo. Tras el juicio, el tribunal consideró que dejar el trabajo antes de tiempo constituye una infracción de la disciplina laboral en la empresa; por lo tanto, la empresa puede tomar las medidas correspondientes contra el empleado por dicha infracción. No obstante, tal incumplimiento de las normas internas no afecta a la naturaleza del accidente laboral. A principios de 2012, la empresa presentó una demanda ante el tribunal del distrito de Jiulongpo, ya que no estaba de acuerdo con la determinación de que se trataba de un accidente laboral, hecha por el departamento de trabajo. El tribunal consideró que “ir y volver del trabajo” es solo una forma de describir el “viaje en sí”, y lo importante es el propio “viaje”. Basta con que el empleado se encuentre en ese viaje con el fin de ir o volver del trabajo. En cuanto al tiempo, no debería haber restricciones estrictas. Al mismo tiempo, existen también dos situaciones en las que se puede irse del trabajo antes de tiempo: la primera es incumplir la disciplina laboral y abandonar el puesto sin autorización para irse antes ； Otra forma es obtener el consentimiento mediante permisos o solicitudes para irse del trabajo antes de tiempo. En cuanto a la salida anticipada por “razones legales”, debe considerarse como una salida normal; no existe problema alguno en determinar cuándo se inicia y termina el horario de trabajo ； En el caso de quienes se van temprano por “incumplimiento de las normas”, la empresa empleadora generalmente no reconoce que las lesiones sufridas durante el trayecto de ida y vuelta constituyan un accidente laboral. Pero irse del trabajo antes de tiempo por “incumplimiento de las normas” también se considera parte del proceso de ida y vuelta al trabajo. El hecho de que los empleados se vayan de su puesto sin autorización no aumenta los riesgos potenciales durante el trayecto; por lo tanto, la relación entre las lesiones causadas en el desplazamiento al trabajo y el propio trabajo no disminuye por ello. Que un empleado abandone su puesto sin autorización constituye simplemente una violación de las normas laborales; no se trata, por sí mismo, de una situación que, según el artículo 16 del Reglamento sobre Seguro de Accidentes de Trabajo, excluya la posibilidad de considerarlo como un accidente de trabajo. En consecuencia, el tribunal también determinó que era correcto que el departamento de trabajo lo considerara como un accidente laboral, y mantuvo esa decisión. 【Caso cuatro: Un empleado se fue de la empresa sin pedir permiso y regresó a su pueblo natal; murió en un accidente de tráfico, lo cual constituye un accidente laboral】 La tarde del 15 de marzo de 2002, Feng se fue de la empresa sin pedir permiso y viajó de regreso a su pueblo natal. En el camino, sufrió un accidente que le causó la muerte. Según la determinación de responsabilidad en el accidente realizada por el departamento de tráfico, no se le atribuye ninguna responsabilidad en el mismo. Posteriormente, la esposa de Feng, la señora Dai, solicitó ante la oficina de empleo del distrito que se reconociera a Feng como víctima de un accidente laboral (o fallecido por causas laborales). La Oficina de Trabajo del condado emitió una notificación en la que se determinaba que la muerte de Feng se debió a un accidente de tráfico ocurrido mientras regresaba a su pueblo natal, después de haber abandonado su lugar de trabajo. Se argumentó que no se trataba de un accidente laboral, ya que no ocurría dentro del horario de trabajo ni en el camino hacia él. Por lo tanto, se concluyó que la muerte de Feng no podía considerarse como un accidente laboral. Dai no estuvo de acuerdo y, por lo tanto, interpuso una acción administrativa. La oficina de trabajo del condado donde se desarrolló el caso argumentó que Feng tuvo un accidente de tráfico mientras regresaba a su pueblo natal durante el horario laboral, sin haber solicitado permiso para ausentarse de la empresa, y no mientras regresaba a casa después del trabajo. Tras la primera instancia, el caso fue llevado a segunda instancia. El tribunal de segunda instancia consideró que, aunque Feng tenía un dormitorio en la empresa, sus padres y su esposa Dai vivían en el campo. Era costumbre para él regresar a su casa en el campo todos los viernes por la tarde. Por lo tanto, la muerte de Feng el 15 de marzo de 2002, debido a un accidente de tráfico, ocurrió mientras regresaba a casa después del trabajo. En cuanto al hecho de que Feng salió del trabajo antes de tiempo sin solicitar permiso, esto constituye una violación de la disciplina laboral; se trata de una relación jurídica distinta, que no afecta la determinación de que se trató de un fallecimiento por accidente laboral en este caso. Por lo tanto, el apelante Dai considera que los motivos de su apelación, según los cuales Feng falleció en un accidente de tráfico mientras regresaba a casa del trabajo, son válidos. La notificación de decisión sobre el reconocimiento de la lesión laboral emitida por la Oficina de Trabajo del distrito apelado establece hechos poco claros y aplica normativas incorrectas; por lo tanto, fue correcto que se anulara la sentencia de primera instancia. Por lo tanto, se dictó la siguiente sentencia: 1. Se mantiene el primer punto de la decisión administrativa del tribunal del distrito, y se anula el segundo punto. 2. La Oficina de Trabajo del distrito, dentro de los dos meses siguientes a la entrada en vigor de esta sentencia, debe volver a determinar si la muerte de Feng constituye un accidente laboral. III. ¿Cómo se determina el “viaje de ida y vuelta al trabajo”? Según las disposiciones del Tribunal Supremo Popular relativas a la resolución de casos administrativos relacionados con los seguros de accidentes laborales, para determinar si se trata de un desplazamiento “de ida y vuelta al trabajo”, deben tenerse en cuenta al menos tres elementos: el primero es el elemento de propósito, es decir, el hecho de que el desplazamiento tenga como finalidad llegar al trabajo o regresar de él ； El segundo factor es el tiempo, es decir, si los horarios de entrada y salida son razonables ； En tercer lugar, están los elementos relacionados con el espacio, es decir, si la ruta para desplazarse entre el lugar de trabajo y el lugar de residencia es razonable. El “tiempo razonable” y la “ruta razonable” en el trayecto de ida y vuelta al trabajo son conceptos espaciotemporales interconectados e indispensables para determinar que se trata de un trayecto relacionado con el trabajo; no deben separarse. En particular, la interpretación de lo que significa “tiempo razonable” no debe entenderse simplemente como los horarios establecidos por la empresa para el inicio y fin de la jornada laboral. Existe un rango de tiempo para ir y volver del trabajo; puede ser un poco más temprano o un poco más tarde. Cuánto es ese “un poco”, debido a la complejidad de la vida real, la ley no lo establece de manera precisa. Pero debe haber una justificación para ello. Además de considerar la distancia, también es necesario tener en cuenta las condiciones de la carretera, el tipo de vehículo utilizado, los cambios climáticos según la estación del año, así como los eventos imprevistos que puedan ocurrir. De esta manera, se puede llegar a una decisión objetiva, razonable y completa. IV. Análisis práctico Por lo tanto, en cuanto a la determinación de qué se considera como “viaje de ida y vuelta al trabajo”, no se puede tomar únicamente el tiempo que dura ese viaje como criterio de evaluación. Como en el primer caso anterior, aunque salió dos días antes, dado que su destino era su lugar de trabajo y el trabajador pudo explicar razonablemente la necesidad de partir con antelación, se determinó finalmente que se trataba de un accidente de trabajo. La dirección del alojamiento del empleado y la dirección del lugar de trabajo son el único criterio de determinación. El segundo caso mencionado anteriormente es el de Tang, quien, mientras estaba trabajando, pidió permiso para ir al médico. Sin embargo, murió en un accidente de tráfico durante el trayecto. En momentos como este, es fácil pensar erróneamente que no se trata de un trayecto necesario para ir al trabajo o regresar a casa. Tanto los jueces de los tribunales de primera instancia como los de instancia intermedia interpretan de manera mecánica qué se entiende por “trayecto para ir al trabajo”. Sin embargo, el tribunal superior de la provincia consideró que el motivo por el cual Tang solicitó permiso fue para recuperarse y poder seguir trabajando, por lo que su ausencia durante una hora se consideró un tiempo razonable dentro del trayecto para ir al trabajo. Por ello, se emitió una sentencia que ordenaba al departamento de recursos humanos del distrito de Dantu que volviera a evaluar el caso relacionado con la lesión laboral. La Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito de Houdantu determinó finalmente que la muerte del señor Tang se debía a un accidente laboral. Existe también otra situación: cuando un empleado se va del trabajo antes de tiempo y sufre un accidente de tráfico en el camino a casa, surge la duda de si dicho accidente debe considerarse como un accidente laboral. Este tipo de disputas es motivo de gran controversia en la práctica judicial. Los tercero y cuarto casos mencionados anteriormente pertenecen a esta categoría. En el tercer caso, Liu se fue antes de tiempo debido a asuntos familiares; no esperó a terminar su jornada laboral ni solicitó permiso. El accidente en el que resultó herido mientras regresaba a casa debe considerarse como un accidente laboral. Esto se debe a que los empleados salen temprano del trabajo, lo cual constituye una infracción de las normas internas. Sin embargo, tal comportamiento no afecta la calificación de que se encuentran “en camino al trabajo o de regreso a casa”. Tal como determinó el tribunal tras su análisis, el hecho de que un empleado se vaya temprano del trabajo constituye una infracción de la disciplina laboral en la empresa. La empresa puede tomar las medidas correspondientes contra ese empleado por dicha infracción. No obstante, tal incumplimiento de las normas internas no afecta a la naturaleza de la lesión laboral. Por lo tanto, al final se consideró como un accidente de trabajo. En el cuarto caso, Feng salió de la empresa sin pedir permiso y regresó a su pueblo en coche, donde falleció en el camino. Feng también incurrió en infracciones relacionadas con la gestión de la asistencia. Aunque Feng tenía un dormitorio en la empresa, sus padres y su esposa, Dai, vivían en el campo. Era costumbre suya regresar a su hogar en el campo todos los viernes por la tarde; por lo tanto, el accidente de tráfico que sufrió durante ese viaje fue considerado como un accidente laboral. En otras palabras, el hecho de que un empleado se vaya del trabajo en violación de las normas establecidas no supone una diferencia esencial con respecto a los casos en los que el empleado se encuentra en el camino hacia o desde el trabajo. La conducta del empleado que viola las normas constituye una relación jurídica distinta; la empresa puede sancionarlo según las normas vigentes, pero esto no afecta la naturaleza de la reconocimiento como accidente laboral.