Thread Content
Este mensaje fue editado por última vez por yinkuilin6868 el 14-6-2016 a las 12:12. ¡Un caso típico de accidente por explosión de un intercambiador de calor, una lección dolorosa! Incendio en la planta petroquímica de Qingyang, 26 de julio de 2015. El 26 de julio de 2015, ocurrió un derrame y un incendio en el equipo de destilación a presión atmosférica, con una capacidad de 3 millones de toneladas al año, perteneciente al primer departamento de operaciones de la empresa PetroChina en Qingyang. El incidente causó la muerte de 3 personas y heridas a 4 otras. Situación de las instalaciones de la empresa afectada: La compañía PetroChina Qingyang Petrochemical se encuentra en la ciudad de Qingyang, provincia de Gansu. Se trata de una empresa de refino y procesamiento de petróleo que está bajo la dirección directa de China National Petroleum Corporation. Cuenta con 15 unidades de producción, entre ellas sistemas de destilación a presión atmosférica y craqueo catalítico. La planta de 3 millones de toneladas al año que sufrió el accidente comenzó a ser reparada el 27 de junio; volvió a operar el 23 de julio a las 11:00, y el 25 de julio a las 8:00 ya funcionaba normalmente. Antes del accidente, había 8 personas en el lugar, incluidos los empleados de la Empresa General de Ingeniería Anticorrosiva de la ciudad de Xuzhou, que estaban realizando trabajos de construcción. Resumen de lo sucedido: El 26 de julio de 2015, a las 6:38, los operarios encargados del mantenimiento de la planta de refinación de Qingyang descubrieron que había fugas en los tapones de los flotadores del intercambiador de calor para aceite residual/petróleo crudo E-117/D, además de humo que se emitía desde dicho equipo. Al enterarse de esto, la empresa de mantenimiento de Qingyang envió a tres empleados de Shaanxi Xinning Industrial Co., Ltd. al lugar para inspeccionar el problema y solucionarlo. A las 7:01, durante el proceso de manejo, el tapón de seda se soltó repentinamente, lo que provocó la salida de aceite caliente y un incendio. Como resultado, murieron 3 empleados de la empresa contratista que realizaban trabajos de aislamiento térmico en la plataforma situada sobre el intercambiador de calor; 2 personas resultaron heridas. Además, 2 empleados de Qingyang Petrochemical también resultaron heridos. Tras el accidente, los operadores de la instalación a presión normal activaron de inmediato el sistema de parada de emergencia, dieron la alarma y pusieron en marcha los planes de respuesta ante emergencias. Los equipos de bomberos de Qingyang Petrochemical y la brigada de bomberos de la ciudad de Qingyang se dirigieron rápidamente al lugar para apagar el incendio. A las 8:50, el fuego quedó bajo control ; A las 11:55, el fuego fue completamente extinguido. A las 19:35, la oficina del Comité Municipal de Qingyang emitió un informe actualizado sobre el accidente. En el lugar del siniestro había un total de 8 trabajadores; 1 de ellos se encuentra bien, 3 murieron y 4 resultaron quemados (de los cuales 1 tiene heridas graves, 1 heridas moderadas y 2 heridas leves). Están recibiendo tratamiento en el hospital y sus signos vitales son normales. Análisis de las causas del accidente: Según un análisis preliminar, la causa directa del accidente fue la fuga en el tapón de rosca del bulbo de intercambiador de calor E-117/D. El aceite residual a alta temperatura (alrededor de 340-360 °C) salió disparado y, al entrar en contacto con el aire, se incendió espontáneamente. Medidas de prevención de accidentes. Este accidente es bastante típico; en todo el país han ocurrido numerosos incidentes similares en empresas petroquímicas. Las empresas deben aprender seriamente de las lecciones de estos accidentes, tomar las medidas preventivas necesarias y llevar a cabo una revisión exhaustiva de los riesgos existentes, con el fin de evitar que se produzcan accidentes similares en el futuro. 1. Reforzar la detección de fugas de productos químicos: Realizar inspecciones exhaustivas en los equipos de las empresas que utilizan productos químicos inflamables, explosivos, tóxicos o dañinos. Se debe prestar especial atención a las partes propensas a tener fugas, como válvulas, bridas, tapones y puntos de soldadura en las conexiones, con el fin de detectarlas lo antes posible y repararlas de inmediato. 2. Reforzar la gestión de la integridad del equipo: realizar inspecciones exhaustivas de los juntas utilizadas en los equipos que operan a altas temperaturas dentro de la empresa. Determinar la temperatura máxima a la que pueden funcionar dichas juntas, y reemplazarlas a tiempo si no son resistentes a altas temperaturas. De esta manera, se evita que las juntas se deformen o se oxiden debido al calor, lo que podría causar fugas de fluidos. 3. Reforzar la gestión de la seguridad durante el arranque y parada del equipo. Controlar estrictamente la velocidad de aumento y disminución de temperatura durante estos procesos; se prohíbe cualquier cambio brusco en la temperatura, a fin de evitar que las grandes diferencias de temperatura causen fallos en los sellos de las conexiones de los pernos de las válvulas.
Casos típicos de accidentes, dignos de estudio*~
El análisis de las causas del accidente no está claro: ¿Cuál es la causa principal? El personal de mantenimiento realizó tareas de forma irregular al intentar sellar la fuga ; ¿O es que el propio tapón tiene defectos? Además, durante la investigación del accidente es necesario confirmar: el plan de arranque del vehículo después de las tareas de mantenimiento realizadas por su empresa: ¿incluye pruebas de fugas en este lugar? ; Si no se incluyen posibles planes para arrancar y detener el vehículo de manera adecuada ; Además, ¿el cabezal flotante del intercambiador de calor está conectado con tapones de hilo y no se utilizan válvulas? ¿Está todo en conformidad? ¿Son adecuados los planes de gestión de situaciones anormales de la empresa? ¿Los empleados manejan las situaciones anormales de acuerdo con las normas establecidas? Si los problemas mencionados se explican con claridad ; Así podremos determinar las responsabilidades.
No se realizó una evaluación de los riesgos. No hay medidas de seguridad. En realidad, el accidente debería haberse podido evitar. Aprender de las lecciones.
El análisis de las causas no está claro: ¿se trata de un elemento que se pasó por alto durante la reparación, o de un defecto en la calidad de las reparaciones?
Debería tratarse de un sellado bajo presión mientras el dispositivo está en funcionamiento; no se realizó una evaluación de los factores de riesgo, lo que causó el accidente.
El análisis del tercer piso es bastante completo, ¡bien hecho!