【ตัวอย่าง】เกี่ยวกับการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน โปรดดูที่นี่!

Thread Content

1.jpg วันนี้ เราได้รวบรวมตัวอย่างกรณีการประเมินความเสียหายจากการทำงานที่แท้จริงจำนวน 5 กรณี มาให้ทุกคนได้ศึกษา เพื่อช่วยให้เข้าใจเกี่ยวกับการประเมินความเสียหายจากการทำงานได้ดียิ่งขึ้น 1. หากพนักงานได้รับบาดเจ็บซ้ำอีกขณะรักษาตัวในโรงพยาบาลจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในที่ทำงาน จะสามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในที่ รายละเอียดคดี: นายหูเป็นพนักงานของบริษัทหนึ่ง เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม ปี 2014 นายหูได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะขณะทำงาน และต่อมาก็ได้รับการยืนยันว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานตามกฎหมาย เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม ปี 2014 นายหูได้ประสบอุบัติเหตุล้มขณะรับการรักษาตัวในโรงพยาบาล จนทำให้ม้ามแตก หลังจากนั้น นายหูได้ยื่นคำขอรับการรับรองว่าเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงานอีกครั้งต่อหน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่น โดยอ้างว่าตนเองได้รับบาดเจ็บจากการล้มระหว่างที่รักษาตัวในโรงพยาบาลเนื่องจากอุบัติเหตุในที่ทำงาน หลังจากที่หน่วยงานด้านการประกันสังคมในท้องถิ่นได้ทำการตรวจสอบแล้ว ก็ได้มีคำสั่งไม่รับรองว่านายหูเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงาน ตามบทบัญญัติมาตรา 14 แห่ง “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน” นายหูไม่พอใจ จึงยื่นคำร้องขออุทธรณ์ต่อหน่วยงานประชาชนในท้องถิ่น แต่หน่วยงานดังกล่าวก็ตัดสินใจยืนยันคำตัดสินของหน่วยงานด้านประกันสังคมที่ไม่ยอมรับว่านายหูเป็นผู้บาดเจ็บจากการทำงาน ตามกฎหมาย ความเห็น: มาตรา 14 แห่ง “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน” กำหนดไว้ว่า “พนักงานที่ได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุในระหว่างเวลาทำงานและในสถานที่ทำงาน เนื่องจากเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน” ； หรือในกรณีที่ออกไปปฏิบัติหน้าที่นอกสถานที่ และได้รับบาดเจ็บหรือเกิดอุบัติเหตุจนสูญหายไป ก็ควรถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานด้วย. ในคดีนี้ แม้ว่านายหูจะต้องเข้ารับการรักษาตัวในโรงพยาบาลเนื่องจากอุบัติเหตุที่เกิดขณะทำงาน แต่ช่วงเวลาที่เขาอยู่ในโรงพยาบาลนั้นไม่ใช่ช่วงเวลาทำงาน และก็ไม่ใช่สถานที่ทำงานด้วย นอกจากนี้ เขาก็ไม่ได้ทำกิจกรรมใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการทำงานเลย ส่วนอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้เกิดจากการทำงานเช่นกัน ดังนั้นจึงไม่เข้าข่ายตามข้อกำหนดในมาตรา 14 แห่ง “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน” สรุปได้ว่า การที่หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นตัดสินใจไม่รับรองว่านายหูเป็นผู้บาดเจ็บจากการทำงานนั้น เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย 2. หากพนักงานถูกรถที่ขับผ่านมาชนจนล้ม และถูกเหล็กเส้นที่หล่นมากระแทกจนได้รับบาดเจ็บ จะสามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานได้หรือไม่? เรื่องราว: นายหวังเป็นพนักงานของบริษัทแห่งหนึ่ง เมื่อเวลาประมาณ 11:45 น. ของวันที่ 22 กรกฎาคม 2013 นายหวังกำลังเดินกลับบ้านหลังเลิกงาน ที่บริเวณทางแยกแห่งหนึ่ง มีคนขับรถมินิแวนชนเข้ากับสิ่งกีดขวางที่ใช้ป้องกันการก่อสร้าง จนทำให้นายหวังได้รับบาดเจ็บ แผนกจัดการอุบัติเหตุของหน่วยตำรวจจราจรในพื้นที่ออกหนังสือรับรองว่า “…จากการตรวจสอบในที่เกิดเหตุ พบว่าถนนสายนี้เป็นถนนที่ถูกปิดเพื่อการก่อสร้าง” รถยนต์โดยสารขนาดเล็กคันดังกล่าวชนเข้ากับเหล็กก่อสร้างที่ใช้ดึงสายไฟ ส่งผลให้นายหวังที่กำลังเดินอยู่ได้รับบาดเจ็บ จากนั้นจึงส่งคดีนี้ให้สถานีตำรวจในพื้นที่รับผิดชอบดำเนินการต่อไป ”สถานีตำรวจออกหนังสือยืนยันว่า “เมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2556 เวลา 11:45 น. สถานีตำรวจของเราได้รับแจ้งเหตุผ่านหมายเลข 122 โดยระบุว่า… เหตุดังกล่าวเป็นข้อพิพาททางแพ่ง จึงแนะนำให้ทั้งสองฝ่ายหาทางเจรจากัน” ”หลังจากนั้น นายหวังได้ยื่นคำขอเพื่อให้มีการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดขณะทำงานต่อหน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่น หลังจากที่หน่วยงานด้านการประกันสังคมในท้องถิ่นได้ทำการตรวจสอบแล้ว ก็ได้มีคำสั่งไม่รับรองว่านายหวังเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงาน ตามบทบัญญัติข้อ 14 วรรค (6) แห่ง “พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงานที่ประสบอุบัติเหตุจากการทำงาน” นายหวังไม่พอใจ จึงยื่นฟ้องต่อศาลปกครองในท้องถิ่น แต่หลังจากการพิจารณาคดี ศาลก็ยังคงรักษาคำตัดสินของหน่วยงานด้านประกันสังคมไว้ โดยไม่ยอมรับว่านายหวังเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงาน ความเห็น: ตามมาตรา 14 ข้อ (6) แห่ง “พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงานในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ” ระบุไว้ว่า “ในกรณีที่ลูกจ้างได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางถนน หรืออุบัติเหตุที่เกิดขึ้นกับระบบขนส่งสาธารณะ เช่น รถไฟ หรือเรือโดยสาร ในระหว่างการเดินทางไปทำงานหรือกลับจากที่ทำงาน โดยที่ลูกจ้างไม่มีความผิดเป็นสำคัญในอุบัติเหตุดังกล่าว ให้ถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน” ในคดีนี้ แม้ว่านายหวังจะได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุขณะกำลังเดินทางกลับบ้านหลังเลิกงาน แต่อุบัติเหตุดังกล่าวไม่ได้รับการยืนยันจากหน่วยงานควบคุมการจราจรว่าเป็นอุบัติเหตุทางถนน ดังนั้นจึงไม่ถือเป็นกรณีที่สามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานได้ตามกฎหมาย สรุปได้ว่า การที่หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นตัดสินใจไม่รับรองว่านายหวังเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงานนั้น เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย คู่กรณีสามารถยื่นคำร้องขอค่าเสียหายทางแพ่งต่อศาลประชาชนในท้องถิ่นได้ตามกฎหมาย 3. หากได้รับบาดเจ็บจากการฝึกอบรมเพื่อพัฒนาทักษะที่องค์กรจัดขึ้น ถือเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานหรือไม่? เรื่องราว: นายหวังเป็นครูในโรงเรียนมัธยมแห่งหนึ่ง เมื่อวันที่ 20 เมษายน ปี 2014 นายหวังได้รับบาดเจ็บขณะเข้าร่วมกิจกรรมฝึกอบรมนอกสถานที่ที่องค์กรจัดขึ้น เขาสะดุดล้มจนได้รับบาดเจ็บ โดยมีการวินิจฉัยว่าเป็นอาการเอ็นหลังบริเวณเอวฉีก และมีกระดูกสันหลังส่วนเอวหักด้วย หลังจากนั้น นายหวังได้ยื่นคำขอเพื่อให้มีการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงานต่อหน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่น หลังจากที่หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นรับเรื่องไว้แล้ว ก็ได้ส่งหนังสือแจ้งให้โรงเรียนมัธยมที่หวังเป็นครูสอนอยู่ทราบ เพื่อให้โรงเรียนนำหลักฐานมาแสดง โรงเรียนดังกล่าวระบุว่ายอมรับเหตุการณ์ที่หวังได้รับบาดเจ็บ แต่เห็นว่าไม่เกี่ยวข้องกับการทำงาน จึงไม่ถือเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน หลังจากที่หน่วยงานด้านการประกันสังคมในท้องถิ่นได้ทำการตรวจสอบแล้ว ก็ได้มีคำวินิจฉัยว่า นายหวังเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงาน ตามบทบัญญัติข้อ 14 วรรค (5) แห่ง “พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน” ความเห็น: ตามมาตรา 14 ข้อ (5) แห่ง “พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงานในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ” ระบุไว้ว่า “ในกรณีที่ลูกจ้างไปปฏิบัติหน้าที่นอกสถานที่ และได้รับบาดเจ็บหรือเกิดอุบัติเหตุจนสูญหาย ก็ให้ถือว่าเป็นอุบัติเหตุในการทำงาน” ในคดีนี้ นายหวังได้รับบาดเจ็บจากการเข้าร่วมโปรแกรมฝึกอบรมสำหรับพนักงานที่องค์กรจัดขึ้น ซึ่งถือเป็นการออกไปปฏิบัติหน้าที่ ดังนั้นจึงควรถือว่าเป็นการได้รับบาดเจ็บจากการปฏิบัติหน้าที่ในช่วงที่ออกไปปฏิบัติหน้าที่นั่นเอง สรุปได้ว่า การที่หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นตัดสินใจว่านายหวังเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงานนั้น เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย 4. หากพนักงานได้รับบาดเจ็บจากเหตุส่วนตัวในช่วงเวลาทำงาน จะสามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานได้หรือไม่? เรื่องราว: นายจางเป็นพนักงานของสาขาหนึ่งของบริษัทประกันภัยแห่งหนึ่ง ในเดือนพฤศจิกายน ปี 2013 ขณะที่นายจางไปหาเพื่อนที่สาขาอื่น เขาก็เกิดการโต้เถียงกับพนักงานของสาขานั้นชื่อนายเฟิง ระหว่างการดึงดันกันนั้น นายจางถูกนายเฟิงทำร้ายจนตาซ้ายบาดเจ็บ สถานีตำรวจในพื้นที่ระบุไว้ในบันทึกการสอบสวนว่า “ทั้งสองฝ่ายมีปากเสียงกันด้วยเหตุผลส่วนตัว” หลังจากนั้น นายจางได้ยื่นคำขอเพื่อให้มีการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงานต่อหน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่น หลังจากที่หน่วยงานดังกล่าวได้ทำการตรวจสอบแล้ว ก็ได้มีคำสั่งไม่รับรองว่านายจางเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงาน ตามบทบัญญัติมาตรา 14 ข้อ (3) แห่ง “พระราชบัญญัติว่าด้วยการประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน” นายจางไม่พอใจ จึงยื่นฟ้องต่อศาลปกครองในท้องถิ่น หลังจากที่ศาลพิจารณาแล้ว ก็ยังคงรักษาคำตัดสินของหน่วยงานด้านประกันสังคมไว้ โดยไม่ยอมรับว่านายจางเป็นผู้บาดเจ็บจากการทำงาน ความเห็น: ตามมาตรา 14 ข้อ (3) แห่ง “พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงานจากอุบัติเหตุในที่ทำงาน” ระบุไว้ว่า “ในกรณีที่ลูกจ้างได้รับบาดเจ็บหรือเกิดอุบัติเหตุในระหว่างเวลาทำงานและในสถานที่ทำงาน เนื่องจากการปฏิบัติหน้าที่ ก็ถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน” ประเด็นสำคัญในคดีนี้คือ จะพิจารณาอย่างไรว่าพนักงานได้รับบาดเจ็บจากการปฏิบัติหน้าที่ในช่วงเวลาทำงานและในสถานที่ทำงานหรือไม่ จากบันทึกการสอบสวนของตำรวจเกี่ยวกับนายจางและนายเฟิง พยานหลักฐานต่างๆ เช่น คำให้การของพยาน และข้อตกลงในการยุติคดี สามารถยืนยันได้ว่า แม้ว่านายจางจะมีปัญหากับนายเฟิงในช่วงเวลาทำงาน และได้รับบาดเจ็บ แต่บาดเจ็บดังกล่าวไม่มีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับหน้าที่การงานของเขา ดังนั้นจึงไม่ควรถือว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน สรุปได้ว่า การที่หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นตัดสินใจไม่รับรองว่านายจางเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงานนั้น เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย 5. หากพนักงานประสบอุบัติเหตุทางรถยนต์ระหว่างเดินทางไปทำงาน เนื่องจากเมาสุรา โดยที่พนักงานไม่ได้เป็นฝ่ายผิดหลักในอุบัติเหตุนั้น จะสามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานได้หรือไม่? ตัวอย่าง: นายถานเป็นพนักงานของบริษัทจัดการอสังหาริมทรัพย์แห่งหนึ่ง เมื่อเวลาประมาณ 20.00 น. ของวันที่ 5 สิงหาคม 2014 นายตันกำลังเดินข้ามถนนเพื่อไปทำงานในช่วงกะกลางคืน แต่ก็ถูกรถยนต์ที่ขับโดยนายเจ้าขับชนจนล้มลง และหลังจากนั้นก็เสียชีวิตแม้จะได้รับการช่วยเหลือแล้วก็ตาม จากการตรวจสอบพบว่า ปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดของนายถานสูงถึง 370 มิลลิกรัม/100 มิลลิลิตร ซึ่งถือว่าอยู่ในสภาวะมึนเมาอย่างรุนแรง หน่วยงานตำรวจจราจรในท้องถิ่นได้ระบุไว้ใน “เอกสารการพิจารณาอุบัติเหตุทางถนน” ว่า นายตันมีสภาพมึนเมาจนไม่สามารถควบคุมตัวเองได้ ส่วนนายเจ้าก็ขับรถด้วยความเร็วสูงเกินไป และไม่ได้สังเกตสภาพถนน ดังนั้นจึงมีคำสั่งให้ทั้งสองฝ่ายรับผิดชอบต่ออุบัติเหตุครั้งนี้ในสัดส่วนที่เท่ากัน หลังจากนั้น ครอบครัวของนายถานได้ยื่นคำขอให้หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นพิจารณาว่าเหตุการณ์ดังกล่าวถือเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงานหรือไม่ หลังจากที่หน่วยงานดังกล่าวได้ทำการตรวจสอบแล้ว ก็ได้ตัดสินใจตามบทบัญญัติข้อ 16 วรรค (2) แห่ง “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน” โดยไม่ยอมรับว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงานของนายถาน ญาติของนายถานไม่เห็นด้วย จึงยื่นฟ้องต่อศาลปกครองในท้องถิ่น โดยอ้างว่านายถานได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุระหว่างเดินทางไปทำงาน และไม่ใช่ความผิดของตนเอง หลังจากพิจารณาคดีแล้ว ศาลก็ยังคงรักษาคำตัดสินของหน่วยงานด้านประกันสังคมที่ไม่ยอมรับว่านายถานเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงานไว้เช่นเดิม ความเห็น: มาตรา 16 แห่ง “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน” กำหนดไว้ว่า “หากพนักงานเป็นไปตามเงื่อนไขในมาตรา 14 และมาตรา 15 ของข้อบังคับนี้ แต่มีสภาพมึนเมา ก็ไม่สามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน หรือถือเป็นเหตุให้ได้รับความคุ้มครองตามข้อบังคับนี้ได้” ในคดีนี้ นายตันประสบอุบัติเหตุทางรถยนต์ระหว่างเดินทางไปทำงาน โดยไม่ใช่ความผิดของเขาเอง แม้ว่าจะเข้าข่ายตามข้อกำหนดของมาตรา 14 ข้อ (6) แห่ง “พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน” ก็ตาม แต่เนื่องจากเขาอยู่ในสภาพมึนเมาขณะเกิดอุบัติเหตุ ดังนั้นจึงไม่ควรถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน สรุปได้ว่า การที่หน่วยงานด้านประกันสังคมในท้องถิ่นตัดสินใจไม่รับรองว่าทันเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงานนั้น เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย ที่มา: โครงการประกันอุบัติเหตุในการทำงานของจีน