อะไรคืออุบัติเหตุในที่ทำงาน? ตัวอย่างคดีการรับรองอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน มาเรียนรู้กันเลย!*

Thread Content

อะไรคืออุบัติเหตุในที่ทำงาน? ตัวอย่างคดีการรับรองอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน มาเรียนรู้กันเลย!* 　　หลังจากเกิดอุบัติเหตุที่ทำให้มีผู้บาดเจ็บหรือเสียชีวิต จะสามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดขณะทำงานได้หรือไม่? ปัญหานี้ดูเหมือนจะง่าย ตัวอย่างเช่น “กรณีที่เกิดอุบัติเหตุในเวลาหรือสถานที่ที่ไม่ใช่เวลาทำงาน และเกิดจากสาเหตุที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทำงาน” ก็ไม่จำเป็นต้องสงสัยเลยว่าไม่สามารถถือว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดขณะทำงานได้ แต่บางครั้งปัญหานี้ก็ไม่ได้ง่ายขนาดนั้น จนกระทั่งหน่วยงานที่รับผิดชอบในการพิจารณาก็ยังไม่สามารถตัดสินใจได้อย่างถูกต้อง และอาจตัดสินผิดพลาดได้ 　 เมื่อไม่นานมานี้ บัญชี WeChat ของศาลสูงสุดได้เผยแพร่ตัวอย่างคดีการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานที่น่าสนใจจำนวน 2 คดี กรณีที่ 1: เจ้าหน้าที่ด้านความปลอดภัยเกิดป่วยกะทันหันในช่วงเวลาเตรียมตัวเข้าทำงาน แม้จะพยายามช่วยชีวิตแต่ก็ไม่สำเร็จจนเสียชีวิต หน่วยงานด้านแรงงานจึงประกาศให้ถือเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน บริษัทที่เจ้าหน้าที่คนดังกล่าวทำงานอยู่จึงฟ้องร้องหน่วยงานด้านแรงงาน แต่ทั้งในการพิจารณาคดีครั้งแรกและครั 　 เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม ปี 2013 นายเฉินป่วยกะทันหันที่ไซต์งานของบริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่ง จากนั้นถูกนำส่งโรงพยาบาลเพื่อรับการรักษา แต่ก็เสียชีวิตในวันเดียวกันเนื่องจากไม่สามารถช่วยชีวิตได้ ในใบรับรองการเสียชีวิตระบุว่า สาเหตุโดยตรงที่ทำให้นายเฉินเสียชีวิตคือภาวะเสียชีวิตอย่างกะทันหัน โดยมีความเป็นไปได้สูงว่าเป็นการเสียชีวิตจากปัญหาของหัวใจ ช่วงเวลาระหว่างเริ่มมีอาการจนถึงเสียชีวิตอยู่ที่ประมาณ 3 ชั่วโมง 　　เมื่อวันที่ 3 เมษายน 2015 นางหยาง ภรรยาของนายเฉิน ได้ยื่นคำขอให้สำนักงานทรัพยากรมนุษย์และประกันสังคมประจำเขตพิจารณาให้การรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน ปี 2015 สำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมของเขตดังกล่าวได้ออก “หนังสือยืนยันว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน” โดยถือว่าอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นกับนายเฉินนั้น “ถือเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน” 　　บริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่งได้ยื่นฟ้องต่อศาล โดยอ้างว่า จากใบรับรองการเสียชีวิตทางการแพทย์และบันทึกการสอบสวนของสถานีตำรวจ พบว่าเวลาที่นายเฉินเสียชีวิตคือประมาณเวลา 7 โมงเช้า ส่วนเวลาทำงานของพนักงานในบริษัทคือเวลา 9 โมงเช้า ดังนั้น เมื่อนายเฉินเสียชีวิต จึงไม่ถือว่าเป็นเวลาทำงาน หรือเวลาที่กำลังเตรียมตัวสำหรับการทำงานด้วย ดังนั้นจึงไม่ถือเป็นกรณีที่กฎหมายกำหนดให้ถือเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน จึงขอให้ยกเลิก “คำสั่งรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน” ดังกล่าว 　　สำนักงานทรัพยากรมนุษย์และประกันสังคมของเขตหนึ่งอ้างว่า จากการตรวจสอบพบว่า เวลาที่นายเฉินเกิดอาการป่วยนั้นตรงกับช่วงเวลาทำงานปกติของบริษัทก่อสร้าง ซึ่งสอดคล้องกับข้อกำหนดในมาตรา 15 วรรค 1 ข้อ (1) แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคม ซึ่งระบุว่า กรณีที่ผู้ประกันตนเสียชีวิตจากโรคภัยไข้เจ็บที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาทำงาน หรือเสียชีวิตภายใน 48 ชั่วโมงหลังจากเกิดอาการป่วย ถือเป็นกรณีที่อยู่ในขอบเขตการประกันสังคม 　　หลังจากที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษายกฟ้องคำร้องของบริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่ง บริษัทดังกล่าวจึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลประชาชนระดับกลางที่สองแห่งกรุงปักกิ่ง 　　ศาลชั้นกลางของปักกิ่งมีความเห็นว่า ตามข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน หากพนักงานเสียชีวิตจากโรคฉับพลันขณะทำงาน หรือเสียชีวิตภายใน 48 ชั่วโมงหลังจากได้รับการรักษาแล้วแต่ไม่สามารถรักษาให้รอดได้ ก็ถือว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานเช่นกัน หากพนักงานหรือญาติใกล้ชิดของเขาเห็นว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน แต่นายจ้างไม่เห็นด้วยว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน นายจ้างจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบในการพิสูจน์ข้อเท็จจริง. ดังนั้น เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม 2016 ศาลอุทธรณ์กรุงปักกิ่งชั้นสองจึงตัดสินปฏิเสธคำอุทธรณ์ของบริษัทดังกล่าว และยืนยันคำพิพากษาของศาลชั้นต้นไว้ http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1 ความเห็นของผู้พิพากษา ในคดีนี้ มีหลักฐานเพียงพอที่จะยืนยันได้ว่า “นายเฉินมีความสัมพันธ์ทางแรงงานกับบริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่ง โดยทำหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่ด้านความปลอดภัยในไซต์ก่อสร้างของบริษัทดังกล่าว และเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม 2013 นายเฉินก็เกิดอาการป่วยขึ้นที่ไซต์ก่อสร้าง จนเสียชีวิตในวันเดียวกัน” บริษัทก่อสร้างดังกล่าวอ้างว่าอาการบาดเจ็บของนายเฉินไม่ถือเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน แต่หลักฐานที่บริษัทนำมาแสดงนั้นไม่สามารถสนับสนุนข้ออ้างดังกล่าวได้ และนายเฉินก็ไม่มีเหตุผลตามกฎหมายที่จะไม่ถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานหรือถือเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานได้ คำวินิจฉัยเกี่ยวกับการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน ที่ออกโดยสำนักงานทรัพยากรมนุษย์และสวัสดิการแห่งหนึ่งนั้น มีการระบุข้อเท็จจริงได้อย่างชัดเจน มีการใช้กฎหมายที่ถูกต้อง และมีกระบวนการที่ชอบด้วยกฎหมาย ดังนั้นจึงควรได้รับการสนับสนุนตามกฎหมาย กรณีที่สอง: คนงานขนถ่ายสินค้าดื่มสุราแล้วขี่รถมอเตอร์ไซค์ของผู้อื่นไปทำงาน จนเกิดอุบัติเหตุเสียชีวิต หน่วยงานด้านแรงงานประกาศว่าไม่ใช่อุบัติเหตุจากการทำงาน ครอบครัวจึงฟ้องร้องหน่วยงานดังกล่าว ศาลตัดสินว่าหน่วยงานดังกล่าวใช้กฎหมายผิด นายหลิวทำงานด้านการขนถ่ายสินค้า เมื่อเวลาเที่ยงวันที่ 7 กันยายน ปี 2013 นายหลิวกลับบ้านหลังเลิกงานเพื่อรับประทานอาหารกลางวัน จากนั้นขณะที่เขากำลังขี่มอเตอร์ไซค์ของนายหลานกลับไปที่ที่ทำงาน ก็ถูกรถยนต์ที่ขับโดยนายเกาชนจนได้รับบาดเจ็บสาหัส และเสียชีวิตในเวลาต่อมาแม้จะได้รับการช่วยเหลืออย่างเร่งด่วนก็ตาม หลังจากที่หน่วยงานตำรวจได้ทำการสอบสวนเหตุการณ์ดังกล่าวแล้ว พบว่าในเลือดของลันมีปริมาณแอลกอฮอล์อยู่ที่ 188.9 มิลลิกรัม/100 มิลลิลิตร ซึ่งถือว่าเป็นผู้มึนเมา และต้องรับผิดชอบหลักในเหตุการณ์นี้ ส่วนในเลือดของเกาไม่พบแอลกอฮอล์เลย แต่ก็ยังต้องรับผิดชอบร่วมในเหตุการณ์นี้ ส่วนในเลือดของหลิวมีปริมาณแอลกอฮอล์อยู่ที่ 220.8 มิลลิกรัม/100 มิลลิลิตร ซึ่งไม่มีส่วนรับผิดชอบในเหตุการณ์นี้เลย 　　หลังจากนั้น ภรรยาของนายหลิว คือนางเฉา ได้ยื่นคำร้องต่อสำนักงานทรัพยากรมนุษย์และประกันสังคมในเขตนั้น เพื่อขอให้รับรองว่าการเสียชีวิตของนายหลิวถือเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน สำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมในพื้นที่ดังกล่าวเห็นว่า ในขณะเกิดเหตุ นายหลิวอยู่ในสภาพมึนเมา ดังนั้นการเสียชีวิตของเขาจึงไม่เข้าเงื่อนไขการถือเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน จึงตัดสินใจไม่รับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน หรือถือว่าเ ต่อมา นายเฉาได้ยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ และหน่วยงานที่รับผิดชอบในการพิจารณาคดี ซึ่งก็คือเขต ** ในกรุงปักกิ่ง ก็ได้ตัดสินใจยืนยันคำวินิจฉัยเดิมไว้ 　　นายเฉาจึงยื่นฟ้องต่อศาลในคดีปกครอง ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้เสียชีวิตคือนายหลิวไม่มีส่วนรับผิดชอบต่ออุบัติเหตุครั้งนี้ แม้ว่าในขณะนั้นเขาจะอยู่ในสภาพมึนเมาก็ตาม แต่ก็ไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการมึนเมาของนายหลิวกับการเกิดอุบัติเหตุครั้งนี้ ดังนั้น สำนักงานแรงงานและสวัสดิการของเขตนั้นจึงประยุกต์ใช้กฎหมายผิด จึงควรมีการแก้ไข คำวินิจฉัยของผู้พิพากษา ตามบทบัญญัติมาตรา 37 ข้อ (2) แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคมแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีน จะสามารถไม่รับรองว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน หรือถือว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงานได้ก็ต่อเมื่อมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุผลระหว่างการเมาสุรากับอุบัติเหตุนั้นเท่านั้น สำนักงานทรัพยากรมนุษย์และประกันสังคมในเขตหนึ่ง ได้ตัดสินใจไม่พิจารณาว่ามีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุผลระหว่างการเมาสุรากับการเกิดอุบัติเหตุหรือไม่ และได้ตัดกรณีที่มีการเมาสุราทั้งหมดออกจากขอบเขตของการเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน ซึ่งถือเป็นการใช้กฎหมายผิด และควรได้รับการแก้ไข