การแบ่งปันตัวอย่างกรณีการรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน (2) โดยคณะทำงานด้านการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงาน ณ สถาบันการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงาน

Thread Content

ตัวอย่างกรณีศึกษา: ในเดือนเมษายน ปี 2015 นายซุน ซึ่งเป็นพนักงานของบริษัท A ได้นำใบรับรองการวินิจฉัยโรคจากคณะทำงานด้านการป้องกันและรักษาโรคจากการทำงานของโรงพยาบาลด้านนี้ ซึ่งออกมาในเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2015 ไปยื่นขอรับการรับรองว่าเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงานที่สำนักงานแรงงานและสวัสดิการของเมืองนั้น หลังจากที่สำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมของเมืองได้รับคำขอแล้ว ก็จะทำการตรวจสอบคำขอนั้นต่อไป 　　 จากการตรวจสอบพบว่า ใบรับรองการวินิจฉัยโรคจากการทำงานของนายซุนมีข้อไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดอยู่ 3 ข้อ ได้แก่ ข้อแรกคือ ในเอกสารการวินิจฉัยโรค ชื่อของโรคที่ระบุไว้คือ “ภาวะการสูญเสียการได้ยินระดับปานกลางจากการทำงาน” ； ประการที่สอง ในใบรับรองแพทย์มีเพียงลายเซ็นของแพทย์คนเดียวเท่านั้น ； ประการที่สาม หน่วยงานที่ใช้ตราประทับไม่ใช่โรงพยาบาลควบคุมและป้องกันโรคจากการทำงานของเมือง แต่เป็นกลุ่มงานวิจัยด้านการควบคุมและป้องกันโรคจากการทำงานของเมืองต่างหาก 　 　สำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมได้ทำการพิจารณาแล้ว และตัดสินใจไม่ยอมรับคำขอของนายซุนให้ถือเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน ต่อมา นายซุนได้ยื่นคำร้องอีกครั้ง โดยอ้างว่าตนเองประสบอุบัติเหตุระหว่างทำงาน ซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดความเสียหายต่อการได้ยินในระดับปานกลาง และนี่คือเหตุผลที่เขายื่นคำร้องขอรับการรับรองว่าเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงานเป็นครั้งที่สอง เจ้าหน้าที่จากแผนกประกันอุบัติเหตุของสำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมได้เข้าไปตรวจสอบที่บริษัท A ซึ่งเป็นที่ทำงานของนายซุน เพื่อหาข้อมูลว่านายซุนได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุในขณะทำงานหรือไม่ นอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบเอกสารทางการแพทย์ของนายซุน และมีการปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญด้วย ผลการตรวจสอบพบว่านายซุนไม่ได้รับความเสียหายต่อหูจากคลื่นแรงดันหรือคลื่นกระแทก และก็ไม่มีร่องรอยของความเสียหายต่อหูจากการถูกกระแทกด้วยเช่นกัน หลังจากนั้น สำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมของเมืองก็ได้ออกคำตัดสินอีกครั้งว่า ภาวะการสูญเสียการได้ยินในระดับปานกลางของนายซุนนั้น ไม่ถือเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน 　　หลังจากที่นายซุนได้รับหนังสือแจ้งว่าไม่ถือว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน เขาจึงยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ต่อกรมแรงงานและสวัสดิการสังคมของจังหวัด หลังจากการพิจารณาคดีใหม่แล้ว กรมแรงงานและสวัสดิการสังคมของจังหวัดก็ยังคงยืนยันผลการตัดสินของสำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมของเมือง โดยระบุว่านายซุนไม่ถือว่าเป็นผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากการทำงาน ประเด็นที่มีข้อถกเถียงกัน คือ การสูญเสียการได้ยินในระดับปานกลางจากการทำงานนั้น ถือเป็นโรคจากการทำงานหรือไม่ ； 　　ประการที่สอง คือ ตราประทับของหน่วยงานภายในโรงพยาบาลด้านการป้องกันและรักษาโรคจากการทำงานนั้น สามารถใช้แทนตราประทับพิเศษสำหรับการวินิจฉัยโรคจากการทำงานของโรงพยาบาลได้หรือไม่ และมีผลทางกฎหมายในการวินิจฉัยโรคจากการทำงานหรือไม่ การวิเคราะห์กรณีศึกษา นายซุนเชื่อว่า ปัญหาการสูญเสียการได้ยินในระดับปานกลางที่เขาเป็นอยู่นั้น เกิดจากเสียงรบกวนในสถานที่ทำงาน (ในใบรับรองการวินิจฉัยระบุไว้อย่างชัดเจนว่า การสูญเสียการได้ยินในระดับปานกลางนี้เกิดจากเสียงรบกวนในที่ทำงาน) ； ประการที่สอง ใบรับรองการวินิจฉัยโรคจากการทำงานนั้น จะถูกออกโดยแพทย์ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจากหน่วยงานที่มีอำนาจในการวินิจฉัยโรคจากการทำงาน และยังมีตราประทับของคณะทำงานด้านการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงานอีกด้วย ซึ่งทำให้ใบรับรองนี้มีความน่าเชื่อถือมากยิ่งขึ้น ดังนั้น ภาวะสูญเสียการได้ยินระดับปานกลางที่เกิดจากการทำงานของเขา จึงถือเป็นโรคจากการทำงานโดยตรง และควรได้รับการยอมรับว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานเช่นกัน 　　สำนักงานแรงงานและสวัสดิการสังคมระบุว่า ประการแรก เกี่ยวกับปัญหาโรคจากการทำงาน ประการแรก ในเดือนธันวาคม ปี 2013 คณะกรรมการด้านสาธารณสุขและวางแผนครอบครัว กระทรวงทรัพยากรมนุษย์และสวัสดิการสังคม กรมกำกับดูแลด้านความปลอดภัย และสหภาพแรงงานแห่งชาติ ได้ร่วมกันออก “บัญชีรายชื่อโรคจากการทำงาน” (เอกสารหมายเลข 48 ของกระทรวงสาธารณสุข) โดยได้จัดให้โรคหูหนวกจากเสียงดังและโรคหูหนวกจากการระเบิดอยู่ในหมวดโรคทางหู จมูก คอ และช่องปากที่เกิดจากการทำงานด้วย ตาม “มาตรฐานการวินิจฉัยความเสียหายของการได้ยินจากการทำงาน” (GBZ49-2002) กำหนดไว้ว่า ในกรณีของความเสียหายของการได้ยินในระดับเล็กน้อย ค่าการได้ยินจะอยู่ที่ 26–40 dB ； ความบกพร่องทางการได้ยินระดับปานกลาง โดยมีระดับการได้ยินอยู่ที่ 41–55 เดซิเบล ； ความบกพร่องทางการได้ยินระดับรุนแรง โดยมีค่าการได้ยินอยู่ที่ 56–70 เดซิเบล ； ความสามารถในการได้ยินในผู้ที่มีภาวะหูหนวกจากเสียงรบกวนอยู่ที่ 71–90 เดซิเบล มาตรฐานระบุไว้อย่างชัดเจนว่า ภาวะการได้ยินที่บกพร่องในระดับปานกลางไม่ถือเป็นภาวะหูหนวกจากเสียงดังหรือเสียงระเบิด 　　ประการที่สอง เกี่ยวกับปัญหาการวินิจฉัยโรคจากการทำงาน พระราชบัญญัติว่าด้วยการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงานกำหนดไว้ว่า สถานพยาบาลที่มีหน้าที่วินิจฉัยโรคจากการทำงาน จะต้องได้รับอนุมัติจากหน่วยงานด้านสาธารณสุขของรัฐ/เขตปกครองตนเอง/เมืองที่มีสถานะเป็นเมืองหลวงก่อน สถานพยาบาลที่รับผิดชอบในการวินิจฉัยโรคจากการประกอบอาชีพ จะต้องมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้: (1) มีใบอนุญาตให้ดำเนินกิจการสถานพยาบาล ； (ข) มีบุคลากรทางการแพทย์ที่มีความสามารถเพียงพอในการวินิจฉัยโรคจากการประกอบอาชีพ ； (3) มีเครื่องมือและอุปกรณ์ที่เหมาะสมสำหรับการวินิจฉัย ； (4) มีระบบการจัดการในการวินิจฉัยโรคจากการทำงานที่มีประสิทธิภาพ สถานพยาบาลที่มีหน้าที่วินิจฉัยโรคจากการทำงาน ในการวินิจฉัยโรคดังกล่าว จะต้องจัดให้มีแพทย์ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในการวินิจฉัยโรคจากการทำงานอย่างน้อยสามคนมาร่วมกันวินิจฉัยด้วยกัน ใบรับรองการวินิจฉัยโรคจากการทำงานควรได้รับการลงนามโดยแพทย์ที่มีส่วนร่วมในการวินิจฉัยร่วมกัน และต้องได้รับการตรวจสอบและประทับตราโดยสถานพยาบาลที่รับผิดชอบในการวินิจฉัยโรคจากการทำงานด้วย ดังนั้น เอกสารการวินิจฉัยที่ซุนมีอยู่ ซึ่งมีลายเซ็นของแพทย์และมีตราประทับสำหรับการวินิจฉัยโรคจากสถาบันป้องกันและรักษาโรคจากการทำงาน จึงไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับการวินิจฉัยโรคจากการทำงาน ดังนั้น หน่วยงานด้านแรงงานและสวัสดิการสังคมจึงควรประกาศให้ใบรับรองการวินิจฉัยที่ซุนมีอยู่นั้นเป็นโมฆะ 　　ประการที่สาม เกี่ยวกับปัญหาความเสียหายต่อการได้ยินในระดับปานกลางที่เกิดจากอุบัติเหตุ อุบัติเหตุในที่ทำงาน โดยทั่วไปหมายถึงการได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุในการทำงาน หรือการเป็นโรคจากการทำงาน ความหมายของอุบัติเหตุในที่ทำงาน คือ การที่เนื้อเยื่อของร่างกายได้รับความเสียหายในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมในที่ทำงาน อันเนื่องมาจากปัจจัยที่ก่อให้เกิดความเสียหายได้อย่างกะทันหัน ไม่ว่าจะเป็นปัจจัยจากธรรมชาติหรือจากมนุษย์ โดยอุบัติเหตุดังกล่าวเกิดขึ้นอย่างกะทันหัน จากข้อมูลทางการแพทย์เกี่ยวกับความบกพร่องทางการได้ยินในระดับปานกลางที่ซุนได้นำมาให้ รวมถึงสาเหตุของความบกพร่องทางการได้ยินและตำแหน่งที่หูได้รับความเสียหาย หลังจากการวินิจฉัยโดยผู้เชี่ยวชาญและการตรวจสอบในสถานที่ทำงาน ก็พบว่าไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าซุนมีปัญหาการได้ยินจากคลื่นแรงดันหรือคลื่นกระแทกจากการระเบิด และก็ไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าเขามีปัญหาการได้ยินจากการบาดเจ็บจากแรงภายนอกเช่นกัน ดังนั้น จึงสามารถปฏิเสธได้ว่าความบกพร่องทางการได้ยินระดับปานกลางของนายซุนนั้น เกิดจากอุบัติเหตุฉับพลันไม่ได้ 　　 สรุปแล้ว สำนักงานแรงงานได้มีคำตัดสินว่าไม่รับรองให้เหตุการณ์ดังกล่าวเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากการทำงาน สำหรับคำขอครั้งแรกของนายซุนที่อ้างว่าเป็นโรคจากการทำงานซึ่งทำให้เกิดความบกพร่องทางการได้ยินในระดับปานกลาง และคำขอครั้งที่สองที่อ้างว่าความบกพร่องทางการได้ยินเกิดจากอุบัติเหตุ