İş kazası nedir? İş kazası tespitiyle ilgili klasik vakalar, hızlı öğrenin*!

Thread Content

İş kazası nedir? İş kazası tespitiyle ilgili klasik vakalar, hızlı öğrenin*! 　　İnsan kaybına yol açan bir kaza meydana geldikten sonra, işçilerin uğradığı yaralanmaların iş kazası olarak kabul edilip edilemeyeceği sorusu bazen oldukça basit görünür; örneğin “iş saatleri dışında, iş yerinin dışında ve işle ilgili olmayan bir nedenle kaza geçiren” kişilerde tereddüt etmeye gerek yoktur, kesinlikle iş kazası olarak kabul edilemez. Ancak bazen bu sorun o kadar da basit değildir ve hatta iş kazası tespit kurumları bile doğru bir karar veremeyerek yanlış tespitler yapabilmektedir. 　 Son zamanlarda, Yüksek Halk Mahkemesi’nin WeChat hesabı iki klasik iş kazası tespiti vakasını yayınladı. Vaka 1: Güvenlik görevlisi, işe başlama hazırlık döneminde aniden hastalanarak kurtarılamayıp hayatını kaybetti; İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu bunu iş kazası olarak değerlendirdi. Çalıştığı şirket, İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu’na dava açtı; hem birinci hem de ikinci derece mahkemeler Büro’nun lehine karar verdi. 　 12 Ağustos 2013’te, Chen isimli kişi bir inşaat şirketine ait bir inşaat alanında aniden rahatsızlandı; hastaneye kaldırılmasına rağmen yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün hayatını kaybetti. Ölüm belgesinde, Chen’in ölümüne doğrudan neden olan hastalık veya durumun aniden meydana gelen ölüm olduğu, kalp kaynaklı ani ölüm ihtimalinin yüksek olduğu ve hastalığın başlamasından ölüme kadar geçen sürenin yaklaşık 3 saat olduğu belirtilmiştir. 　　3 Nisan 2015'te, Chen'in eşi Yang, bölge İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu'na iş kazası tespiti için başvuruda bulundu. 1 Haziran 2015 tarihinde, ilgili bölgenin İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu “İş Kazası olarak Değerlendirme Kararı”nı yayınladı ve Chen’in yaşadığı kaza’nın “iş kazası olarak kabul edileceğine” hükmetti. 　　Bir inşaat şirketi mahkemeye başvurarak, ölüm tıbbi raporlarına ve karakol sorgu tutanaklarına göre Chen’in ölüm zamanının sabah 7 sularında olduğunu iddia etti. Şirket çalışanlarının işe başlama saati sabah 9’dur; bu nedenle Chen’in ölümü ne iş saatleri içinde ne de iş için hazırlık yapılan bir zamandır. Dolayısıyla bu durum, yasal olarak iş kazası olarak kabul edilen haller arasında yer almamaktadır. Bu yüzden “İş Kazası olarak Kabul Edilme Kararı”nın iptal edilmesi talep edilmektedir. 　　Bir ilçenin İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu, yaptığı inceleme sonucunda Chen’in hastalığa yakalanma zamanının inşaat şirketlerinin normal çalışma saatleriyle örtüştüğünü, bu durumun İş Kazaları Sigortası Yönetmeliği’nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde belirtilen “Çalışma saatleri ve iş yerinde aniden hastalanarak ölen veya 48 saat içinde yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybeden kişilerin iş kazası olarak kabul edileceği” hükmüne uymakta olduğunu savundu. 　　Birinci derece mahkeme, bir inşaat mühendisliği şirketinin dava talebini reddettikten sonra, şirket Pekin İkinci Orta Seviye Halk Mahkemesi’ne itiraz etti. 　　Pekin İkinci Orta Seviye Mahkemesi’nin yargılamasına göre, İş Kazaları Sigortası Yönetmeliği hükümlerine göre, bir çalışanın iş saatleri içinde ve iş yerinde aniden hastalanarak ölmesi veya 48 saat içinde yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybetmesi durumunda bu durum iş kazası olarak kabul edilir. İşçi veya yakın akrabaları bunun iş kazası olduğunu düşünüyorsa, ancak işveren bunu iş kazası olarak görmüyorsa, kanıt yükü işverene aittir. Buna göre, 19 Ağustos 2016 tarihinde Pekin İkinci Orta Seviye Mahkemesi, şirketin temyiz başvurusunu son kez reddederek birinci derece mahkemenin kararını onadı. http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1
Yargıcın Görüşü: Bu davada mevcut kanıtlar, “Chen’in bir inşaat şirketiyle iş ilişkisi bulunduğunu, bu şirketin inşaat alanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve 12 Ağustos 2013 tarihinde şirketin inşaat alanında aniden hastalanarak aynı gün hayatını kaybettiğini” kanıtlamaktadır. Söz konusu inşaat şirketi, Chen’in geçirdiği zararın iş kazası olmadığını iddia etmektedir; ancak sunduğu kanıtlar bu iddiayı desteklememektedir. Ayrıca Chen’in iş kazası olarak kabul edilmemesi veya iş kazası sayılması gerekmeyen herhangi bir yasal durumu da bulunmamaktadır. Bir ilçenin İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu tarafından hazırlanan “İş Kazası olarak kabul edilme kararı”, olayların doğru bir şekilde tespit edildiği, uygulanan hukukun doğru olduğu ve prosedürlerin yasalara uygun olduğu için yasal olarak desteklenmelidir. Vaka 2: Bir yük taşıyıcı, alkollü halde başkasının motosikletiyle işe giderken kaza geçirerek hayatını kaybetti. Sosyal Güvenlik Bürosu bunu iş kazası olarak değerlendirmedi; ailesi Sosyal Güvenlik Bürosu’na dava açtı ve mahkeme, Sosyal Güvenlik Bürosu’nun yanlış yasa uyguladığına hükmetti. Liu, yükleme ve boşaltma işleriyle uğraşıyor. 7 Eylül 2013 öğlen saatlerinde, Liu isimli kişi işten çıkıp öğle yemeği yemek için eve gitti. Daha sonra Lan’ın motosikletiyle iş yerine dönerken, Gao’nun kullandığı araç tarafından çarpıldı ve yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybetti. Kamu güvenlik organları olayı inceledikten sonra şu sonuca vardı: Lan’ın kanındaki alkol oranı 188,9 mg/100 ml olup sarhoş durumdaydı ve kazadan en büyük sorumluluğu taşıyordu. Gao’nun kanında alkol tespit edilmedi ancak o da kazadan ikincil derecede sorumluydu. Liu’nun kanındaki alkol oranı ise 220,8 mg/100 ml idi ve kazada hiçbir sorumluluğu yoktu. 　　Olaydan sonra, Liu’nun eşi Cao, ilgili bölgenin İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu’na iş kazası tespiti talebinde bulunarak, Liu’nun ölümünün bir iş kazası olduğunun tescillenmesini istedi. Bölge İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu, Liu’nun olay anında sarhoş durumda olduğunu ve ölümünün iş kazası olarak kabul edilmesi için gerekli koşulları karşılamadığını düşünerek, bunu iş kazası olarak tanımayı veya iş kazası saymamayı kararlaştırdı. Daha sonra Cao, idari itirazda bulundu ve itirazı inceleyen Pekin’in bir ilçesindeki ** kurumu, ilk kararı onaylayan bir karar verdi. 　　Cao, bu yüzden mahkemeye idari dava açtı. Mahkeme yaptığı inceleme sonucunda, ölen Liu’nun kazada herhangi bir sorumluluğu olmadığına karar verdi. O sırada sarhoş durumda olsa da, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesi ile Liu’nun sarhoşluk durumu arasında nedensellik bağı bulunmamaktadır. İlgili bölgenin İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu yanlış hukuk uygulamış olup bu durum düzeltilmelidir. Yargıçın Görüşü: “Çin Halk Cumhuriyeti Sosyal Sigortalar Kanunu”nun 37. maddesinin (ii) fıkrasındaki hükümlere göre, yalnızca sarhoşluk durumu ile kaza arasında nedensellik bağı bulunduğu takdirde iş kazası olarak kabul edilmesi veya iş kazası sayılması mümkün değildir. Bir ilçenin İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu, sarhoşluk durumu ile kaza sonucu meydana gelen yaralanmalar arasında nedensellik bağlantısı olup olmadığını ayırt etmeden, sarhoşluk durumunun görüldüğü tüm durumları iş kazası kapsamının dışında bırakmıştır; bu, yanlış uygulama olup düzeltilmelidir.