Thread Content
Giriş: Ülkemizde iş kazası sigortası sistemi uygulanmaktadır. İş nedeniyle meydana gelen kaza yaralanmaları ve meslek hastalıklarına yakalanan çalışanlar, “İş Kazası Sigortası Yönetmeliği” uyarınca ilgili iş kazası haklarından yararlanmaktadır. Bu tasarım, meslek hastalıkları ile genel iş kazaları arasındaki belirgin farkı açıkça göz ardı etmekte ve bu da uygulamada meslek hastalıklarıyla ilgili sorunların ele alınmasında yasal düzenlemelerin yetersiz kalmasına, bir yandan bir şeye odaklanılırken diğerinin ihmal edilmesine ve böylece adil olmamasına yol açmaktadır. Olayın özeti: 1990’lı yıllarda, Yang, Chen, Zhang, Wu ve Dai adlı 5 kişi sırasıyla Guangdong Huizhou’daki L Mücevher Fabrikası’na (bundan sonra “L Mücevher Fabrikası” olarak anılacaktır) işe başladılar. Bu fabrika, “üç gelen bir tamamlayıcı” modeline dayalı bir ticari işleme fabrikasıydı (“üç gelen bir tamamlayıcı”, yani malzeme temin edilerek işleme, örnek üzerinden işleme, parçaların bir araya getirilmesi ve tamamlama anlamına gelir). Fabrika, **L Şirketi ile Huizhou’daki bir ekonomik kalkınma şirketi tarafından ortaklaşa kurulmuştu. 5 kişi granülleme işiyle uğraşmakta ve iş sırasında fazla toza maruz kalmaktadır. 2002 yılı civarında, 5 kişi ve aynı fabrikadaki birçok işçi sırayla toz hastalığına yakalandığı teşhisi kondu. 2003 yılından itibaren L Taş Fabrikası, Guangdong’un Shanwei bölgesine taşınmaya başladı. Bu sırada çoğu meslek hastası hâlâ tedavi görmekteydi ve iş gücü yetenek seviyeleri belirlenmemişti; bazı hastalarda ise iş kazası tespiti bile yapılmamıştı. Birçok meslek hastası, tedavi ve sonraki destek konularıyla ilgili olarak fabrika yönetimiyle görüşmeler yaptı. Sonunda, bölgedeki iş gücü ve yargı idareleri araya girerek arabuluculuk yapınca, L Taş Fabrikası birçok meslek hastasıyla tazminat anlaşması imzaladı. Anlaşmaya göre, her bir meslek hastasına durumuna göre tek seferde tazminat ödeneceği belirlendi. Ayrıca, hastaların bu tazminatı aldıkları anda, fabrikanın hastalara “verdiği tüm zararlar (iş kazası tazminatları, sonraki tedaviler, teşhislerin iyileştirilmesi, hastalığın kötüleşmesi, ölüm vb.) için tüm tazminat kalemleri dahil olmak üzere tamamen tazminatın ödenmiş olduğu” kabul edilecekti. Böylece hastaların fabrika yönetimiyle “herhangi bir ekonomik anlaşmazlık yaşaması sona erecek” ve “hiçbir gerekçeyle” artık fabrika yönetimine veya onun bağlı şirketlerine “herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacak veya dava açamayacaktı”. Bu anlaşma imzalandıktan sonra, L Mücevher Fabrikası söz verildiği gibi ilgili tazminatları mesleki hastalıklara yakalanmış kişilere ödedi. Yang ve Chen gibi 5 kişi de tazminatlarını aldıktan sonra söz verdikleri gibi işlerinden ayrılıp Sichuan ve Chongqing’deki memleketlerine döndüler. 2004 yılında, L Mücevher Fabrikası tamamen Guangdong’un Shanwei şehrine taşındı ve ardışık olarak yeni mücevher üretim şirketleri olan L1 ve L2 şirketleri kuruldu. Taşınma sürecinde, L Mücevher Fabrikası’nın yabancı sermayeli şirketi olan **L Şirketi, Çinli ortağı olan bir ekonomik kalkınma şirketi ile bir anlaşma imzaladı. Bu anlaşmaya göre, L Mücevher Fabrikası’nın tüm borçları bundan sonra **L Şirketi tarafından üstlenilecek ve bu nedenle ortaya çıkacak davalara Huizhou bölgesi yetkili olacaktır. Ayrıca L1 Şirketi, yazılı olarak **L Şirketi adına, fabrikanın işletilmesi sırasında ve taşınma öncesi/sonrasında ortaya çıkan tüm alacak ve borçları (yasal olarak ödenmesi gereken meslek hastalığı tazminatları da dahil) üstlenmeyi kabul etti. Bunun yanı sıra, L Mücevher Fabrikası’ndaki başka bir meslek hastalığı mağdurunun açtığı davanın sonucuna ve yürürlükte olan (2012) Huizhou Orta Seviye Halk Mahkemesi’nin dördüncü derece kararı olan No. 351’e göre: L1 Şirketi ile L2 Şirketi aslında aynı şirkettir ve şirket kişiliklerinin birbirine karıştığı sonucuna varılmıştır. 2012 yılından itibaren Yang, Chen ve diğer 5 kişi, tekrar Guangdong Eyaleti Meslek Hastalıkları Önleme ve Tedavi Hastanesi’ne giderek meslek hastalığı teşhisi yaptırmaya karar verdiler. Yapılan tetkikler sonucunda bu 5 kişi sırasıyla toz hastalığı II. aşamadan III. aşamaya kadar olan seviyelerde teşhis edildi. Daha sonra Huizhou Şehri İş Gücü Değerlendirme Komitesi, GB/T16180-2006 “İş Gücü Değerlendirilmesi – İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Nedeniyle Oluşan Engellilik Dereceleri” standardına göre bu kişilerin engellilik derecelerini dördüncü seviyeden birinci seviyeye kadar belirledi. Yang’ın durumu örnek alındığında tahkim ve dava süreci şu şekildedir: Mesleki hastalık teşhisi sonucunu aldıktan sonra Yang, Chen ve diğer 5 kişi, eski L mücevher fabrikasının bulunduğu yere giderek L1 Şirketi, L2 Şirketi, **L Şirketi ve bir ekonomik kalkınma şirketinden, mesleki hastalık nedeniyle uğradıkları zararlar ve bedensel hasarlar için müşterek tazminat talep ettiler. Ancak yerel iş anlaşmazlıkları tahkim komitesi bu talebi kabul etmeme kararı aldı. Yang ve Chen gibi 5 kişi hemen yerel mahkemeye dava açtı; dava talepleri tahkim talepleriyle aynıydı. Bunlar arasında, toz hastalığı III. evre ve iş kazası I. derece olarak teşhis edilen Yang’ın talepleri şunlardı: Dört davalının topluca davacıya 2.453.185 yuan ödemesi; bu miktarın içinde aylık 3.459 yuan tutarında olan toplam 93.393 yuanlık tek seferlik sakatlık ödeneği de bulunuyordu (3.459 yuan, 2012 yılında Huizhou bölgesindeki çalışanların aylık ortalama maaşıydı) ； Engellilik ödeneği: 3.459 yuan/ay × 12 ay/yıl × 23 yıl × %90 = 859.215,6 yuan (23 yıl, Yang’ın 2004 yılında yaralanmasından 60 yaşında emekli olana kadar olan süreyi kapsamaktadır; Yang, 2004 yılında iş kazası geçirdiğinde 37 yaşındaydı) ； Tek seferlik iş kazası tıbbi yardım ödeneği: 3.459 yuan/ay × 15 ay = 51.885 yuan. Ayrıca engellilik tazminatı: 30.226,71 yuan/yıl × %100 × 20 yıl = 604.534,2 yuan ； Bakmakla yükümlü olunan kişinin yaşam masrafları (kız çocuğu 28 Kasım 2001’de doğmuştur): (22.396,35 yuan/yıl × 16 yıl) ÷ 2 = 179.170,8 yuan. Yang’ın eşinin hâlâ çalışma kapasitesi bulunduğundan, kız çocuğunun masrafları Yang çifti tarafından ortaklaşa karşılanmalıdır; bu nedenle bakmakla yükümlü olunan kişinin yaşam masrafları 2’ye bölünmelidir. Burada belirtilmek istenen şudur: “Mesleki Hastalıkların Önlenmesi ve Kontrolü Yasası”nın 59. maddesine göre, mesleki hastalık hastaları yasal olarak iş kazası sigortasından yararlanmanın yanı sıra, ilgili medeni hukuk kurallarına göre tazminat alma hakkına da sahiptirler; bu nedenle işverenden tazminat talep edebilirler. Ayrıca “Medeni Kanun Genel Hükümleri” ve “Yüksek Halk Mahkemesi’nin Kişisel Yaralanmaların Tazminatı İle İlgili Davaların Görülmesinde Uygulanacak Hükümler Üzerine Yorumları”na göre, kişisel yaralanmaların tazminat kapsamına engellilik tazminatı, bakmakla yükümlü oldukları kişilerin geçim masrafları, manevi zarar tazminatı ve devam eden tedavi masrafları dahildir. Tazminat oranları ise “Yüksek Halk Mahkemesi’nin Kişisel Yaralanmaların Tazminatı İle İlgili Davaların Görülmesinde Uygulanacak Hükümler Üzerine Yorumları”nda belirlenmiştir. Ayrıca, ulaşım ücreti olarak 1.347 yuan, muayene ücreti olarak 271 yuan, meslek hastalığı teşhis ücreti olarak 1.500 yuan ve iş göremezlik değerlendirme ücreti olarak 300 yuan olmak üzere toplamda 3.418 yuan gerekmektedir ； Hastane tedavi ücreti 61.568,09 yuan ； Manevi tazminat 200.000 yuan ； Sonraki tedavi masrafları geçici olarak 400.000 yuan olarak belirlenmiştir; değerlendirme sonuçları açıklandıktan sonra bu sonuçlara göre hesaplanacaktır. Birinci derece yargılama sırasında, mahkeme davacının ihtiyaç duyduğu sonraki tedavi masraflarını belirlemek üzere bölgedeki bir değerlendirme kuruluşuna görev verdi. Birinci derece mahkeme, davacı Yang’ın yasal olarak iş kazası olarak tespit edildiğini ve iş göremezlik (engellilik) derecesinin birinci seviyede olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle Yang’ın yasal olarak iş kazası yardımlarından yararlanması gerekmektedir. Aynı zamanda “Mesleki Hastalıkların Önlenmesi ve Kontrolü Yasası”nın 59. maddesine göre Yang, sivil tazminat talep etme hakkına da sahiptir. Birinci derece mahkeme aynı zamanda **L Şirketi, bir ekonomik kalkınma şirketi ile L2 Şirketi arasındaki borç düzenleme anlaşmasını onaylayarak, davacının taleplerinin L1 ve L2 Şirketleri tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğine hükmetti. İş kazası tazminatlarına ilişkin olarak, “İş Kazaları Sigortası Yönetmeliği”nin 35. maddesine göre, davacının bu iş kazası nedeniyle alacağı tazminat şu şekildedir: Tek seferlik sakatlık ödeneği 51.138 yuan (1.894 yuan/ay × 27 ay) ； Engellilik ödeneği 204.552 yuan (1.894 yuan/ay × %90 × 120 ay) (1.894 yuan/ay, 2004 yılında Huizhou şehrindeki çalışanların aylık ortalama maaş standardıdır). Davacının talep ettiği tek seferlik iş kazası tıbbi yardım ödeneği kabul edilmemiştir. Medeni tazminat konusunda, davacının kızının geçim masrafları 27.807,75 yuan olarak belirlenmiştir (3.707,7 yuan/yıl × 15 yıl ÷ 2). Manevi zarar için 32.000 yuan tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Davacının talep ettiği sakatlık tazminatı ise kabul edilmemiştir. Sonraki tedavi masraflarıyla ilgili olarak, birinci derece mahkeme 10 yıl süreyle bu masrafları kabul etti; değerlendirme sonuçlarına göre bu masraflar 437.133 yuan olarak hesaplandı. Bundan sonra ortaya çıkacak yeni masraflar ayrıca talep edilebilir. Ayrıca, davacının talep ettiği iş göremezlik değerlendirme ücreti olan 1.500 yuan, meslek hastalığı teşhis ve muayene ücreti olan 271 yuan, ulaşım giderleri olan 1.347 yuan ve tıbbi masraflar olan 67.097,92 yuan gerçek tutarları üzerinden kabul edilmiştir. Özetle, davacının 2004 Aralık ayında işten ayrılırken L Gemisi Fabrikası’ndan aldığı 125.000 yuanlık tazminat ve 14 Ocak 2014’te L1 Şirketi’nden önceden aldığı 15.000 yuanlık tıbbi masraf düşüldükten sonra, L1 Şirketi ve L2 Şirketi’nin davacıya toplam 267.136,67 yuan tutarında iş kazası sakatlık yardımı, sakatlık ödeneği, bakım giderleri, manevi zarar tazminatı, iş gücü değerlendirme ücreti, meslek hastalığı teşhis ve muayene ücreti, ulaşım giderleri ve tıbbi masraflar ödemesi gerekmektedir. Ayrıca ilerleyen tedavi masrafları için de 422.133 yuan ödenmelidir. Eylül 2013’te Huizhou’daki ilk derece mahkemesi, L1 Şirketi ile L2 Şirketi’nin, Yang ve Chen gibi 5 kişiye toplamda 480 bin ila 680 bin arasında değişen tutarlarda tazminat ödemesine hükmetti. Sanık itiraz etti ve Huizhou Şehri Orta Seviye Halk Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, 20 Ağustos 2014 tarihinde nihai kararını vererek itirazı reddetti ve ilk kararı onadı. Avukatın görüşü: Şu an ülkemizde birleşik bir iş kazası sigortası sistemi uygulanmaktadır. İş nedeniyle meydana gelen kaza yaralanmaları ve meslek hastalıklarına yakalanan çalışanlar, “İş Kazası Sigortası Yönetmeliği” uyarınca ilgili iş kazası haklarından yararlanmaktadır. Bu düzenleme yüzeyde pek bir sorun gibi görünmese de, bu tasarım açıkça kasıtlı ya da kasıtsız olarak meslek hastalıkları ile genel iş kazaları arasındaki belirgin farkı göz ardı etmektedir ve bu da uygulamada meslek hastalıklarıyla ilgili sorunlar ele alınırken yasal düzenlemelerin yetersiz kalmasına, bir yandan bir şeye odaklanılırken diğerinin göz ardı edilmesine ve böylece adil olmamasına yol açmaktadır. Mesleki hastalıklar ile genel iş kazaları; biri “hastalık”, diğeri ise “yaralanmadır”. Her ikisi de ortaya çıkış nedenleri, klinik belirtileri, sonraki tedavi ve iyileşme süreçleri açısından belirgin farklılıklar gösterir. Bu farklılıklar şu şekilde ortaya çıkar: Mesleki hastalıkların ortaya çıkışında bir kuluçka dönemi vardır ve bu durum, çalışma ortamındaki mesleki tehlike faktörleri ile yetersiz mesleki koruma önlemlerinden kaynaklanır. Oysa genel iş kazaları genellikle aniden meydana gelir ve işveren ile işçinin subjektif hatalarıyla mutlaka ilişkili değildir ； Meslek hastalıklarının iş kazası olarak kabul edilebilmesi için özel teşhis ve değerlendirme işlemlerinden geçilmesi gerekir; oysa genel iş kazalarında yaralanmadan hemen sonra iş kazası tespiti için başvuru yapılabilir ； Mesleki hastalıklar ortaya çıktığında, çoğu durumda kalıcı olarak iyileştirilemez ve durumu sürekli kötüleşir; bu yüzden uzun süreli hatta ömür boyu tedavi gereklidir. Oysa genel iş kazalarında, bir süre tedavi sonrasında yara iyileşir ve durum stabil hale gelir. Her ne kadar ömür boyu sakatlık kalırsa da, mesleki hastalıklardaki gibi devam eden tıbbi bağımlılık söz konusu olmaz. Mesleki hastalıkların patolojik özellikleri açısından bakıldığında, birleşik iş kazası sigortası sistemi altında mesleki hastaların bazı önemli haklarının mantıksız bir şekilde sona erdirilebileceğini görürüz. Bu da, işverenlerin mesleki hastaların sahip olması gereken tüm hakları tek seferde ödeyerek bu sorunu çözme yolunun makul ve yasal olup olmadığını değerlendirmemiz için en temel kriterdir. Öte yandan, sosyal sigorta ülkemizde zorunlu bir sigortadır ve sosyal sigortaya katılmak, işverenin yasal olarak yerine getirmesi gereken bir yükümlülüktür. Bu sigorta yükümlülüğü, iş ilişkisinin başlangıcından itibaren, iş ilişkisi devam ettiği süre boyunca ve ayrıca işçinin meslek hastalığına yakalanması veya iş kazası geçirmesi gibi özel durumlarda da geçerlidir; işveren, yasalara uygun olarak işçi adına sosyal sigorta primleri ödemekle yükümlüdür. Ayrıca, ülkemizin iş kazası sigortası sisteminin gelişimine bakıldığında, **iş kazası sigortası ödemelerinin de tek seferlik olarak değil, uzun vadeli ve sürekli bir şekilde yapılması eğilimindedir.** 2004 yılında yayınlanan “Kırsal İşçilerin İş Kazası Sigortasından Yararlanmasıyla İlgili Sorunlar Hakkında Bildiri” (İş ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 18 numaralı belgesi), iş kazası geçiren kırsal işçilerin memleketlerine döndükten sonra aylık ödemeler alırken karşılaştıkları zorlukları gidermek amacıyla, bu işçilerin tek seferde uzun süreli ödeme almayı tercih edebilmelerini öngörmektedir. O dönemin koşullarında, tarım işçilerinin iş kazası sigortasına katılımını teşvik etmede ve onların haklarını korumada önemli bir rol oynamıştır. Sosyal sigorta hizmet ağının gelişmesi ve bilgi teknolojilerindeki ilerlemelerle birlikte, farklı yerlerde ödeme almanın koşulları kademeli olarak oluşmaya başladı. İş kazası geçiren çalışanların haklarının uzun vadeli ve istikrarlı bir şekilde korunmasını sağlamak amacıyla, 2013 yılında İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı “Uygulamada Karşılaşılan Bazı Sorunlar Hakkında Görüşler” adlı bir belge yayınladı (İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Genelgesi No. 34). Bu belgenin on üçüncü maddesinde açıkça şöyle denilmektedir: “İş kazası sigortası fonu tarafından ödenen tüm ödemeler, ilgili yönetmeliklerde belirtilen kurallara göre yapılmalıdır; uzun vadeli ödemelerin tek seferlik ödemelere dönüştürülmesine izin verilmemelidir.” ” Bu nedenle yazar, işçilerin yasal haklarının öncelikli olarak korunması amacı taşıyan “İş Kanunu”nun hukuki ilkeleri ışığında, meslek hastalıklarına özgü patolojik bulguları ve meslek hastalıklarına yol açan belirli çevresel faktörleri (yani işverenin meslek hastalıklarına neden olan yasa dışı hataları) göz önünde bulundurarak, işverenlerin meslek hastası olan kişilerle olan iş ve sosyal güvenlik ilişkilerini tek seferde sonlandırmasının uygun olmadığını düşünmektedir. Bu arada belirtmek gerekir ki, bu dava fiilen “özel anlaşma” yapılmasını reddederken, aynı zamanda mesleki hastaların talep ettiği medeni tazminatları da (bakmakla yükümlü oldukları kişilerin geçim masrafları, manevi zarar tazminatı vb. dahil) desteklemiştir; bu da Guangdong bölgesindeki mahkemelerin “Mesleki Hastalıkların Önlenmesi ve Kontrolü Yasası”nın 59. maddesini bir kez daha doğru bir şekilde uyguladığının bir örneğidir. Avukatın önerisi: Bu dava, tipik bir meslek hastalığı tazminatının tek seferde “özel olarak çözüldüğü” bir davadır. Gerçekte bu tür “özel çözüm” durumları oldukça yaygındır ve buna bağlı olarak da çok sayıda “özel çözüm anlaşması” sorgulanmamış veya reddedilmemiştir. Bunun nedenleri bir yandan, hastaların nadiren itirazda bulunması ve bu yüzden “özel anlaşma”larla ilgili yargısal davalara az rastlanmasıdır; diğer yandan ise günümüzde toplumun çeşitli kesimleri ile hukuk uygulayıcılarının bu tür “özel anlaşmalar” konusundaki farklı görüşleri de rol oynamaktadır. Muhtemelen daha fazla hukukçu bu tür anlaşmaların hukuki geçerliliğini kolayca reddetmeyecektir; zira bu tür anlaşmalar, genel sivil tazminat anlaşmalarının özelliği olan gönüllülük, yasallık ilkelerine uygun olup, maddi olarak da hastanın taleplerinin bir kısmını karşılamaktadır. Bu nedenle yazar, bu davanın hem işverenler hem de meslek hastalığına yakalanmış kişiler açısından son derece önemli bir örnek teşkil ettiğini düşünmektedir. İşveren açısından bakıldığında, eğer meslek hastalığına yakalanmış çalışanların sağlık durumu göz ardı edilir ve sadece iş yükünü hafifletmek amacıyla sorumluluklar üzerine yüklenilip bu yükler başkalarına devredilirse, meslek hastalarıyla “özel anlaşma” yapmak için acele edilir ve sunulan tazminat koşulları oldukça ağır olur; hatta “İş Kazası ve Meslek Hastalıkları Sigortası Yönetmeliği”nde belirlenen asgari tazminat standartları tamamen göz ardı edilir. Hastaların hukuki bilgi eksikliği ve hastalık nedeniyle acilen paraya ihtiyaç duymaları istismar edilerek tek seferlik tazminat miktarları sürekli azaltılır. Bu durumda imzalanan “özel anlaşma” biçimsel olarak yasal olsa da, hasta ilgili tazminatları aldıktan kısa bir süre sonra işverene karşı hak iddiasında bulunmayabilir. Ancak gerçekte durum böyle değildir; hastanın hakları aşırı derecede kısıtlandığı için bu tür anlaşmalar adil olmamak veya ciddi bir yanılgıya dayanmakla suçlanabilir ve diğer tarafın haklarının elinden alınması veya makul olmayan şekilde kısıtlanması nedeniyle, hatta ilgili zorunlu düzenlemelere aykırı olması sebebiyle iptal edilme veya reddedilme riskiyle karşı karşıya kalabilir. Bu nedenle, meslek hastalıkları ve iş kazaları durumunda işverenler, tek seferlik “anlaşmalı çözüm” anlaşmalarını dikkatli kullanmalıdır. İşçilerin bakış açısından ise bu tür tek seferlik “özel anlaşmaları” imzalamak daha da dikkatli bir şekilde yapılmalıdır. Bunun nedeni oldukça basit: Bir medeni sözleşme imzalandığında, bariz bir yasa dışılık bulunmadığı veya belirli koşullar sağlanmadığı sürece, genellikle iptal edilmesi veya geçersiz kılınması zordur. Sonuçta, medeni sözleşmelerin iptali veya geçersizliğiyle ilgili davalarda mahkemeler oldukça dikkatli ve temkinli davranır. Bu davadaki 5 meslek hastasının destek alabilmesi, her birinin hastalık durumundaki büyük değişiklikler ve ilgili tek seferlik tazminat standartlarının gerçekten düşük olmasıyla ilgilidir; aynı zamanda davanın özellikleri ve davanın işlenme şeklindeki bazı özgünlüklerle de bağlantılıdır. Bu nedenle özellikle belirtilmelidir ki, bu dava, meslek hastalıkları için yapılan tek seferlik “anlaşmalı çözüm” anlaşmalarını geçersiz kılacak bir örnek olarak yeterli değildir.