مزدوروں کے ساتھ حادثات سے کیا مراد ہے؟ حادثاتِ کام کی تشخیص سے متعلق کلاسیکی مثالیں، فوری طور پر سیکھیں*!

Thread Content

مزدوروں کے ساتھ حادثات سے کیا مراد ہے؟ حادثاتِ کام کی تشخیص سے متعلق کلاسیکی مثالیں، فوری طور پر سیکھیں*! 　　جب کوئی حادثہ رونما ہوکر لوگوں کو نقصان پہنچتا ہے، تو کیا ان مزدوروں کے نقصانات کو “کام سے متعلق چوٹ” قرار دیا جاسکتا ہے؟ یہ سوال بعض اوقات بہت آسان لگتا ہے؛ مثلاً، “جب کوئی شخص کام کے اوقات یا کام کی جگہ سے باہر، کام سے متعلق وجوہات کی بناء پر چوٹ لگتی ہے، تو اسے یقیناً کام سے متعلق چوٹ ہی قرار دیا جاسکتا ہے”۔ لیکن بعض اوقات یہ معاملہ اتنا آسان نہیں ہوتا، یہاں تک کہ کام سے متعلق چوٹوں کی تشخیص کرنے والے ادارے بھی درست فیصلہ نہیں کر پاتے، جس کی وجہ سے غلط فیصلے صادر ہو جاتے ہیں۔ 　 حال ہی میں، سپریم کورٹ کے ویچیٹ اکاؤنٹ نے دو ایسے کیسوں کی معلومات شیئر کیں، جن میں مزدوروں کو حادثات کی وجہ سے پہنچنے والے نقصانات کی تصدیق کی گئی۔ مثال اول: سیکیورٹی اہلکار کو دفتر جانے سے پہلے ہی اچانک بیماری لاحق ہو گئی، علاج کے باوجود اس کی موت واقع ہو گئی۔ لیبر اور سماجی بہبود کی اتھارٹی نے اسے کام کے دوران ہونے والی حادثہ قرار دیا۔ کمپنی نے لیبر اور سماجی بہبود کی اتھارٹی کے خلاف مقدمہ دائر کیا، لیکن پہلی اور دوسری سطح کی عدالتوں نے دونوں بار لیبر اور سماجی بہبود کی ا 　 12 اگست 2013 کو، چین پینگ کو کسی تعمیراتی کمپنی کے تحت چلنے والے منصوبے کی جگہ پر اچانک بیماری لاحق ہو گئی۔ اسے فوراً ہسپتال منتقل کیا گیا، لیکن علاج کے باوجود وہ اسی دن ہی فوت ہو گیا۔ موت کے طبی سرٹیفکیٹ میں درج ہے کہ چین پینگ کی موت کا براہِ راست سبب کوئی بیماری یا حالت نہیں، بلکہ اچانک موت ہی وجہ تھی؛ دل سے متعلق مسائل کی وجہ سے اچانک موت کا امکان زیادہ ہے۔ بیماری کے آغاز سے لے کر موت تک کا وقفہ تقریباً 3 گھنٹے تھا۔ 　　3 اپریل 2015 کو، چین کے شوہر یانگ کی بیوی یانگ نے ضلعی انسانی وسائل اور محنت کی ترقیاتی ادارے سے حادثے کی تصدیق کے لئے درخواست دی۔ 1 جون 2015 کو، اس علاقے کے لیبر اور سماجی بہبود کے دفتر نے “حادثے کو صنعتی حادثہ تصور کرنے سے متعلق فیصلہ” جاری کیا، جس میں چین کے واقعے کو “صنعتی حادثہ” قرار دیا گیا۔ 　　ایک تعمیراتی کمپنی نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا، اس کے مطابق، فوت ہونے سے متعلق طبی رپورٹوں اور پولیس کے ریکارڈوں کے مطابق، چین کی موت صبح تقریباً 7 بجے ہوئی۔ کمپنی کے ملازمین کا اوقاتِ کار صبح 9 بجے سے شروع ہوتا ہے، لہذا چین پینگ کی موت کا وقت نہ تو اوقاتِ کار کے دوران تھا، اور نہ ہی یہ کام کی تیاری کا وقت تھا۔ اس لیے یہ قانونی طور پر “حادثاتی معذوری” کی شرائط میں نہیں آتا۔ لہذا “حادثاتی معذوری کی تصدیق سے متعلق فیصلے” کو منسوخ کرنے کی درخواست کی جاتی ہے۔ 　　کسی ضلع کے انسانی وسائل اور محنتی و سماجی بہبود کے دفتر کا کہنا ہے کہ تفتیش کے بعد پتا چلا کہ چین کی بیماری لاحق ہونے کا وقت، تعمیراتی کمپنیوں کے روزانہ کے کام کے اوقات سے مطابقت رکھتا ہے۔ یہ صورتحال، “حادثاتی بیماریوں سے ہونے والی اموات” سے متعلق قوانین کی دفعہ 15، پیراگراف 1، نقطہ (1) کے مطابق ہے؛ کیوں کہ اس صورت میں شخص کی موت کام کے دوران یا کام کی جگہ پر ہی ہوئی، یا 48 گھنٹوں کے اندر علاج کے باوجود اس کی جان نہیں بچ سکی۔ لہذا یہ صورتحال حادثاتی بیماریوں سے متعلق قوانین کے دائرہ کار میں آتی ہے۔ 　　پہلی عدالت نے کسی تعمیراتی کمپنی کی درخواست کو مسترد کردیا، جس کے بعد اس کمپنی نے بیجنگ کی دوسری درمیانی عدالت میں اپیل کی۔ 　　بیجنگ کی دوسری عدالت نے فیصلہ دیا کہ، ازدحامی بیمہ کے قوانین کے مطابق، اگر کوئی ملازم اپنے کام کے اوقات اور جگہ پر اچانک بیمار ہوکر فوت ہو جائے، یا 48 گھنٹوں کے اندر علاج کے باوجود بچ نہ سکے، تو اسے کام کی وجہ سے ہونے والی اموات ہی سمجھا جائے گا۔ اگر ملازم یا اس کے قریبی رشتہ داروں کے نزدیک یہ حادثہ کام کے دوران پیش آیا ہے، لیکن آجر اسے کام کے دوران پیش آنے والا حادثہ نہیں سمجھتا، تو اس صورت میں ثبوت فراہم کرنے کی ذمہ داری آجر پر عائد ہوتی ہے۔ اسی بنیاد پر، 19 اگست 2016 کو، بیجنگ کی دوسری عدالت نے اس کمپنی کی اپیل کو مسترد کرتے ہوئے، پہلی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1
جج کا فیصلہ: اس مقدمے میں، موجود شواہد سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ “چین پینگ کا کسی تعمیراتی کمپنی سے ملازمتی تعلق تھا، وہ اس کمپنی کے تعمیراتی مقام پر سیکیورٹی اہلکار کے عہدے پر فائز تھا۔ 12 اگست 2013 کو، چین پینگ کو اسی کمپنی کے تعمیراتی مقام پر اچانک بیماری لاحق ہوئی، جس کی وجہ سے وہ اسی دن ہی فوت ہو گیا۔” تعمیراتی کمپنی کا خیال ہے کہ چین پینگ کو لگنے والی چوٹ کویں ملازمتی حادثہ نہیں ہے، لیکن اس کمپنی کی جانب سے پیش کردہ شواہد اس دعویٰ کی حمایت میں کافی نہیں ہیں۔ نیز، چین پینگ کے خلاف کوئی ایسی قانونی صورتحال بھی موجود نہیں ہے جس کی بناء پر اس کی چوٹ کو ملازمتی حادثہ نہ سمجھا جائے۔ کسی خاص علاقے کے انسانی وسائل اور محنت و روزگار کے دفتر کی جانب سے جاری کردہ “حادثاتی معذوری کی تصدیق سے متعلق فیصلہ” میں حقائق واضح ہیں، قانون کا درست استعمال کیا گیا ہے، اور طریقہ کار بھی قانونی ہے؛ لہٰذا اس فیصلے کی حمایت کی جانی چاہیے۔ مثال دوم: ایک لوڈنگ/انلوڈنگ کرنے والا شخص، شراب پی کر کسی دوسرے کی موٹرسائیکل سے کام پر جاتے ہوئے حادثے کا شکار ہوکر ہلاک ہوگیا۔ لیبر اور سماجی بہبود کی ادارہ نے اسے کام کے دوران ہونے والا حادثہ قرار نہیں دیا۔ خاندان نے لبر اور سماجی بہبود کی ادارہ کے خلاف مقدمہ دائر کیا، اور عدالت نے فیصلہ دیا کہ ادارہ نے غلط قانون کا استعمال لیو نامی شخص لوڈنگ اور انلوڈنگ کا کام کرتا ہے۔ 7 ستمبر 2013 کو دوپہر کے وقت، لیو نامی شخص اپنے کام سے گھر واپس آکر کھانا کھا رہا تھا۔ بعد میں، جب وہ لان نامی شخص کی موٹرسائیکل پر اپنے دفتر واپس جارہا تھا، تو گاؤ نامی شخص کی گاڑی نے اسے ٹکر مار دی، جس کی وجہ سے اس کی موت واقع ہوگئی۔ پولیس نے اس حادثے کی تفتیش کے بعد یہ نتیجہ اخذ کیا کہ لان کے خون میں الکحل کی مقدار 188.9 ملی گرام/100 ملی لیٹر تھی، جو کہ نشے کی حد سے زیادہ ہے؛ لہذا وہ اس حادثے کا بنیادی ذمہ دار ہے۔ گاؤ کے خون میں الکحل کی کوئی مقدار دریافت نہیں ہوئی، لیکن پھر بھی وہ اس حادثے کا ثانوی ذمہ دار ہے۔ لیو کے خون میں الکحل کی مقدار 220.8 ملی گرام/100 ملی لیٹر تھی، لہذا وہ اس حادثے میں بالکل بے قصور ہے۔ 　　بعد میں، لیو کی بیوی ساؤ نے متعلقہ ضلعی انسانی وسائل و محنت کی انتظامیہ کے پاس حادثاتی موت کی تصدیق کے لئے درخواست دی، تاکہ یہ ثابت ہو سکے کہ لیو کی موت حادثے کی وجہ سے ہوئی ہے۔ اس علاقے کے لوگوں کے محکمہ کے مطابق، واقعے کے وقت لیو کی حالت نشے کی تھی، اس لیے اس کی موت کو کام کے دوران ہونے والے حادثے کے زمرے میں شامل نہیں کیا جاسکتا، اس لیے اسے کام کے دوران ہونے والے حادثے کے طور پر تسلیم نہیں کیا جائے گا۔ بعد میں، ساؤ نے انتظامی اپیل کی، لیکن بیجنگ کے کسی ضلع کے انتظامی ادارے نے اصل فیصلے کو برقرار رکھنے کا فیصلہ کیا۔ 　　چاؤ نے عدالت میں انتظامی دعویٰ دائر کیا۔ عدالت نے اپنی سماعت کے بعد یہ فیصلہ دیا کہ مرنے والے لیو کو اس حادثے میں کوئی ذمہ داری نہیں ہے؛ اگرچہ وہ اس وقت نشے کی حالت میں تھا، لیکن اس حادثے کا وقوع اور لیو کی نشے کی حالت کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے۔ متعلقہ ضلعی انسانی وسائل کے دفتر نے غلط قانون کا استعمال کیا ہے، اسے درست کیا جانا چاہیے۔ جج کا کہنا ہے کہ “جمہوریہ چین کے سماجی بیمہ قانون“ کی دفعہ 37، ذیلی دفعہ (2) کے مطابق، صرف اسی صورت میں ہی کسی حادثے کو کام کے دوران پیش آنے والا حادثہ تصور کیا جاسکتا ہے، جب نشے کی حالت اور اس حادثے کے درمیان کوئی سببی تعلق موجود ہو۔ کسی علاقے کے انسانی وسائل اور محنت کی منصوبہ بندی کے دفتر نے، نشے کی حالت اور حادثاتی چوٹوں کے درمیان کسی تعلق کی جانچ کیے بغیر، نشے کی حالت میں رہنے والے تمام افراد کو “صنعتی حادثات” کے دائرہ سے خارج کردیا۔ یہ قانون کا غلط استعمال ہے، اسے درست کیا جانا چاہیے۔