کام سے متعلق چوٹ کی شناخت کا اشتراک 23 کیا اپنے شناختی کارڈ کا غلط استعمال کرکے نوکری کے لیے درخواست دینا کام سے متعلق چوٹ کے طور پر تسلیم کیا جا سکتا ہے؟

Thread Content

کیس کا تعارف نومبر 2006 میں، مسٹر وو نے دھوکہ دہی سے ایک دوسرے شخص کا شناختی کارڈ برقی آلات کی کمپنی میں کام کرنے کے لیے استعمال کیا۔ دونوں جماعتوں نے تحریری مزدوری کے معاہدے پر دستخط نہیں کیے تھے۔ کچھ دنوں کے بعد، مسٹر وو نے کام کرتے ہوئے اپنی بائیں آنکھ کو چوٹ لگائی اور ان کی بائیں آنکھ میں قرنیہ میں گھسنے والی چوٹ اور بائیں آنکھ میں ایک تکلیف دہ موتیا کی تشخیص ہوئی۔ مارچ 2008 میں، لیبر ڈیپارٹمنٹ نے طے کیا کہ مسٹر وو کو کام سے متعلق چوٹ لگی ہے۔ برقی آلات کی کمپنی غیر مطمئن تھی اور نظر ثانی کے بعد عدالت میں ایک انتظامی مقدمہ دائر کیا، جس میں کام سے متعلق چوٹ کے تعین کے فیصلے کو منسوخ کرنے کی درخواست کی گئی۔ برقی آلات کی کمپنی نے دعویٰ کیا کہ تھرڈ پارٹی مسٹر وو نے وہاں ملازمت کے لیے درخواست دینے کے لیے دوسرے لوگوں کی شناختی دستاویزات کو جعلی بنایا۔ اس کا مدعی کے ساتھ حقیقی اور موثر مزدور رشتہ نہیں تھا، اور اس دھوکہ دہی سے ہونے والے زخموں کو کام سے متعلق زخموں کے طور پر درجہ بندی نہیں کیا جانا چاہیے۔ کیس کا تجزیہ لیبر ڈیپارٹمنٹ نے دلیل دی کہ یونٹ میں کام کرتے ہوئے مسٹر وو کی بائیں آنکھ زخمی ہوئی تھی۔ اگرچہ اس میں شامل فریق نے مدعی کی کمپنی میں داخل ہوتے وقت کسی اور کا شناختی کارڈ استعمال کیا تھا، لیکن وہ مدعی اور مسٹر وو کے درمیان مزدوری کے تعلق کی موجودگی سے انکار نہیں کر سکتا۔ مسٹر وو کی چوٹ کام کی وجوہات کی وجہ سے تھی نہ کہ نام نہاد "دھوکہ دہی"۔ کام سے متعلق چوٹ کو بغیر غلطی کا اصول قرار دیا گیا تھا۔ لہذا، مدعی کی وجوہات کام سے متعلقہ چوٹ کے تعین کو متاثر نہیں کرتی ہیں۔ مقدمے کی سماعت کے بعد، عدالت نے محکمہ محنت کی رائے کی تائید کی اور کام سے متعلق چوٹ کی شناخت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ عدالتی پریکٹس میں کسی دوسرے شخص کے شناختی کارڈ کا غلط استعمال کرتے ہوئے لیبر کنٹریکٹ پر دستخط کرنا ایک عام رواج بن گیا ہے، جو کہ دھوکہ دہی اور لیبر کنٹریکٹ کو باطل کرتا ہے۔ اس صورت میں، آجر اور ملازم کے درمیان مزدوری کا کوئی معاہدہ نہیں ہے، اور دونوں فریقوں کے درمیان ڈی فیکٹو لیبر رشتہ ہے۔ کیا ملازم کا دھوکہ دہی والا سلوک ڈی فیکٹو لیبر تعلقات کو باطل کر دے گا؟ ظاہر ہے جواب نفی میں ہے۔ حقیقت پر مبنی لیبر رشتہ ایک ریاست ہے، قانونی عمل نہیں۔ صرف قانونی کارروائیوں میں درستی کے مسائل ہوتے ہیں۔ حقائق پر مبنی حالت صرف معروضی صورت حال کی عکاسی کرتی ہے، اور اس میں کوئی صداقت کا مسئلہ نہیں ہے۔ اس لیے کوئی باطل نہیں ہے۔ متعلقہ قانونی دفعات کے مطابق، مزدوری کا اصل رشتہ کام سے متعلقہ زخموں کے تعین پر اثر انداز نہیں ہوتا ہے۔ لہذا، اس معاملے میں تنازعہ کا مرکز یہ ہے کہ کیا دھوکہ دہی کام سے متعلق زخموں کے تعین کو متاثر کرتی ہے؟ کام سے متعلق چوٹیں ایک خاص اذیت ہیں اور بغیر غلطی کی ذمہ داری کا اصول لاگو ہوتا ہے۔ چونکہ یہ کوئی غلطی کا اصول نہیں ہے، اس میں ٹارٹفیسر کی ساپیکش حالت کو مدنظر نہیں رکھا جاتا، شکار کی ساپیکش غلطی کو چھوڑ دیں، سوائے اس کے کہ کام سے متعلق چوٹ کے بیمہ کے ضوابط سے خارج کئی جان بوجھ کر کیے گئے اقدامات۔ چونکہ اس معاملے میں دھوکہ دہی اور کارکنوں کو پہنچنے والے زخموں کے درمیان کوئی وجہ تعلق نہیں ہے، عدالت نے دھوکہ دہی کے عنصر پر غور نہیں کیا اور "اس نظریے کی حمایت نہیں کی کہ دھوکہ دہی سے ہونے والی چوٹیں کام سے متعلق چوٹیں نہیں بنتیں" جو کہ قانون کے مطابق ہے۔ آخر میں: کام سے متعلقہ چوٹ کو کیا سمجھا جا سکتا ہے اس کی اضافی وضاحت: اسے کام سے متعلقہ چوٹ کے طور پر تسلیم کیا جا سکتا ہے، لیکن پوائنٹس کی بنیاد پر کام سے متعلقہ چوٹ کے معاوضے کی ضرورت ہو سکتی ہے۔: معیارات جگہ جگہ مختلف ہو سکتے ہیں۔: اگر کوئی شخص کسی دوسرے شخص کی شناخت کی نقالی کرتے ہوئے کام سے متعلقہ حادثے میں زخمی ہوتا ہے، چاہے آجر کام سے متعلقہ چوٹ کے انشورنس پریمیم ادا کرے، سوشل انشورنس ایجنسی کے ذریعہ ریکارڈ کردہ بیمہ شدہ شخص اب بیمہ شدہ افراد میں شامل نہیں ہوگا۔ لہذا، سماجی انشورنس ایجنسی معاوضہ ادا نہیں کرے گی۔ نتیجے کے طور پر، عدالتی عمل میں، اگر کوئی ملازم آجر کے ساتھ مزدوری کے معاہدے پر دستخط کرنے کے لیے کسی اور کی شناخت کا استعمال کرتا ہے، تو اس پر دھوکہ دہی کا شبہ ہے اور وہ غلطی پر ہے، لیکن آجر بھی نظرثانی کی ضروری ذمہ داریوں کو انجام دینے میں ناکامی پر قصوروار ہے۔ نتیجے میں آنے والے قانونی نتائج دونوں فریقین کو ان کی غلطیوں کے تناسب سے بانٹنے چاہئیں۔ کچھ صوبوں اور شہروں میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ سماجی بیمہ کے ادارے کو کام سے متعلقہ چوٹوں کا ملازم کا حصہ ادا کرنا چاہیے، اور آجر کو آجر کا حصہ ادا کرنا چاہیے۔ ； کچھ صوبوں اور شہروں میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ معاوضے کا کچھ حصہ کام سے متعلق چوٹ کے انشورنس فنڈ سے ادا کیا جانا چاہیے اور آجر کو بھی اس کا کچھ حصہ برداشت کرنا چاہیے۔ "کام سے متعلق انجری انشورنس بینیفٹ کیسز کے ٹرائل پر شینزین انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ کے فیصلے کی رہنما خطوط" (19 مارچ کو سول ایڈمنسٹریٹو انفورسمنٹ پروفیشنل کمیٹی آف شینزین انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ کی عدالتی کمیٹی کی تیسری میٹنگ میں زیر بحث اور اختیار کیا گیا) اگر 5230 کو ایک ملازم کے ساتھ غلط کام ہو گا۔ شناختی سرٹیفکیٹ اور سماجی بیمہ کے نقصانات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، کام سے متعلقہ چوٹ کے انشورنس فوائد کے لیے جو قوانین اور ضوابط کے تحت کام سے متعلقہ چوٹ کے انشورنس فنڈ کے ذریعے برداشت کیے جائیں گے، اگر جھوٹے آجر کی عمر 16 سال سے زیادہ ہے جب کام سے متعلق چوٹ لگتی ہے، جھوٹا آجر بنیادی ذمہ داری اٹھائے گا اور آجر ثانوی ذمہ داری برداشت کرے گا۔ ； اگر جھوٹے آجر کی عمر 16 سال سے کم ہے جب کام سے متعلق چوٹ لگتی ہے، تو آجر بنیادی ذمہ داری برداشت کرے گا اور جھوٹا آجر ثانوی ذمہ داری برداشت کرے گا۔ کام سے متعلق چوٹ کے انشورنس فوائد کے حصے کے لیے جو قوانین اور ضوابط طے کرتے ہیں آجر کو برداشت کرنا چاہیے، ملازم کو اسے شیئر کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور آجر پھر بھی پوری رقم ادا کرے گا۔