Thế nào là tai nạn lao động? Các vụ việc điển hình về xác định tai nạn lao động, học ngay*!

Thread Content

Thế nào là tai nạn lao động? Các vụ việc điển hình về xác định tai nạn lao động, học ngay*! 　　Sau khi xảy ra các vụ tai nạn gây thương vong cho con người, liệu những chấn thương đó có thể được coi là tai nạn lao động hay không? Câu hỏi này đôi khi có vẻ rất đơn giản. Ví dụ, trong trường hợp “bị chấn thương do nguyên nhân không liên quan đến công việc, tại thời điểm và địa điểm không phải là nơi làm việc”, thì chắc chắn không thể coi đó là tai nạn lao động. Nhưng đôi khi, câu hỏi này lại không hề đơn giản như vậy; thậm chí cả các cơ quan chuyên trách xác định tai nạn lao động cũng khó có thể xác định chính xác, dẫn đến việc đưa ra những quyết định sai lầm. 　 Gần đây, tài khoản WeChat của Tòa án Tối cao đã công bố hai vụ việc điển hình liên quan đến việc xác định tai nạn lao động. Trường hợp một: Nhân viên an toàn bị ốm đột ngột trong thời gian chuẩn bị đi làm, dù đã được cứu chữa nhưng vẫn tử vong. Cơ quan lao động xác định đây là trường hợp tương đương với tai nạn lao động. Công ty nơi anh ta làm việc kiện cơ quan lao động, nhưng cả phiên tòa sơ thẩm lẫn phúc thẩm đều chấp nhận quyết định của cơ quan lao động. 　 Ngày 12 tháng 8 năm 2013, ông Trần bỗng nhiên lâm bệnh tại công trường thuộc một công ty xây dựng. Ông được đưa ngay đến bệnh viện để cứu chữa, nhưng đã tử vong vào cùng ngày do không thể cứu sống được. Theo giấy chứng nhận tử vong y khoa, nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết của ông Trần là tử vong đột ngột; khả năng cao là do nguyên nhân liên quan đến tim. Thời gian từ lúc bệnh phát triển đến lúc tử vong khoảng 3 giờ. 　　Ngày 3 tháng 4 năm 2015, vợ của ông Trần, bà Dương, đã nộp đơn xin được công nhận là người lao động bị tai nạn lao động tại Sở Nhân lực và An sinh xã hội quận. Vào ngày 1 tháng 6 năm 2015, Cục Lao động – Thương binh và Xã hội của khu vực này đã ban hành quyết định xác định rằng tai nạn xảy ra với ông Chen được coi là “tai nạn lao động”. 　　Một công ty xây dựng đã kiện ra tòa, cho rằng theo giấy chứng nhận tử vong và biên bản thẩm vấn tại đồn cảnh sát, thời điểm Chen qua đời là khoảng 7 giờ sáng. Thời gian làm việc của nhân viên công ty là 9 giờ sáng. Do đó, vào thời điểm ông Chen qua đời, ông không đang trong giờ làm việc, cũng không phải đang chuẩn bị cho công việc. Vì vậy, trường hợp này không thuộc diện được coi là tai nạn lao động theo quy định pháp luật. Do đó, chúng tôi yêu cầu hủy bỏ Quyết định xác định tai nạn lao động này. 　　Cục Nhân lực và An sinh xã hội của một quận cho rằng, sau khi kiểm tra và xác minh, thời điểm Chen mắc bệnh trùng với giờ làm việc thông thường của doanh nghiệp xây dựng. Điều này phù hợp với quy định tại khoản 1, điều 15 của Luật Bảo hiểm lao động: những trường hợp tử vong do bệnh tật đột ngột xảy ra trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, hoặc tử vong sau 48 giờ kể từ khi được cấp cứu mà vẫn không thể cứu sống, đều thuộc diện được coi là tai nạn lao động. 　　Sau khi tòa án cấp sơ thẩm bác bỏ yêu cầu khởi kiện của một công ty xây dựng, công ty này đã kháng cáo lên Tòa án Trung cấp số 2 thành phố Bắc Kinh. 　　Tòa án cấp hai ở Bắc Kinh nhận định rằng, theo quy định của Luật bảo hiểm lao động, nếu người lao động tử vong do bệnh tật xảy ra trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, hoặc tử vong trong vòng 48 giờ kể từ khi được cứu chữa mà không khỏi, thì sẽ được coi là tai nạn lao động. Nếu người lao động hoặc người thân của họ cho rằng đó là tai nạn lao động, nhưng người sử dụng lao động lại không coi đó là tai nạn lao động, thì người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm chứng minh điều ngược lại. Dựa trên đó, vào ngày 19 tháng 8 năm 2016, Tòa án Trung cấp số 2 tại Bắc Kinh đã bác bỏ kháng cáo của công ty này, giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp sơ thẩm. http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1
Theo quan điểm của thẩm phán, các bằng chứng hiện có có thể chứng minh rằng “Ông Chen có mối quan hệ lao động với một công ty xây dựng; ông làm nghề nhân viên an toàn tại công trường của công ty này. Vào ngày 12 tháng 8 năm 2013, ông Chen bị ốm đột ngột tại công trường và qua đời ngay trong ngày đó”. Công ty xây dựng đó cho rằng chấn thương mà ông Chen gặp phải không phải là tai nạn lao động, nhưng các bằng chứng mà họ đưa ra không thể chứng minh được quan điểm này. Hơn nữa, ông Chen cũng không thuộc trường hợp không được coi là lao động hoặc không được xem là tai nạn lao động theo quy định pháp luật. Quyết định xác định tai nạn lao động do Cục Nhân lực và An sinh xã hội của một khu vực ban hành có cơ sở thực tế rõ ràng, việc áp dụng pháp luật đúng đắn, thủ tục tuân thủ đúng quy định pháp luật; do đó, quyết định này cần được chấp nhận theo đúng pháp luật. Trường hợp thứ hai: Người làm công việc bốc xếp say rượu, sau đó đi làm bằng xe máy của người khác và gặp tai nạn dẫn đến tử vong. Cơ quan lao động xác định đây không phải là tai nạn lao động. Gia đình nạn nhân kiện cơ quan lao động, và tòa án kết luận rằng cơ quan này đã áp dụng sai luật pháp. Lưu Mỗ làm công việc bốc xếp. Vào buổi trưa ngày 7 tháng 9 năm 2013, ông Lưu về nhà ăn trưa sau giờ làm việc. Trên đường quay trở lại nơi làm việc bằng xe máy của anh Lan, ông bị chiếc xe do ông Cao lái đâm phải, dẫn đến tử vong mặc dù đã được cứu chữa. Sau khi điều tra vụ tai nạn, cơ quan công an kết luận rằng nồng độ cồn trong máu của Lan là 188,9mg/100ml; do đó, Lan bị coi là người say rượu và phải chịu trách nhiệm chính về vụ tai nạn. Trong khi đó, không tìm thấy dấu vết cồn trong máu của Gao, nhưng anh ta vẫn phải chịu trách nhiệm phụ về vụ tai nạn. Nồng độ cồn trong máu của Liu là 220,8mg/100ml; do đó, Liu không phải chịu trách nhiệm gì về vụ tai nạn này. 　　Sau đó, vợ của ông Lưu, bà Tào, đã nộp đơn xin công nhận tai nạn lao động lên Cục Nhân lực và An sinh xã hội của khu vực đó, yêu cầu xác nhận rằng cái chết của ông Lưu thuộc trường hợp tai nạn lao động. Cục Lao động – Xã hội khu vực này cho rằng vào thời điểm xảy ra sự việc, ông Liu đang trong tình trạng say rượu; do đó, cái chết của ông không đáp ứng các điều kiện cần thiết để được coi là tai nạn lao động. Vì vậy, họ quyết định không công nhận đây là tai nạn lao động. Sau đó, ông Cao đã nộp đơn yêu cầu xem xét lại quyết định đó. Cơ quan có thẩm quyền xem xét lại, tức là cơ quan chức năng thuộc một quận nào đó ở Bắc Kinh, đã ra quyết định giữ nguyên quyết định ban đầu. 　　Ông Tào liền đến tòa án để khởi kiện vụ việc này theo thủ tục tố tụng hành chính. Sau khi xem xét, tòa án nhận định rằng nạn nhân Lưu không phải chịu trách nhiệm trong vụ tai nạn này. Mặc dù lúc đó anh ta đang trong tình trạng say rượu, nhưng giữa hành vi say rượu của Lưu và việc xảy ra vụ tai nạn không có mối quan hệ nhân quả nào cả. Cơ quan lao động và an sinh xã hội của khu vực đó đã áp dụng sai luật pháp, cần phải được sửa chữa. Theo quy định tại điểm (ii) của Điều 37 của Luật Bảo hiểm xã hội của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, chỉ khi có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi say rượu và vụ tai nạn thì mới không thể kết luận rằng đó là tai nạn lao động hoặc được coi là tai nạn lao động. Cơ quan Nhân lực và An sinh xã hội của một khu vực đã loại bỏ tất cả các trường hợp có dấu hiệu say rượu khỏi phạm vi được coi là tai nạn lao động, mà không xem xét liệu có mối quan hệ nhân quả nào giữa hành vi say rượu và việc xảy ra tai nạn hay không. Đây là cách áp dụng pháp luật sai lầm, cần được sửa chữa.