Chia sẻ các trường hợp tai nạn lao động (7): Bị thương trong tai nạn giao thông do ra ngoài một cách trái quy định trong giờ làm việc, liệu có thể được coi là tai nạn lao động không?
Thread Content
Tóm tắt vụ án: Ông Trương là nhân viên của một công ty nào đó. Ngày 8 tháng 2 năm 2014, ông Trương vì lý do cá nhân mà tự ý rời khỏi vị trí trực ca tại cổng vào, sau đó đi xe đạp ra ngoài. Trên đường trở về đơn vị, ông gặp phải tai nạn giao thông và tử vong ngay tại chỗ (theo kết luận của cơ quan cảnh sát giao thông, ông Trương không chịu trách nhiệm trong vụ tai nạn này). Sau đó, gia đình ông Zhang đã nộp đơn yêu cầu xác nhận rằng đây là tai nạn lao động lên cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội tại địa phương. Sau khi tiến hành điều tra và kiểm tra, cơ quan này đã quyết định không công nhận việc ông Zhang bị tai nạn lao động, dựa trên các quy định tại điều 14, khoản (5) và (6) của “Quy chế bảo hiểm tai nạn lao động”. Gia đình ông Trương không chấp nhận quyết định này, nên đã nộp đơn yêu cầu xem xét lại lên cơ quan hành chính tại địa phương. Tuy nhiên, cơ quan xem xét lại này vẫn giữ nguyên quyết định của cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội, tức là từ chối công nhận đó là tai nạn lao động. Phân tích các trường hợp cụ thể: Điều 14, khoản (5) của “Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động” quy định rằng những trường hợp người lao động bị thương do công việc trong thời gian đi làm xa, hoặc mất tích do tai nạn xảy ra trong lúc làm việc, được coi là tai nạn lao động. Điều 14, khoản (6) của cùng quy định này cũng nêu rõ rằng những trường hợp người lao động bị thương trong các vụ tai nạn giao thông, hoặc tai nạn liên quan đến hệ thống giao thông đô thị, phà, tàu hỏa, mà người lao động không chịu trách nhiệm chính về vụ tai nạn đó, cũng được coi là tai nạn lao động. Trong vụ việc này, mặc dù ông Zhang được cơ quan giao thông xác định là không có lỗi trong vụ tai nạn, nhưng việc ông tự ý rời khỏi nơi làm việc để ra ngoài trong giờ làm việc, dẫn đến cái chết, không thể đáp ứng bất kỳ điều kiện nào trong các điểm (5) và (6) của Điều 14 của “Quy định về bảo hiểm lao động”, đó là “trong thời gian đi công tác” hoặc “trên đường đi làm về”. Kết luận, quyết định của cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội địa phương về việc không công nhận trường hợp của ông Trương là tai nạn lao động là phù hợp với quy định pháp luật.
Quyết định không công nhận ông Trương là người bị tai nạn lao động là phù hợp với quy định của pháp luật. Đơn vị chúng tôi cũng từng xảy ra sự việc tương tự, nhưng cũng không được xử lý như tai nạn lao động.
Đúng, chính xác, đáng học*.
Quyết định không công nhận ông Trương là người bị tai nạn lao động là phù hợp với quy định của pháp luật.
Quyết định không công nhận ông Trương là người bị tai nạn lao động là phù hợp với quy định của pháp luật.
Vẫn phải nói về mối quan hệ. Trước đây ở công ty tôi có một quản lý dự án, anh ấy vẫn phải làm việc vào ban đêm. Ba người họ cùng nhau đi uống rượu, sau đó lái xe máy lao thẳng vào phía sau một chiếc xe tải đang đậu bên đường. Dù được cứu chữa nhưng anh ấy vẫn tử vong. Vào thời đó, các loại xe lớn chưa bị yêu cầu phải gắn các dải phản quang; các tài xế xe tải thì ăn uống tại các nhà hàng bên lề đường. Cuối cùng vẫn là người nhà tìm đến giám đốc điều hành, yêu cầu công ty bồi thường một khoản, và kết quả vẫn là phải trả tiền bồi thường.
Không thể coi là tai nạn lao động được, dù sao thì cũng không liên quan đến công việc, thuộc trường hợp tự ý rời khỏi vị trí làm việc.
Chính vì không được coi là tai nạn lao động nên gia đình không thể nhận được khoản bồi thường từ quỹ bảo hiểm lao động, vì vậy họ phải yêu cầu công ty bồi thường. Công ty, xuất phát từ lợi ích của mình, sẽ trả một khoản bồi thường nhất định.
Còn có một trường hợp nữa: công nhân của nhà thầu phụ gặp tai nạn, trong lúc làm việc nên chắc chắn đó là tai nạn lao động; chuyện này xảy ra vào những năm 90. Lúc đó có vẻ như kế hoạch là nhà thầu phụ sẽ chi 40 nghìn, còn công ty sẽ chi 10 nghìn. Nhưng khi đến xem nơi đó, thì thấy nó tồi tàn đến mức khốn cùng: thậm chí còn không có cửa sổ, chỉ toàn là những cái lỗ mà thôi. Vừa đun nước, khói liền bốc ra từ ống khói. Khi nói về giá cả, bà lão nói rằng ít nhất thì cũng phải bồi thường 40 nghìn chứ? Được rồi, nhà thầu phụ đã trả 40 nghìn, còn công ty thì chẳng trả đồng nào cả.
1. Chưa rõ quy định về tai nạn lao động những năm 90 có khác biệt gì so với hiện nay hay không; các phát biểu dưới đây có thể chưa chính xác. 2. Đã xảy ra tai nạn lao động, nhưng nhà thầu phụ không nộp đơn yêu cầu công nhận tai nạn lao động; người bị thương và gia đình họ cũng không yêu cầu công nhận tai nạn lao động (có lẽ bà lão không hiểu luật pháp, hoặc nhà thầu phụ và công ty không muốn tiến hành các thủ tục liên quan đến tai nạn lao động). Do đó, gia đình không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào. Chỉ có thể để nhà thầu phụ và công ty thương lượng với gia đình về mức bồi thường. Không có tiêu chuẩn cụ thể nào cho việc bồi thường; mọi thứ đều phụ thuộc vào việc thương lượng giữa hai bên. Rõ ràng, bà lão ở trong tình thế bất lợi. 3. Đối với “công ty”, họ phải chịu trách nhiệm bồi thường liên đới; trách nhiệm chính thuộc về nhà thầu phụ. Tiến hành thủ tục bồi thường tai nạn lao động là lựa chọn tốt nhất dành cho cả nhân viên lẫn công ty.
Những năm gần đây, việc phổ biến kiến thức pháp luật diễn ra khá tốt. Trước đây, người dân làm sao có thời gian để kiện tụng với các công ty chứ? Hơn nữa, đôi khi việc chứng minh rất khó khăn; một khi bị kiện, việc nhận được tiền bồi thường sẽ trở thành chuyện xa vời.