Việc xác định tai nạn lao động chẳng lẽ không nên mang tính nhân văn hơn sao?

Thread Content

Bài viết này cuối cùng được chỉnh sửa bởi 68589544 vào ngày 12/10/2016 lúc 17:30. Gần đây, một tin tức về “một phụ nữ ngất xỉu tại nơi làm việc và qua đời; việc cứu chữa trong hơn 48 giờ không được coi là tai nạn lao động” đã thu hút sự chú ý rộng rãi từ công chúng. Bà Trình, người làm việc tại Thâm Quyến, đã tử vong đột ngột trong giờ làm việc. Dù các bác sĩ đã xác nhận rằng bà đã chết não, chồng của bà vẫn không chịu từ bỏ, kiên quyết yêu cầu tiếp tục cứu chữa. Sau hơn 48 giờ cố gắng cứu chữa nhưng vẫn không thành công, người phụ nữ này đã không may qua đời. Vì vợ ông Cheng qua đời do bệnh tật phát sinh trong giờ làm việc, nên liệu có thể yêu cầu công nhận đây là tai nạn lao động hay không? Tuy nhiên, yêu cầu này của chồng bà Cheng đã bị Cục Nhân lực và An sinh Xã hội thành phố Thâm Quyến từ chối. Lý do là theo quy định hiện hành, chỉ những trường hợp nhân viên “qua đời do bệnh tật phát sinh trong giờ làm việc tại nơi làm việc, hoặc qua đời trong vòng 48 giờ sau khi được cấp cứu mà vẫn không thể cứu sống” thì mới được coi là tai nạn lao động. Vì vậy, gia đình bà Cheng đã kiện Cục Nhân lực và An sinh Xã hội thành phố Thâm Quyến ra tòa. Tòa án quận Yantian đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của gia đình. Quy định rằng “trường hợp tử vong sau hơn 48 giờ khởi phát sự cố thì không được coi là tai nạn lao động” quả thực là quy định rõ ràng trong các luật lệ hiện hành. Theo Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động hiện hành, nhân viên “đột quỵ và tử vong trong giờ làm việc tại nơi làm việc, hoặc tử vong trong vòng 48 giờ kể từ khi được cấp cứu mà không thể cứu sống được” sẽ được coi là chết do tai nạn lao động. Trường hợp tử vong sau 48 giờ kể từ khi bắt đầu cấp cứu thì không được coi là tai nạn lao động. Dù là Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động của tỉnh Quảng Đông, hay Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động do Hội đồng Nhà nước ban hành, thì cả hai đều quy định rõ rằng chỉ những trường hợp “tử vong do bệnh tật đột ngột xảy ra trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, hoặc tử vong trong vòng 48 giờ kể từ khi được cấp cứu nhưng vẫn không thể cứu sống” mới được coi là tai nạn lao động. Nhìn bề ngoài, việc tòa án, dựa trên “Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động”, bác bỏ yêu cầu khởi kiện của gia đình người tử vong quả thực là hợp pháp; bản thân phán quyết này không có gì đáng bàn cãi. Điều bị chỉ trích nhiều chính là “thời hạn 48 giờ” quá cứng nhắc và khắt khe; điều này cho thấy việc xác định tai nạn lao động đang quá chú trọng vào thời điểm tiến hành cứu hộ. Thực tế, trong những năm gần đây, có ngày càng nhiều tiếng nói trong xã hội kêu gọi sửa đổi các tiêu chuẩn xác định tai nạn lao động. Năm 2012, một công nhân xây dựng ở tỉnh Sơn Đông bị đột quỵ trong lúc làm việc. Trong quá trình cứu chữa, công ty sử dụng lao động yêu cầu bệnh viện phải sử dụng máy thở để duy trì sự sống của anh ta, với yêu cầu phải giữ anh ta sống sót ít nhất 48 giờ. Chỉ sau khi tham khảo ý kiến luật sư, gia đình anh ta mới biết rằng nếu vượt quá 48 giờ thì đó không còn được coi là tai nạn lao động nữa, và công ty sẽ không cần phải bồi thường gì nữa. “Điều này khiến cả gia đình rất bối rối; họ muốn cứu sống cha mình, nhưng lại lo sợ rằng sẽ không nhận được bồi thường. Vụ việc này cho thấy rõ rằng các doanh nghiệp cố tình trì hoãn việc cấp cứu nhằm tránh phải chi trả tiền bồi thường cho người lao động bị tai nạn. Trong khi đó, gia đình người lao động cũng phải đối mặt với sự lựa chọn khó khăn: nên cứu mạng người thân hay giữ lại quyền được bồi thường vì tai nạn lao động. Năm 2014, bác sĩ Trương Kế Cần, phó giám đốc khoa tại Bệnh viện Phụ Ngoại Bắc Kinh, đã ngất xỉu trong phòng mổ do chảy máu ở thân não. Sau một tháng được cứu chữa, ông vẫn tử vong. Việc ông không được coi là nạn nhân lao động trong vòng hơn 48 giờ đã lại gây ra nhiều tranh cãi trên mạng. Hãng tin Tân Hoa Xã lúc bấy giờ đã đưa ra bình luận rằng, yếu tố quan trọng trong việc xác định tai nạn lao động không phải là thời điểm xảy ra, mà chính là nguyên nhân gây ra cái chết. Chỉ cần mắc bệnh đột ngột trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, và căn bệnh đó có mối liên hệ nhất định với thời gian làm việc hoặc mức độ công việc, thì dù thời gian cấp cứu kéo dài bao lâu, việc coi đó là tai nạn lao động cũng không trái với mục đích của luật pháp. Trong việc xác định tai nạn lao động tại nước ta, việc quá chú trọng vào thời điểm cấp cứu đã làm méo mó ý định ban đầu của luật pháp. Tiêu chí xác định tai nạn lao động nằm ở việc cân nhắc một cách có pháp lý giữa lợi ích của doanh nghiệp và người lao động. Các nhà lập pháp phải tìm ra điểm chung lớn nhất giữa lợi ích của doanh nghiệp và lợi ích của người lao động. Nếu tiêu chí xác định quá lỏng lẻo, sẽ tạo cơ hội cho những hành vi lừa đảo nhằm chiếm đoạt tiền bồi thường tai nạn lao động, từ đó làm tăng gánh nặng cho các doanh nghiệp. Ngược lại, nếu tiêu chí xác định quá khắt khe, thì có thể thiếu đi yếu tố nhân văn trong các quy định pháp luật, ảnh hưởng đến quyền lợi của người lao động. Quy định quá cứng nhắc rằng “trường hợp tử vong sau 48 giờ thì không được coi là tai nạn lao động” dễ khiến gia đình người chết rơi vào tình thế khó xử: phải yêu cầu bồi thường hay chấp nhận mất mạng người thân, từ đó làm tăng nguy cơ về mặt đạo đức. Như mọi người đều biết, tiền đề cơ bản của chế độ pháp quyền chính là việc xây dựng luật pháp, tức là việc ban hành những luật tốt. Luật tốt là luật xuất phát từ lương tâm, là luật mang tính nhân văn và đầy sự ấm áp, chứ không phải là luật lạnh lùng, vô cảm. Xét từ góc độ này, các tiêu chuẩn truyền thống trong việc xác định tai nạn lao động vốn quá cứng nhắc cần được sửa đổi. Thời hạn 48 giờ cũng cần được điều chỉnh; cần có sự quan tâm mang tính nhân văn, để hệ thống pháp luật vừa có tính nghiêm ngặt lại vừa giữ được sự linh hoạt và ấm áp, qua đó giúp việc xác định tai nạn lao động trở nên nhân văn hơn. Tất nhiên, việc chỉ đơn giản điều chỉnh thời hạn 48 giờ để xác định tai nạn lao động cũng không thể giải quyết triệt để vấn đề gốc rễ của việc xác định tai nạn lao động. Ngay cả khi giới hạn 48 giờ để xác định tai nạn lao động được kéo dài lên thành 72 giờ, hoặc thậm chí 96 giờ, thì vấn đề vẫn sẽ rơi vào tình trạng khó xử về mặt đạo đức. Từ góc độ của người thân, họ luôn mong muốn cuộc sống của người mình yêu quý có thể kéo dài thêm nữa. Trong trường hợp này, có thể xem xét việc đưa ra những quy định linh hoạt hơn về việc xác định tai nạn lao động. Việc “vượt quá thời hạn” do việc cứu hộ gây ra không nên được coi là lý do để từ chối công nhận đó là tai nạn lao động. Yếu tố chính để xác định tai nạn lao động không nên chỉ dựa vào thời gian, mà còn cần xem xét đến các tình tiết cụ thể liên quan đến cái chết. Đáng chú ý là, ngoài việc điều chỉnh linh hoạt các thời điểm cụ thể, tiêu chí xác định cái chết cũng cần được quy định rõ ràng trong luật pháp, cụ thể là tiêu chí về tử vong não. Trong vụ một nữ công nhân ở Thâm Quyến tử vong do bệnh tật đột ngột xảy ra trong giờ làm việc, bác sĩ đã thông báo rằng cô ấy đã chết não trong vòng 48 giờ kể từ lúc được cấp cứu. Tuy nhiên, gia đình cô vẫn quyết tâm tiếp tục cứu chữa, vì vậy thời gian cấp cứu đã vượt quá 48 giờ. Giới y học quốc tế đã đạt được sự thống nhất rằng tử vong não chính là tiêu chí xác định cái chết của con người. Trong khi đó, pháp luật của nước ta vẫn áp dụng các tiêu chí tổng hợp, cụ thể là sự ngừng thở, ngừng đập của trái tim, và sự mất đi chức năng phản xạ của đồng tử. Thực tế, trong thực tiễn hiện nay, nước ta chỉ công nhận tiêu chí tử vong do tim ngừng đập. Theo thông tin có được, đã có gần 90 quốc gia trên thế giới **chấp nhận các tiêu chuẩn để xác định tử vong não. Nước ta đã bắt đầu thảo luận về việc ban hành luật liên quan đến tử vong não từ những năm 1980, nhưng các tiêu chuẩn pháp lý vẫn chưa thể được xác định. Khuyến nghị cơ quan lập pháp nên sớm đưa vấn đề liên quan đến tử vong do não vào chương trình nghị sự, nhằm mang lại cho tình trạng tử vong do não một vị thế pháp lý rõ ràng cùng các tiêu chuẩn cụ thể. Nói ngắn gọn, việc coi những trường hợp xảy ra sau 48 giờ không thuộc diện tai nạn lao động phản ánh sự thiếu vắng yếu tố quan tâm đến con người trong các quy định pháp luật. Giới hạn cứng nhắc 48 giờ này cần được điều chỉnh; việc sửa đổi các tiêu chuẩn xác định tai nạn lao động truyền thống không nên bị trì hoãn nữa. Các nhà lập pháp cần thêm vào văn bản luật những yếu tố mang tính nhân văn cần thiết, để hệ thống pháp luật vừa có tính nghiêm ngặt lại vừa giữ được sự linh hoạt và tính nhân văn; đồng thời giúp việc xác định các trường hợp tai nạn lao động trở nên công bằng và nhân văn hơn.