Chia sẻ các trường hợp tai nạn lao động 17: Tử vong do bệnh tật đột ngột xảy ra trước khi kịp đến nơi làm việc, liệu có thể được coi là tai nạn lao động không?

Thread Content

Tóm tắt vụ án: Ông Gong là nhân viên của một công ty nào đó. Vào khoảng 5 giờ sáng một ngày tháng 11 năm 2014 (thời gian làm việc bình thường của công ty là 7 giờ sáng), ông Gong lái chiếc xe riêng của mình đến công ty. Khi đỗ xe tại bãi đậu xe của công ty, ông bỗng lâm bệnh. Dù được cứu chữa nhưng ông vẫn tử vong trong vòng 48 giờ sau đó. 　　Sau đó, gia đình ông Gong đã nộp đơn yêu cầu xác định ông thuộc diện người lao động bị tai nạn lao động lên cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội tại địa phương. Sau khi tiến hành điều tra và xác minh, cơ quan này đã quyết định không công nhận ông Gong là người lao động bị tai nạn lao động, dựa trên quy định tại khoản 1, điều 15 của “Quy chế bảo hiểm tai nạn lao động”. Gia đình ông Gong không chấp nhận quyết định này, nên đã khởi kiện ra tòa án nhân dân địa phương. Cả phiên tòa sơ thẩm lẫn phúc thẩm đều giữ nguyên quyết định của cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội, tức là từ chối công nhận đó là tai nạn lao động. Phân tích các trường hợp cụ thể: Điều 15, khoản (1) của “Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động” quy định rằng “Trong trường hợp người lao động tử vong do bệnh tật đột ngột xảy ra trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, hoặc tử vong trong vòng 48 giờ kể từ khi được cấp cứu nhưng vẫn không thể cứu sống, thì trường hợp này sẽ được coi là tai nạn lao động.” ” 　　Theo kết quả điều tra, vào ngày xảy ra vụ việc, ông Gong đến nơi làm việc sớm hơn khoảng 2 giờ so với thời gian làm việc bình thường của mình. Các tài liệu do công ty cung cấp cho thấy việc ông Gong đến sớm không phải vì lý do công việc, nên không thuộc phạm vi thời gian làm việc hợp lý. Hơn nữa, ông Gong bị ốm đột ngột ngay trong chiếc xe riêng của mình; ông chưa rời khỏi phương tiện di chuyển, vì vậy không thể coi là đang ở nơi làm việc. ““Tử vong do bệnh tật đột ngột xảy ra trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, hoặc tử vong trong vòng 48 giờ kể từ khi được cấp cứu nhưng vẫn không thể cứu sống” đã được coi là trường hợp tương đương với tai nạn lao động. Điều này thể hiện sự bảo vệ quyền lợi của người lao động – nhóm người yếu thế – và không nên được mở rộng một cách vô hạn. 　Kết luận: Tổng kết lại, quyết định của cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội địa phương trong việc từ chối công nhận ông Gong là người lao động bị tai nạn lao động là phù hợp với quy định pháp luật.