Chia sẻ về việc xác định tai nạn lao động 27: Việc ngã trong lúc đi ăn sau giờ làm việc có được coi là tai nạn lao động không?

Thread Content

Giới thiệu về trường hợp cụ thể: Triệu Văn Khương là nhân viên bộ phận kiểm soát chất lượng tại công ty Dongguan Xinjing Electronics Co., Ltd. Giờ làm việc bình thường của anh là từ 7 giờ 30 phút đến 11 giờ 30 phút vào buổi sáng, từ 13 giờ đến 17 giờ vào buổi chiều; còn giờ làm việc ngoài giờ là từ 18 giờ đến 21 giờ vào buổi tối. Vào lúc 17 giờ ngày 8 tháng 11 năm 2011, sau khi kết thúc ca làm việc và rời khỏi xưởng sản xuất, Zhao Wenqiong đã đi qua cửa phòng ký túc xá số 103 thuộc tòa nhà C của công ty để đến căn tin ăn uống. Trên đường đi, cô bị ngã. Ngay lập tức, cô được đưa đến Bệnh viện Guanghua ở thành phố Dongguan để điều trị. Vào ngày 9 tháng 11 năm 2011, cô được chẩn đoán mắc chứng gãy xương ở vùng trên đầu xương đùi phải. Ngày 9 tháng 11 năm 2011, công ty Dongguan Xinjing Electronics Co., Ltd. đã nộp đơn yêu cầu xác định tai nạn lao động cho Cục Bảo hiểm Xã hội thành phố Dongguan, nhằm yêu cầu coi chấn thương mà Zhao Wenqiong gặp phải là tai nạn lao động. Sau khi tiếp nhận đơn kiện, Cục Bảo hiểm Xã hội thành phố Đông Quan đã tiến hành điều tra và xác minh. Vào ngày 30 tháng 12 năm 2011, cơ quan này đã ban hành Giấy xác nhận tai nạn lao động số 20411908, trong đó xác định rằng vụ tai nạn mà Zhao Wenqiong gặp phải vào ngày 8 tháng 11 năm 2011 không thuộc trường hợp được quy định tại các điều 14 và 15 của “Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động”. Do đó, vụ tai nạn này được coi là không phải là tai nạn lao động. Châu Văn Quỳnh đã kiện ra tòa. Tòa án Nhân dân cấp cao tỉnh Quảng Đông cho rằng cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội đã đưa ra phán đoán sai lầm; chấn thương của Châu Văn Quỳnh thuộc trường hợp tai nạn lao động. Phân tích trường hợp cụ thể: Tòa án cao cấp tỉnh Quảng Đông cho rằng, theo Điều 14 của “Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động”, “Nhân viên thuộc một trong các trường hợp sau thì được coi là gặp tai nạn lao động: … (ii) Bị chấn thương trong quá trình thực hiện các công việc chuẩn bị hoặc hoàn thành công việc tại nơi làm việc, trước hoặc sau giờ làm việc” ； ……”Vụ tai nạn trong vụ án này xảy ra trong khoảng thời gian hợp lý, từ sau ca làm việc buổi chiều cho đến trước khi bắt đầu ca làm việc buổi tối. Địa điểm xảy ra vụ tai nạn là cửa phòng ký túc xá số 103, tòa nhà C của công ty, nằm trong khuôn viên nhà máy và cũng là phần mở rộng hợp lý của khu vực làm việc. Sau bữa ăn, Zhao Wenqiong vẫn phải làm ca đêm. Việc ăn uống là nhu cầu sinh lý cần thiết để người lao động có thể tiếp tục làm việc. Trong phạm vi thời gian hợp lý, việc này có thể được coi là một phần của công việc chuẩn bị liên quan đến công việc chính, và do đó đáp ứng các điều kiện để được xác định là tai nạn lao động. Luật sư cho rằng: Yếu tố then chốt để xác định rằng chấn thương của Zhao Wenqiong thuộc diện tai nạn lao động chính là việc sau khi ăn cơm, cô ấy có cần tiếp tục đi làm hay không, và thời gian nghỉ giải lao để ăn uống có đủ dài hay không. Thông thường, lịch trình làm việc tại các nhà máy khá dày đặc; thời gian ăn trưa và ăn tối thường chỉ từ nửa giờ đến một giờ, tức là khá ngắn. Mặc dù việc ăn uống trong khoảng thời gian này không thuộc về giờ làm việc theo nghĩa chính thức, nhưng do thời gian ăn uống khá ngắn, nên nó chưa đủ để tạo ra sự phân cách giữa hai khoảng thời gian làm việc. Do đó, việc ăn uống nên được coi là hoạt động chuẩn bị về mặt sinh lý nhằm bắt đầu công việc tiếp theo sau khi kết thúc công việc trước đó. Đó chính là lý do mà Tòa án Cấp cao tỉnh Quảng Đông đưa ra quyết định như trên. Luật sư cũng cho rằng, những quy định nêu trên có thể đã mở rộng quá mức khái niệm “thực hiện các công việc chuẩn bị hoặc hoàn thiện liên quan đến công việc”. Từ đó nảy sinh câu hỏi: Vụ việc này xảy ra trong khu nhà máy, vậy nếu không xảy ra trong khu nhà máy hoặc thời gian nghỉ ăn là 2 giờ, thì nên xác định như thế nào? Do đó, việc xác định như vậy thực sự bảo vệ quyền lợi của người lao động ở một mức độ nào đó, nhưng cũng là sự diễn giải quá mức đối với luật hiện hành. Kính mong tòa án đặt ra những quy định rõ ràng về thời gian hợp lý và các trường hợp được áp dụng trong những tình huống như thế này; nếu không, giờ làm việc được quy định trong pháp luật sẽ trở nên vô nghĩa. Kết luận: Mặc dù vụ việc này được xác định là tai nạn lao động, nhưng thực chất điều đó liên quan rất nhiều đến cách mà thẩm phán chính diễn giải các quy định về việc xác định tai nạn lao động. Với những thẩm phán khác nhau, kết quả xác định có thể sẽ khác nhau.