जब उपकरण निर्माण कंपनियाँ लगातार अधिक पेशेवर होती जा रही हैं, तो डिज़ाइन कंपनियों का अस्तित्व क्यों आवश्यक है?
Thread Content
वर्तमान में, MVR उपकरण बनाने वाली कंपनियाँ आमतौर पर विस्तृत प्रक्रिया-चित्र, उपकरणों की व्यवस्था संबंधी चित्र, पाइपलाइनों संबंधी चित्र आदि – ऐसी ही कई तरह की जानकारियाँ प्रदान करती हैं। ये सभी चित्र वास्तव में निर्माण संबंधी दस्तावेजों के समान ही होते हैं, एवं इनमें संबंधित उपकरणों की जानकारी भी शामिल होती है। इस प्रकार, ये दस्तावेज़ अपशिष्ट जल शोधन संबंधी सभी प्रक्रियाओं को शामिल करते हैं। यह अनुमान लगाया जा सकता है कि आने वाले समय में विभिन्न प्रकार के उपकरणों के निर्माता और भी अधिक विशेषज्ञ होते जाएंगे। रिएक्टरों से संबंधित उपकरणों के निर्माता भी धीरे-धीरे उसी स्तर तक पहुँच जाएंगे, जिस स्तर तक वर्तमान में MVR उपकरणों के निर्माता पहुँच चुके हैं। तो, जब इन उपकरण निर्माण कंपनियाँ लगातार अधिक पेशेवर होती जा रही हैं, तो प्रक्रिया-आरेख, उपकरणों की व्यवस्था संबंधी आरेख, पाइपलाइनों संबंधी आरेख आदि जैसे निर्माण संबंधी चित्र बनाने वाली इंजीनियरिंग कंपनियों का अस्तित्व अभी भी क्यों आवश्यक है? (क्या अब सिर्फ मुहर लगाना ही बचा है?)
समग्र योजना, लॉजिस्टिक्स, ऊर्जा संतुलन, भवन संरचना, भूवैज्ञानिक संसाधन! क्या आपको लगता है कि डिज़ाइन विभाग का काम सिर्फ पाइपलाइनें बन इसमें शामिल विभिन्न विशेष क्षमताएँ, किसी उपकरण निर्माण कंपनी की क्षमताओं के दायरे में नहीं आतीं। यदि कोई उपकरण निर्माण कंपनी ऐसी क्षमताओं को रखती, तो वह पहले ही एक बड़े समूह का रूप ले चुकी होती। “एमवीआर” जैसी तकनीकों को तो केवल “प्री-फैब्रिकेटेड सुविधाओं” कहा जा सकता है; ये डिज़ाइन के मामले में बहुत ही कमजोर हैं।
मुझे लगता है कि पोस्ट करने वाले का मुख्य उद्देश्य निर्माण चित्रों से संबंधित मुद्दों को उजागर करना है; वास्तव में, डिज़ाइन कंपनियों को उपकरण निर्माता कंपनियों की चुनौतियों का सामना निर्माणकर्ताओं के लिए, यदि उपकरणों को किसी एक ही कंपनी से प्राप्त किया जाए, तो डिज़ाइन संबंधी खर्चों में काफी बचत हो जाती है… ऐसा करने में क्या हर्ज है?
उपकरण निर्माताओं में ऐसी क्षमता होती है, जिससे डिज़ाइन संस्थानों का काम काफी आसान हो जाता है। हालाँकि, कई प्रक्रियात्मक शर्तों को तो डिज़ाइन संस्थानों ही निर्धारित करना होता है। डिज़ाइन संस्थानों की भूमिका तो सब कुछ समन्वित करने की होती है। जैसा कि ऊपर कहा गया, अगर उपकरण निर्माताओं में वाकई ऐसी क्षमता हो कि वे डिज़ाइन संस्थानों का सारा काम खुद ही कर सकें, तो मुझे लगता है कि वे खुद ही एक डिज़ाइन संस्थान खोल सकते हैं, बजाय इसके कि वे सिर्फ एक उपकरण निर्माता ही रहें।
लेकिन इसके निर्माण संबंधी चित्र पर्याप्त रूप से उपलब्ध नहीं हैं; कुल मिलाकर, मुख्य योजनाएँ, विद्युत वितरण संबंधी जानकारियाँ आदि भी आम तौ साथ ही, मानकों की समझ भी पर्याप्त नहीं है; कुछ जगहों पर ये मानक उपयुक्त नहीं हैं। इसके अलावा, सिविल इंजीनियरिंग ड्रॉइंगों के आधार पर देखा जाए तो, MVR सिस्टम की संरचना संबंधी ड्रॉइंगों में निर्माताओं ने भूकंप, बर्फ का भार, हवा का भार आदि को ध्यान में ही नहीं रखा है। इस कारण बीमों एवं स्तंभों का आकार काफी छोटा दिखता है; लेकिन डिज़ाइन के दृष्टिकोण से यह उचित नहीं है। केवल सामान्य उत्पादन परिस्थितियों को ही ध्यान में रखा गया है; भूकंप जैसी चरम परिस्थितियों को तो बिल्कुल भी ध्यान में नहीं लिया ग
डिज़ाइन में इंजीनियरिंग संबंधी सभी पहलुओं पर व्यवस्थित रूप से विचार करना आवश्यक है; इसके लिए सभी संबंधित विशेषज्ञों का घनिष्ठ सहयोग आवश्यक है। इसमें इंजीनियरिंग संबंधी अनुभव एवं विशेषज्ञता संबंधी मुद्दे भी शामिल हैं, एवं टीमवर्क के माध्यम से ही इसे उचित प्रक्रिया के अनुसार पू वैसे, घर सजाने वाले अनौपचारिक कर्मचारियों एवं पेशेवर सजावटी कंपनियों में तो फर्क ही होता है। डिज़ाइन इंस्टीट्यूट तो एक औपचारिक संस्थान ही है; वहाँ के डिज़ाइनरों को व्यवस्थित प्रशिक्षण दिया जाता है, इसलिए उनकी योग्यता, संबंधित ज्ञान, अनुभव एवं दृष्टिकोण भी काफी उच्च स्तर के होते हैं। इंजीनियरिंग अनुभव एवं परियोजना प्रबंधन, वर्तमान में डिज़ाइन संस्थानों की मुख्य प्रतिस्पर्धात्मक क्षमताएँ होनी चाहिए (प्रक्रिया-तकनीकों की बात छोड़कर)।
एकतरफा एवं समग्र दृष्टिकोण में अंतर होता है; इसलिए उपकरण निर्माता, डिज़ाइन कंपनियों की जगह नहीं ले सकते। उपकरण निर्माता, डिज़ाइन कंपनियों या कारखानों को उपकरणों का चयन, रखरखाव आदि संबंधी विशेषज्ञतापूर्ण सेवाएँ प्रदान कर सकते हैं।~~
इस पोस्ट को सबसे अंत में “ग्रेज़ बियर” ने 2016-3-29 को 13:59 बजे संपादित किया। “MVR” को डिज़ाइन नहीं कहा जा सकता… डिज़ाइन विभाग इसे “पैकेज” कहता है; वास्तव में यह तो उस “प्रक्रिया-पैकेज” में दिए गए तत्वों का ही समूह है। डिज़ाइन करते समय, 200 मिलियन से अधिक लागत वाली कई परियोजनाओं पर काम करना होता है। (बेशक, छोटी परियोजनाओं से भी कुछ सीखने को मिलता है।) क्योंकि कई चीजों की योजना बनानी पड़ती है – खासकर परियोजना प्रबंधन, समन्वय आदि। 200 मिलियन से कम लागत वाली परियोजनाओं में ऐसी चीजें दिखाई ही नहीं देतीं।
आकार को मापने हेतु 200 मिलियन का उपयोग क्यों किया जाता है?
आम डिज़ाइन संस्थानों में, 200 मिलियन आरएमबी से अधिक लागत वाली परियोजनाओं को “बड़ी परियोजनाएँ” माना जाता है। ऐसी परियोजनाओं हेतु विदेशी कंपनियों जैसी ही संगठनात्मक संरचना एवं प्रबंधन प्रणाली अपनाई जाती है।
वास्तव में, अब पैक किए जाने वाले उपकरणों की संख्या लगातार बढ़ती जा रही है। लेकिन सभी पैकेजों को आपस में जोड़ना ही होता है; सार्वजनिक बुनियादी सुविधाओं को भी इनसे जोड़ना आवश्यक है। पैकेजों की उत्पादन प्रक्रिया संबंधी शर्तों को भी पूरा करना होता है… क्या ये शर्तें पूरी हो रही हैं, इसकी भी जाँच आवश्यक है। डिज़ाइन इंस्टीट्यूट को अभी भी बहुत काम करना बाकी है। यदि किसी प्रोजेक्ट में, किसी उपकरण-पैकेज एवं किसी वाल्व में कोई मौलिक अंतर ही न हो, तो…