CAESAR II में शुद्ध हवा एवं भूकंपीय भार से संबंधित प्रश्न।
Thread Content
हाल ही में परियोजना पर काम करते समय, संरचना संबंधी आवश्यकताओं के कारण डिज़ाइन हेतु “शुद्ध हवा” एवं “भूकंपीय भार” संबंधी मानों की आवश्यकता थी। इसलिए, विभिन्न परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, निम्नलिखित तरीकों का उपयोग किया गया (ये केवल उदाहरण हैं):L1: w+p1+t1
L2: w+p1+t1+win1
L3: w+p1+t1+u1
L4: L2-L1
L5: L3-L1
“शुद्ध हवा” एवं “भूकंपीय भार” संबंधी मानों के लिए, L4 एवं L5 में दिए गए मानों का ही उपयोग किया गया। लेकिन हमारी कंपनी में काम करने वाले स्ट्रेस इंजीनियरों का कहना है कि CAESAR II, “शुद्ध हवा” एवं “भूकंपीय भार” संबंधी मान उपलब्ध नहीं करा सकता। दूसरे शब्दों में, मेरे द्वारा प्राप्त किए गए “शुद्ध हवा” एवं “भूकंपीय भार” संबंधी मानों की विश्वसनीयता पर संदेह है। लेकिन जब उससे इसका सटीक कारण पूछा गया, तो वह बताने को तैयार ही नहीं हुआ। इसलिए मैं ऐसे किसी व्यक्ति से पूछना चाहता हूँ, जिसे इसके बारे में जानकारी हो। क्या CAESAR II में मेरी विधि का उपयोग करके प्राप्त मान सटीक नहीं हैं? या फिर क्या वाकई में यह सॉफ्टवेयर शुद्ध हवा/भूकंप संबंधी भार मान ही प्रदान नहीं कर सकता?
यदि पाइपलाइन मॉडल में गैर-रैखिक प्रतिबंध हों (जैसे कि ब्लॉकों के बीच की दूरी, घर्षण सतहें, या किसी विशेष स्थिति में पाइपलाइन का खाली हो जाना), तो अवधारणात्मक रूप से “L4” एवं “L5” जैसी स्थितियों का अस्तित्व ही संभव नहीं है। कुछ कंपनियाँ वास्तविक इंजीनियरिंग कार्यों में ऐसी विधि अपनाती हैं, जिसमें पाइपलाइन मॉडल में मौजूद सभी गैर-रैखिक कारकों को हटा दिया जाता है; इस प्रकार एक लोड प्राप्त होता है। अवधारणात्मक रूप से यह लोड “L4” एवं “L5” के समान ही होता है। लेकिन क्या इस लोड का उपयोग वास्तविक इंजीनियरिंग कार्यों में किया जा सकता है, इस पर चर्चा करने की आवश्यकता है… उदाहरण के लिए, इस लोड एवं मूल लोड में कितना अंतर है, इस पर भी चर्चा करनी आवश्यक है।
इस पोस्ट को अंतिम बार hejoys द्वारा 2016-4-25 10:21 पर संपादित किया गया। “गैर-रैखिक प्रतिबंधों” के बारे में संक्षेप में बताने हेतु, एक उदाहरण लेते हैं – मान लीजिए कि सपोर्ट स्ट्रक्चर पर लगे ब्लॉकों के बीच की दूरी 5 मिमी है। किसी भार के कारण, मान लीजिए 10 किलोन्यूटन, पाइप 3 मिमी तक खिसक जाता है। ऐसी स्थिति में, चूँकि पाइप ब्लॉकों को छूता नहीं है, इसलिए पाइप सपोर्ट स्ट्रक्चर पर कोई भार नहीं डालता। जब यह भार 20 kN तक बढ़ गया, तो पाइप 6 मिमी तक विस्थापित हो गया। इसका अर्थ है कि पाइप अब बैरियर से संपर्क में आ गया है। पाइप-फ्रेम पर लगने वाले भार का मान 50 kN·m का मोमेंट माना गया (यह मान इस धारणा पर आधारित है कि पाइप-फ्रेम एक सामान्य “वक्रीय घटक” है)। इससे पता चलता है कि, हालाँकि भार में निरंतर रैखिक वृद्धि हो रही है (10 kN → 20 kN), लेकिन सहायक संरचनाओं पर पड़ने वाले भार का प्रभाव ऐसा नहीं है; अर्थात् टॉर्शन में भी निरंतर रैखिक वृद्धि नहीं हो रही है (0 kN.m से बढ़कर 50 kN.m)।
आपकी बातें मुझे समझ में नहीं आईं, क्योंकि मैं अभी शुरुआत ही कर रहा हूँ… मैं अभी सीख रहा हूँ!
आपके स्पष्टीकरण के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। हाल ही में मैं कंपनी में नहीं था, इसलिए जवाब देने में देरी हो गई। मैं आपसे फिर से पूछना चाहता हूँ। पहली बात यह है कि, जैसा कि आपने पहले भी उल्लेख किया, अवधारणात्मक रूप से मेरी स्थितियों में L4 एवं L5 जैसी स्थितियों की अनुमति नहीं है। मैं जानना चाहता हूँ कि यहाँ “अवधारणा” से क्या तात्पर्य है। दूसरी बात यह है कि, यदि मैं अपने सभी थ्रस्ट रोधकों एवं गाइड फ्रेमों के बीच की दूरी को 0 पर सेट कर दूँ, यानी कोई दूरी ही न रहे, तो क्या ऐसी स्थिति में मैं ऊपर बताए गए L4 एवं L5 जैसी स्थितियों का उपयोग कर सकता हूँ? आपके उत्तर के लिए फिर से धन्यवाद।
अवधारणा यह है कि गैर-रैखिक प्रतिबंधों वाले मॉडलों से प्राप्त परिणामों में, रैखिक घटाव/जोड़ करने के बाद परिणाम विकृत हो जाता है। अंतर, गैर-रैखिक प्रतिबंधों में से केवल एक तत्व है; इसके अलावा स्लाइडिंग घर्षण, पाइपों में खाली जगह आदि भी हैं। जब मॉडल से सभी गैर-रैखिक तत्व हटा दिए जाते हैं, तो यह मॉडल एक शुद्ध रैखिक मॉडल बन जाता है। ऐसे मॉडल द्वारा प्राप्त परिणामों की गणना रैखिक तरीकों से की जा सकती है – अर्थात् उनको आपस में जोड़ा या घटाया जा सकता है। लेकिन, इस मॉडल में अंतरालों को हटा दिया गया है, घर्षण को भी हटा दिया गया है, एवं खाली स्थानों को भी हटा दिया गया है; इसलिए यह मॉडल फिर भी विकृत ही रह जाता है।……
आपके उत्तर के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद! अब मुझे एक और सवाल याद आया। यहाँ L4, L5 जैसी परिस्थितियों में, यदि मैं L4+SUS या L5+SUS जैसे संयोजनों का उपयोग हवा या भूकंप जैसे आकस्मिक भारों के रूप में करूँ, तो क्या यह संभव होगा? और अगर मैं हवा एवं भूकंप के कारण पैदा होने वाले तनावों का विश्लेषण करूँ, तो क्या मुझे केवल L4, L5 ही देखने चाहिए? या फिर मुझे L4+SUS, L5+SUS जैसे संयुक्त संयोजनों के आधार पर ही तनावों का विश्लेषण करना चाहिए? क्योंकि आज मुझे एक सहकर्मी मिला, जो इस मुद्दे पर चर्चा करते समय थोड़ा उलझन में था। मुझे आपसे ही इसका जवाब चाहिए! आपका बहुत-बहुत धन्यवाद!
यदि आपके द्वारा कहा गया L4+SUS, वास्तव में L4+W+P1+F1 है, तो समस्या वैसी ही बनी रहती है; अर्थात् L4 में होने वाला रैखिक घटाव, गैर-रैखिक प्रतिबंधों के संदर्भ में अर्थहीन है। यदि हवा एवं भूकंप के कारण पैदा होने वाले तनावों की जानकारी प्राप्त करनी है, तो L2 एवं L3 को देखना आवश्यक है। यदि पाइपफ्रेम के डिज़ाइन हेतु वास्तव में अलग-अलग भार मानों की आवश्यकता है, तो मैंने 2 तरीके सोचे हैं: 1. गैर-रैखिक प्रतिबंधों को हटाने के बाद इस मॉडल में लगने वाले बलों की तुलना मूल मॉडल के बलों से की जाए; यदि दोनों में बहुत अंतर न हो, तो L4 एवं L5 के लिए अलग-अलग भार निर्धारित किए जा सकते हैं। 2. यदि दोनों मॉडलों में सहारा-बलों में काफी अंतर है (उदाहरण के लिए, गैर-रैखिक मॉडल में सहारा-बल, रैखिक मॉडल की तुलना में काफी अधिक है), तो आपको पाइपफ्रेम डिज़ाइनर को सूचित करना चाहिए। ऐसी स्थिति में, पाइपलाइन मॉडल में मौजूद गैर-रैखिक प्रतिबंध ही नियंत्रण का कार्य करते हैं; इसलिए अलग-अलग भार-मान निर्धारित करना संभव नहीं है। ऊपर बताए गए तरीके से, विभिन्न परियोजनाओं के मॉडलों की तुलना करें; देखें कि कोई पैटर्न तो नहीं है। यदि प्रत्येक परियोजना के मॉडलों में लगने वाले बलों में बहुत अंतर न हो, तो इसका मतलब है कि ऐसी ही परियोजनाओं पर L4 एवं L5 के आधार पर अलग-अलग भार लगाया जा सकता है।
यह मामला बहुत ही जटिल है; इसे विशिष्ट परिस्थितियों के अनुसार उचित रूप से सरल बनाया जाना चाहिए, या फिर प्रत्येक स्थिति का अलग-अलग विश्लेषण