“कार्यस्थल तक जाने एवं वापस आने में लगने वाला उचित समय कैसे निर्धारित किया जाए? (विस्तृत एवं उपयोगी)

Thread Content

bg2.png “कार्यस्थल तक आने-जाने के दौरान” उचित समय की सीमा कैसे निर्धारित की जाए? (विस्तृत एवं उपयोगी जानकारी): “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14 के अनुसार, कार्यस्थल जाते-आते, ऐसी दुर्घटनाओं में जिनके लिए व्यक्ति ही जिम्मेदार न हो, या शहरी सार्वजनिक परिवहन, यात्री नौकाओं, ट्रेनों से होने वाली दुर्घटनाओं में चोट लगने की स्थिति में, इसे औद्योगिक दुर्घटना माना जाएगा। लेकिन “कार्यस्थल जाते-आते” हुए हुई दुर्घटनाओं को दुर्घटना मानने के मामले में, न्यायिक प्रक्रिया में ऐसी कई विचित्र एवं विवादास्पद स्थितियाँ आती हैं। 1. सर्वोच्च न्यायालय “कार्यस्थल तक जाने एवं वापस आने के दौरान” की अवधि का निर्धारण कैसे क सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी “कार्यस्थल पर दुर्घटनाओं से संबंधित प्रशासनिक मामलों के निर्णय हेतु कुछ नियम” (आगे “नियम” कहा गया है) में, ऐसी 4 परिस्थितियों को “कार्यस्थल तक आने-जाने के दौरान हुई दुर्घटनाएँ” के रूप में परिभाषित किया गया है; ऐसी दुर्घटनाओं को कार्यस्थल पर हुई दुर्घटनाओं के रूप में ही माना जाना चाहिए। (1) कार्यस्थल एवं निवास स्थान, स्थायी निवास स्थान, या कार्यस्थल पर स्थित आवासों के बीच, उचित समय में यात्रा करना। ； (II) उचित समय के भीतर, कार्यस्थल एवं पति/पत्नी, माता-पिता, बच्चों के निवास स्थान के बीच उचित मार्ग से आना-जाना। ； (III) वे गतिविधियाँ, जो दैनिक कार्य-जीवन हेतु आवश्यक हैं; एवं उचित समय एवं उचित मार्ग से कार्यस्थल तक जाने/आने की प्रक्रिया। ； (चार) उचित समय के भीतर, अन्य उचित मार्गों से कार्यस्थल तक आना-जाना। दूसरा, उदाहरणों के माध्यम से समझना आवश्यक है कि “कार्यस्थल तक जाने एवं वापस आने के दौरान” का उचित समय कैसे निर्धारित क 【मामला 1: काम पर जाने हेतु दो दिन पहले ही निकलना भी उचित समय माना जाता है।】 (स्रोत: ‘जनता न्यायालय पत्रिका’) वादी ल्यू, अपने पति फेंग के साथ शियान शहर के लियानहू जिले के झियांगज़ाओ वेस्ट रोड पर स्थित एक आवासीय क्षेत्र में रहती हैं। फेंग, चेंगगु की एक कंपनी में कर्मचारी हैं; वे उस कंपनी के विद्युत संयंत्र में काम करते हैं। विद्युत सबस्टेशनों में हफ्ते में दो शिफ्टों में काम किया जाता है; अर्थात् सात दिन काम करने के बाद सात दिन की छुट्टी मिलती है। 2 सितंबर से 8 सितंबर, 2013 तक फेंग को छुट्टी थी। 9 सितंबर को उन्हें फिर से काम पर आना था। 2 सितंबर को काम सौंपने के बाद ही फेंग शियान के अपने घर वापस चले गए, ताकि वहाँ छुट्टियाँ बिता सकें। 7 तारीख को, फेंग नामक व्यक्ति मोटरसाइकिल से शियान से अपने कार्यस्थल चेंगगू काउंटी वापस लौट रहा था। शाम 5 बजकर 55 मिनट पर लिउबा काउंटी में उसकी मोटरसाइकिल दुर्घटनाग्रस्त हो गई। इस दुर्घटना में फेंग के सिर एवं मस्तिष्क को गंभीर चोटें आईं; चिकित्सा प्रयासों के बावजूद उसकी मृत्यु हो गई। ट्रैफिक पुलिस ने यह निर्धारित किया कि फेंग पर कोई दोष नहीं ह वादी ल्यू ने व्यावसायिक चोट संबंधी आवेदन दाखिल किया। लेकिन प्रतिवादी, चेंगगु जिले का मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग, इस आवेदन को प्राप्त करने के बाद यह तय करने में असमर्थ रहा कि यह आवेदन “व्यावसायिक चोट संबंधी नियम” की धारा 14 के अनुरूप है या नहीं; इसलिए उसने इस आवेदन को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। कारण यह है कि फेंग कुछ दिन पहले ही चेंगगु जाने के लिए रवाना हो गया था। दुर्घटना 7 सितंबर, 2013 को शाम 5:55 बजे हुई। जबकि नियोक्ता के नियमों के अनुसार, फेंग को 9 सितंबर, 2013 को ही कार्यस्थल पर पहुँचना था। इस प्रकार, 40 घंटे का अंतर है; यह उचित कार्य-समय नहीं माना जा सकता। अतः, आरोपी चेंगगु काउंटी मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो द्वारा दुर्घटना को औद्योगिक दुर्घटना मानने से इनकार करने का निर्णय कानून एवं नियमो अदालत ने सुनवाई के बाद यह निष्कर्ष निकाला कि, फेंग के साथ हुई दुर्घटना, कार्यस्थल जाने/वापस आने के दौरान हुई, और वह स्थान उचित मार्ग पर ही था। इस मामले में, यह जानना आवश्यक है कि क्या फेंग की मृत्यु, उसकी स्वयं की गलती के कारण हुए ट्रैफिक दुर्घटना के कारण हुई, या नहीं… और यह भी जानना आवश्यक है कि यह दुर्घटना उसके कार्यस्थल जाते/आते समय हुई या नहीं। यही बात, यह तय करने में महत्वपूर्ण है कि क्या यह इस मामले में पता चला कि फेंग की आवाजाही में कुछ विशेषताएँ हैं; अर्थात् उसका निवास स्थान शियान में है, जबकि उसका कार्यस्थल चेंगगु में है। दोनों स्थानों के बीच की दूरी 300 किलोमीटर से अधिक है। फेंग की कंपनी में कार्य-व्यवस्था ऐसी है कि सात दिन काम करने के बाद सात दिन की छुट्टी मिलती है। इसलिए, फेंग को अपनी पत्नी एवं बच्चों से मिलने हेतु केवल छुट्टियों के दौरान ही शियान जाना पड़ता है। “उच्च न्यायालय द्वारा औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी प्रशासनिक मामलों के निपटारे हेतु जारी किए गए नियमों” (जिन्हें आगे “नियम” कहा जाएगा) की धारा 6, खंड (II) के अनुसार, कार्यस्थल एवं पति/पत्नी या बच्चों के निवास स्थान के बीच उचित समय में तय किए गए मार्ग को ही कार्यस्थल आने-जाने का मार्ग माना जाएगा। इसलिए, शियान से चेंगगु तक का मार्ग, वास्तव में कार्यस्थल एवं पति/पत्नी एवं बच्चों के रहने वाले स्थान के बीच आने-जाने हेतु उपयुक्त मार्ग ही है। साथ ही, फेंग के साथ दुर्घटना उस समय हुई, जब वह अपने कार्यस्थल से अपने जीवनसाथी एवं बच्चों के रहने वाले स्थान तक जाने/वापस आने के दौरान था। यह रास्ता तो सामान्य एवं उचित ही था। इस मामले में, फेंग ने मोटरसाइकिल का उपयोग यातायात के साधन के रूप में किया। 7 से 8 सितंबर तक हानझोंग क्षेत्र में हल्की से मध्यम बारिश हुई, एवं शियान एवं चेंगगु जिले के बीच की दूरी काफी अधिक थी। 9 तारीख को समय पर ड्यूटी संभालने हेतु, उसने अपने निवास स्थान शियान से कार्यस्थल चेंगगु जिले तक जाने हेतु मोटरसाइकिल से ही यात्रा की। रास्ते में ही उसका दुर्घटनाग्रस्त होने से मृत्यु हो गई। हालाँकि दुर्घटना उसकी ड्यूटी शुरू होने से कुछ समय पहले ही हुई, लेकिन उसका उद्देश्य तो कार्यस्थल पर जाना ही था। इसलिए उसका ऐसा करना उचित ही था। इस आधार पर, न्यायालय ने कानून के अनुसार, चेंगगु जिला मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा जारी किए गए “व्यावसायिक चोट की मान्यता न देने” संबंधी निर्णय को रद्द करने का आदेश दिया। साथ ही, न्यायालय ने उस विभाग को आदेश दिया कि वह इस निर्णय के लागू होने के 60 दिनों के भीतर, वादी द्वारा दायर की गई व्यावसायिक चोट संबंधी आवेदन पर पुनः निर्णय फैसले के बाद, आरोपी ने इसके खिलाफ अपील की। द्वितीय न्यायालय ने मामले की सुनवाई करने के बाद अपील को खारिज कर दिया, एवं मूल फैसले को ही बरकरार रखा। 【मामला दो: कार्य समय में छुट्टी लेकर बाहर जाना; अस्पताल जाते समय भी वह कार्यस्थल से बाहर ही माना जाता है】 8 मई, 2010 को दोपहर 1 बजे, काम कर रहे टांग नामक व्यक्ति को अचानक शरीर में तकलीफ महसूस हुई, इसलिए उसने छुट्टी लेकर अस्पताल जाने का फैसला किया। उत्पादन प्रबंधक द्वारा जारी किए गए अनुमति पत्र को प्राप्त करने के बाद, तांग नामक व्यक्ति इलेक्ट्रिक साइकिल से कारखाने से निकलकर सीधे नगर के अस्पताल की ओर गया। 5 मिनट बाद ही एक तेज़ गति से आ रहे भारी ट्रक ने उसे टक्कर मार दी। अस्पताल में इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। उसके पति ने झेनजियांग शहर के डान्तू जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग में दुर्घटना-संबंधी मुआवजे हेतु आवेदन किया; ताकि टांग नामक व्यक्ति को हुई चोट को व्यावसायिक दुर्घटना माना जा सके। डैन्टू जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा मामले की जाँच करने के बाद यह पाया गया कि तांग नामक व्यक्ति कार्य के दौरान निजी कारणों से बाहर गया, जहाँ उसकी सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई। यह स्थिति “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14 एवं 15 में निर्धारित शर्तों के अनुरूप नहीं है। इसलिए तांग की मृत्यु को औद्योगिक दुर्घटना के रूप में नहीं माना गया। पुनर्विचार प्रक्रिया, प्रथम न्यायिक सुनवाई एवं द्वितीय न्यायिक सुनवाई में भी यही निष्कर्ष निकाला गया कि यह मामला औद्योगिक दुर्घटना की श्रेणी में प्रथम न्यायालय ने माना कि ‘कार्यस्थल पर दुर्घटना बीमा नियम’ के अनुच्छेद 14, उपखंड (5) के अनुसार: कार्य के दौरान, कार्य संबंधी कारणों से चोट लगना या कोई दुर्घटना होना, इसे कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना ही माना जाना चाहिए। अर्थात्, कर्मचारी अपने कार्य की आवश्यकताओं के कारण कार्यस्थल से बाहर जाता है, एवं उत्पादन/व्यावसायिक गतिविधियों के कारण उसे चोट लग जाती है। लेकिन टैंग नामक व्यक्ति अपनी शारीरिक अस्वस्थता के कारण इलाज के लिए बाहर गया था; यह उसके निजी कार्यों हेतु बाहर जाना था, न कि उपरोक्त नियमों में उल्लिखित कार्य संबंधी कारणों से। द्वितीय न्यायालय ने भी प्रथम न्यायालय के उक्त विचारों को ही बरकरार रखा। द्वितीय न्यायिक निर्णय लागू होने के बाद, डोंग ने जियांगसु प्रांतीय जन अभियोजन विभाग में शिकायत दर्ज की। जियांगसू प्रांतीय लोक अभियोजन विभाग ने जाँच करने के बाद, जियांगसू प्रांतीय उच्च न्यायालय में अपील दायर की। 21 फरवरी, 2012 को, जियांगसु प्रांत के उच्च जनवादी न्यायालय ने इस मामले की पुनः सुनवाई की एवं खुली अदालत में इसकी सुनवाई की। जियांगसू प्रांतीय उच्च न्यायालय ने सुनवाई के बाद यह निष्कर्ष निकाला कि डोंग ने 10 जून, 2010 को व्यावसायिक दुर्घटना संबंधी आवेदन दायर किया था; इसलिए संशोधन से पहले लागू “व्यावसायिक दुर्घटना बीमा नियम” ही लागू होंगे। इस विनियम की धारा 14 के खंड (6) में यह प्रावधान है कि “कार्यस्थल जाते-आते, यदि किसी व्यक्ति को मोटर वाहन दुर्घटना में चोट लगती है, तो उसे व्यावसायिक चोट माना जाएगा।” “जियांगसू प्रांत के श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा <औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम> के कार्यान्वयन से संबंधित कुछ मुद्दों पर दिए गए निर्देशों> के अनुच्छेद 15 में कहा गया है कि “कार्यस्थल आने-जाने के दौरान” उचित समय में एवं उचित मार्ग से ही यात्रा की जानी चाहिए। कार्यस्थल तक जाने एवं वापस आने का समय, कार्य समय का ही एक वैध विस्तार है। इसमें न केवल कर्मचारियों के सामान्य आवागमन का समय शामिल है, बल्कि ओवरटाइम करने के बाद आवागमन का समय, एवं उचित कारणों से होने वाले आवागमन समय में परिवर्तन भी शामिल है। टैंग नामक व्यक्ति को काम के दौरान स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं के कारण काम जारी रखना संभव नहीं हुआ। इसलिए उसने उत्पादन प्रबंधक से एक घंटे की छुट्टी मांगी, ताकि वह अस्पताल जाकर अपनी जाँच क अतः, एक घंटे की छुट्टी लेकर इलाज हेतु बाहर जाना उचित एवं आवश्यक है। चूँकि टांग नामक व्यक्ति ने यह छुट्टी अपने स्वास्थ्य सुधारने एवं पुनः काम करने हेतु ली है; इसलिए यह छुट्टी कार्यस्थल जाने-आने के दौरान लिया गया उचित समय ही मानी जानी चाहिए। चूँकि टांग का बाहर जाने का उद्देश्य इलाज कराना है, इसलिए अस्पताल ही उसका पहला गंतव्य होना चाहिए। कंपनी से अस्पताल तक का रास्ता, उस व्यक्ति के कार्यस्थल जाने हेतु उचित मार्ग माना जाना चाहिए। अतः, टैंग नामक व्यक्ति को छुट्टी लेने हेतु निर्धारित एक घंटे की अवधि के दौरान, कंपनी से अस्पताल जाते समय एक मोटर वाहन की चपेट में आने से चोट लगी, जिसके कारण उसकी मृत्यु हो गई। यह स्थिति, संशोधन से पहले के “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14 के खंड (6) में निर्धारित शर्तों के अनुरूप है। मूल अंतिम निर्णय में यह माना गया कि टांग ने केवल अस्थायी रूप से छुट्टी लेकर काम रोका था; वह वास्तव में काम से छुट्टी पर नहीं गया था। इसलिए, “कार्यस्थल से घर जाते/आते समय हुई दुर्घटनाओं” संबंधी नियम उस पर लागू नहीं होते। यह निर्णय कानून की गलत व्याख्या है; “कार्यस्थल से घर जाते/आते समय” संबंधी प्रावधानों की यांत्रिक व्याख्या की गई है, जो “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमावली” के उद्देश्यों के अनुरूप नहीं है। जियांगसु प्रांत के उच्च न्यायालय ने अंतिम निर्णय सुनाते हुए आदेश दिया कि डानटू जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो को पुनः कार्यस्थल पर हुई चोटों का निर्धारण करना होगा। अंततः, हौडानटू जिला मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने यह निर्धारित किया कि तांग के मृत्यु का कारण कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना ही थी। 【मामला तीन: कर्मचारी ने अनुमति लिए बिना ही काम से जल्दी घर चला गया; ट्रक से टकरने के बावजूद भी यह एक औद्योगिक दुर्घटना ही मानी गई।】 13 दिसंबर, 2010 को दोपहर में, जियुलोंगपो जिले की एक कंपनी में काम करने वाले कर्मचारी लियू को घरेलू कार्यों के कारण काम से जल्दी जाना पड़ा; उसने न तो अनुमति ली और न ही काम समाप्त किया। हालाँकि, घर लौटते समय उसे कार द्वारा टक्कर लग गई। अस्पताल में जाँच करने पर पता चला कि उसकी रीढ़ की हड्डी टूट गई है, एवं बाएँ पैर की त्वचा में चोट आई है। बाद में, पुलिस विभाग की जाँच के बाद यह पता चला कि लियू को इस दुर्घटना के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं है। चोट ठीक होने के बाद, लियू ने कंपनी से वेतन-संबंधी लाभ देने का अनुरोध किया, लेकिन उसका अनुरोध अस्वीकार कर दिया गया इसलिए, उन्होंने किउलुंगपो जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग से व्यावसायिक चोट की पुष्टि हेतु आवेदन किया। जून 2011 में, जिउलोंगपो जिला मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने यह निर्धारित किया कि लियू के घायल होने की घटना कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना है। यूनिट ने कार्यस्थल पर हुई चोटों को “कार्यसंबंधी चोट” मानने से असहमति जताई एवं प्रशासनिक न्यायालय में याचिका दायर की। उनका तर्क था कि लियू ने निजी कारणों से, बिना अनुमति लिए ही अपने कार्यस्थल से अनधिकृत रूप से चला गया। उसने श्रम-अनुशासन के नियमों का उल्लंघन किया, एवं सुरक्षा कर्मियों की सलाह को भी नजरअंदाज कर दिया। इसलिए, सड़क दुर्घटना में घायल होना “कार्यसंबंधी चोट” नहीं माना जा सकता। जियुलोंगपो जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग का कहना है कि जाँच के बाद पता चला कि लियू अपने कार्यस्थल से घर लौटते समय ही घायल हुआ। भले ही नियोक्ता के अनुसार लियू ने कंपनी के श्रम नियमों का उल्लंघन किया हो, लेकिन इससे उसकी चोट की प्रकृति पर कोई असर नहीं पड़ता। अदालत ने सुनवाई के बाद यह माना कि समय से पहले काम छोड़ना, कर्मचारी द्वारा संस्था के श्रम-नियमों का उल्लंघन है; इसलिए संस्था कर्मचारी के खिलाफ उचित कार्रवाई कर सकती है। लेकिन ऐसा आंतरिक प्रबंधन नियमों का उल्लंघन है, और यह दुर्घटना की प्रकृति को प्रभावित नहीं करता। वर्ष 2012 की शुरुआत में, कंपनी ने किउलोंगपो जिला न्यायालय में याचिका दायर की; क्योंकि उसे श्रम विभाग द्वारा दी गई दुर्घटना-संबंधी पुष्टि से संतुष्टि नहीं थी। अदालत का मानना है कि “कार्यस्थल जाना/वापस आना” तो केवल “रास्ते में” जाने की प्रक्रिया का ही वर्णन है; वास्तव में महत्वपूर्ण बात तो “रास्ते में” ही है। जब तक कर्मचारी “रास्ते में” ही है, चाहे वह कार्यस्थल जाने/वापस आने के उद्देश्य से ही क्यों न हो, तब तक इसके लिए कोई सख्त समय-सीमा नहीं होनी चाहिए। साथ ही, समय से पहले काम समाप्त करने के भी दो मामले होते हैं: एक तो यह कि कार्यशिस्त के नियमों का उल्लंघन करके बिना अनुमति के समय से पहले काम छोड़ देना। ； दूसरा तरीका यह है कि छुट्टी लेने या अनुमति मांगने जैसे तरीकों से अनुमति प्राप्त करके समय से पहले कार्यस्थल छोड़ दिया जाए। “योग्य समय पर काम खत्म करने” को सामान्य रूप से ही काम खत्म करना माना जाना चाहिए; “कार्यस्थल पर आना-जाना” संबंधी कोई समस्या ही नहीं है। ； उन कर्मचारियों के मामले में, जो “अनुशासनहीनता” के कारण समय से पहले ही कार्यस्थल छोड़ देते हैं, नियोक्ता आमतौर पर इस दौरान हुई चोटों को कार्यस्थल पर हुई चोटों के रूप में मान्यता नहीं देते। लेकिन “नियमों का उल्लंघन करके समय से पहले कार्यस्थल छोड़ना” भी “कार्यस्थल आना-जाना” ही है। कर्मचारियों द्वारा बिना अनुमति के कार्यस्थल छोड़ने से यात्रा के दौरान होने वाले संभावित खतरे में कोई वृद्धि नहीं होती; इससे यात्रा के दौरान होने वाली दुर्घटनाओं एवं कार्य के बीच का संबंध कम नहीं होता। कर्मचारी द्वारा बिना अनुमति के कार्यस्थल छोड़ना, केवल श्रम-नियमों का उल्लंघन है; यह “विकलांगता बीमा नियम” की धारा 16 में उल्लिखित ऐसी स्थितियों में से नहीं है, जिनके कारण कोई व्यक्ति विकलांग नहीं माना जाता। इस आधार पर, न्यायालय ने भी यह माना कि श्रम विभाग द्वारा इसे कार्यस्थल पर हुई चोट के रूप में मानना सही था, और उस निर्णय को बरकरार रखा। 【मामला चार: कर्मचारी ने अनुमति लिए बिना ही कार्यस्थल से जल्दी घर लौटा, जिसके कारण उसकी सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई; यह भी एक व्यावसायिक दुर्घटना ही है।】 15 मार्च, 2002 की दोपहर में, फेंग ने अनुमति लिए बिना ही कंपनी से जल्दी घर लौटने का फैसला किया। रास्ते में ही उसकी मृत्यु हो गई। ट्रैफिक पुलिस विभाग द्वारा दुर्घटना के लिए उसे कोई जिम्मेदार नहीं माना गया। बाद में, फेंग की पत्नी दाई ने उस जिले के श्रम विभाग से अनुरोध किया कि फेंग को व्यावसायिक दुर्घटना/मृत्यु का दर्जा दिया जाए। जिला श्रम कार्यालय ने यह निर्णय लिया कि फेंग की मृत्यु, अपने कार्यस्थल से घर लौटते समय हुए एक दुर्घटना के कारण हुई; चूँकि यह समय कार्य समय के दौरान नहीं था, इसलिए फेंग की मृत्यु को “व्यावसायिक दुर्घटना” नहीं माना गया। इसलिए श्रम कार्यालय ने “व्यावसायिक दुर्घटना संबंधी निर्णय पत्र” जारी किया। दाई ने इस फैसले को स्वीकार नहीं किया, इसलिए उन्होंने प्रशासनिक मुकद आरोपी जिला श्रम कार्यालय का कहना है कि फेंग के साथ दुर्घटना, कार्य समय के दौरान, अनुमति लिए बिना कंपनी से अपने गृहनगर जाते समय हुई; यह दुर्घटना कार्य समय के बाद नहीं हुई। प्रथम न्यायिक सुनवाई के बाद मामला द्वितीय न्यायालय में पहुँचा। द्वितीय न्यायालय का मानना था कि हालाँकि फेंग को कंपनी में आवास उपलब्ध था, लेकिन उसके माता-पिता एवं पत्नी दाई ग्रामीण क्षेत्रों में ही रहते थे। वह हर शुक्रवार को दोपहर में अपने गाँव वापस जाता था; इसलिए 15 मार्च, 2002 को हुई दुर्घटना में उसकी मृत्यु, वास्तव में कार्यस्थल से घर लौटते समय ही हुई थी। जहाँ तक फेंग द्वारा बिना अनुमति लिए पहले ही काम से चले जाने की बात है, यह श्रम नियमों का उल्लंघन माना जाएगा; यह एक अलग प्रकार का कानूनी मुद्दा है, और इससे इस मामले में हुई मौत को “कार्यस्थल पर हुई मौत” के रूप में मानने में को अतः, अपीलकर्ता दाई का यह तर्क सही है कि फेंग की मृत्यु कार्यस्थल से घर लौटते समय हुए दुर्घटना के कारण हुई। प्रतिवादी जिला श्रम विभाग द्वारा जारी किया गया “व्यावसायिक चोट संबंधी निर्णय सूचना पत्र” में तथ्यों का सही वर्णन नहीं किया गया है, एवं गलत कानूनों का ही उपयोग किया गया है; इसलिए प्रथम न्यायालय द्वारा उस निर्णय को रद्द करना सही ह अतः निर्णय दिया गया है: 1. जिला न्यायालय के प्रशासनिक निर्णय का पहला भाग बरकरार रखा जाता है, जबकि दूसरा भाग रद्द किया जाता है; 2. अपीलकर्ता जिला श्रम विभाग को, निर्णय के प्रभावी होने के दो महीने के भीतर, यह निर्धारित करना है कि क्या फेंग की मृत्यु कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना के कारण हुई है या नहीं। तीन, “कार्यस्थल जाने/वापस आने के दौरान” की परिभाषा कैसे निर्धारित की जाए? सर्वोच्च न्यायालय के “विधिक बीमा संबंधी प्रशासनिक मामलों के निपटारे संबंधी कुछ नियमों” के अनुसार, “कार्यस्थल जाते/आते समय” की अवधारणा को निर्धारित करते समय कम से कम तीन कारकों पर विचार किया जाना आवश्यक है। पहला कारक है उद्देश्य – अर्थात् कार्यस्थल जाना ही इसका उद्देश्य होना चाहिए। ； दूसरा कारक है समय, अर्थात् कार्यस्थल पर आने-जाने का समय क्या उचित है या नहीं। ； तीसरा कारक है स्थानिक पहलू, अर्थात् कार्यस्थल एवं आवास स्थल के बीच का मार्ग क्या उचित है या नहीं। कार्यस्थल जाने एवं वापस आने के दौरान “उचित समय” एवं “उचित मार्ग”, ऐसी अवधारणाएँ हैं जो इस प्रक्रिया को समझने हेतु आवश्यक हैं; इन्हें अलग-अलग नहीं माना जाना चाहिए। खासकर, “उचित समय” की व्याख्या को केवल नियोक्ता द्वारा निर्धारित कार्यसमय के रूप में ही नहीं समझना चाहिए। कार्यस्थल तक जाने एवं वापस आने हेतु एक निश्चित समय सीमा होती है; यह समय कभी थोड़ा पहले हो सकता है, तो कभी थोड़ा बाद में भी। लेकिन यह “थोड़ा” कितना होगा, इस बारे में वास्तविक जीवन की जटिलताओं के कारण कानून में कोई स्पष्ट निर्धारण नहीं किया गया है। लेकिन इसके लिए औचित्य होना आवश्यक है। दूरी के कारकों के अलावा, सड़कों की स्थिति, परिवहन साधनों के प्रकार, मौसमी परिस्थितियों में होने वाले परिवर्तनों, एवं आकस्मिक घटनाओं को भी ध्यान में रखकर ही एक वस्तुनिष्ठ, उचित एवं व्यापक निर्णय लिया जाना चाहिए। चौथा, व्यावहारिक विश्लेषण: इसलिए, “कार्यस्थल आने-जाने के दौरान” की परिभाषा निर्धारित करते समय, केवल समय की अवधि को ही मापदंड नहीं माना जा सकता। जैसा कि पहले दिए गए उदाहरण में है, हालाँकि व्यक्ति दो दिन पहले ही घर से निकला, लेकिन चूँकि उसका गंतव्य कार्यस्थल ही था, एवं वह व्यक्ति दो दिन पहले ही निकलने का उचित कारण भी बता सका, इसलिए इसे व्यावसायिक दुर्घटना ही माना गया। कर्मचारियों का आवास स्थल एवं कार्यस्थल का पता ही मान्य मापदंड हैं। ऊपर दिए गए दूसरे उदाहरण में, टैंग नामक व्यक्ति ने कार्यस्थल पर रहते हुए बीमारी के कारण छुट्टी ली; लेकिन इलाज के दौरान ही उसकी कार दुर्घटना में मर गई। ऐसे समय पर, यह मानना आसान हो जाता है कि यह समय कार्यस्थल तक आने-जाने के मार्ग में शामिल नहीं है। यहाँ तक कि निचली एवं मध्यस्तरीय अदालतों के न्यायाधीश भी “कार्यस्थल तक आने-जाने का समय” की व्याख्या यांत्रिक रूप से ही करते हैं। हालाँकि, प्रांतीय उच्च न्यायालय ने यह ध्यान में रखा कि तांग के अवकाश लेने का उद्देश्य अपने स्वास्थ्य को ठीक करके पुनः कार्य करना ही था; इसलिए उनका एक घंटे का अवकाश भी कार्यस्थल तक आने-जाने के उचित समय के रूप में ही माना जाना चाहिए। अतः अंततः न्यायालय ने डानटू जिला मानव संसाधन ब्यूरो को पुनः कार्यस्थल पर दुर्घटना संबंधी निर्णय देने का आदेश दिया। अंततः, हौडानटू जिला मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने यह निर्धारित किया कि तांग के मृत्यु का कारण कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना ही थी। एक अन्य स्थिति यह है कि जब कोई कर्मचारी समय से पहले ही कार्यस्थल से निकल जाता है, और रास्ते में उसके साथ कोई दुर्घटना हो जाती है। ऐसी स्थिति में इसे क्या कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना माना जाए? इस बारे में न्यायिक प्रणाली में काफी विवाद है। ऊपर बताए गए तीसरा एवं चौथा उदाहरण, इसी श्रेणी में आते हैं। तीसरे मामले में, लियू नामक व्यक्ति के घर में कोई आपातकालीन स्थिति थी; इसलिए उसने कार्यसमय पूरा होने का इंतजार नहीं किया एवं बिना अनुमति लिए ही घर चला गया। घर जाते समय उसे कार द्वारा टक्कर लग गई। ऐसी स्थिति में भी इसे कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना ही माना जाना चाहिए। ऐसा इसलिए है, क्योंकि कर्मचारी समय से पहले ही कार्यस्थल से चले गए, जो नियमों/विनियमों का उल्लंघन है; लेकिन उनका यह व्यवहार “कार्यस्थल से घर जाने/आने की यात्रा” की अवधि की परिभाषा को प्रभावित नहीं करता। जैसा कि न्यायालय ने अपने निर्णय में माना, कर्मचारी द्वारा समय से पहले कार्यस्थल छोड़ना, इकाई के श्रम-नियमों का उल्लंघन है; इसलिए इकाई कर्मचारी के खिलाफ उचित कार्रवाई कर सकती है। लेकिन ऐसा आंतरिक प्रबंधन नियमों का उल्लंघन है, और यह दुर्घटना की प्रकृति को प्रभावित नहीं करता। अतः, अंततः इसे कार्यस्थल पर हुई चोट ही माना गया। चौथे मामले में, फेंग नामक व्यक्ति ने बिना अनुमति लिए ही कंपनी से पहले ही निकल गया एवं अपने गृहनगर वापस आने हेतु वाहन से यात्रा की; रास्ते में उसकी मृत्यु हो गई। फेंग के खिलाफ भी उपस्थिति-प्रबंधन संबंधी नियमों का उल्लंघन करने के आरोप है फेंग के पास कंपनी में तो आवास था, लेकिन उनके माता-पिता एवं पत्नी दाई, सभी ग्रामीण क्षेत्रों में ही रहते थे। वह हर शुक्रवार की दोपहर को अपने गाँव जाना ही अपनी आदत बना चुके थे। इसलिए, गाँव जाते समय हुई दुर्घटना को अंततः व्यावसायिक दुर्घटना ही माना गया। दूसरे शब्दों में, जब कर्मचारी नियम-कानूनों का उल्लंघन करके समय से पहले ही कार्यस्थल से चला जाता है, तो इसमें “कार्यस्थल आने-जाने के दौरान” होने वाली घटनाओं से कोई वास्तविक अंतर नहीं होता। ऐसी स्थिति में उसके नियम-कानूनों के उल्लंघन के लिए अलग ही कानूनी प्रावधान लागू होते हैं; कंपनी उचित नियमों के आधार पर उस पर दंड लगा सकती है। लेकिन इससे दुर्घटना संबंधी मामलों की प्रकृति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता।