なぜ化学工業用倉庫の大火は「安全監視調査」の後に起きたのか （出典：新京報）

Thread Content

安全監視とは、迅速かつ厳格な監督、企業が不意を突かれるような抜き打ち検査、そして企業への専門的で細やかな指導によって成り立つものです。しかし、多くの場所で安全監督は官僚主義や形式主義に変質している。 　　4月22日の午前、江蘇省靖江市の新港工業団地にある江蘇徳橋倉庫有限公司の交換ポンプ室で火災が発生し、複数のタンクが燃え上がり、炎の柱が空高く立ち上った。静江市の公式ウェブサイトによると、天津での8月12日の事故が発生した後、同地では集団面談会が開催され、徳橋倉庫会社の責任者が業務報告を行い、他の30社以上と共に現場で安全生産に関する誓約書に署名した。 　　また、地元では市の安全監督局のリーダーシップ層に対し、市内の12社の重要な危険化学品製造企業とペアを組むよう要請していた。今年3月10日には、地元の安全監督局局長である朱晓波が、提携先の徳橋倉庫会社を訪れて現地調査を行い、同社の重要な倉庫エリアの監視システムや安全防護設備、緊急救助用装備などを詳しく確認し、企業の安全面に関する意見を述べた。 　　安全監督局の局長が去ってから1ヶ月余りで、大火災が相次いで起きた。当時、どのように調査が行われたのか、彼はどのような問題を見つけ、関係企業にどのような意見を出したのか、そしてその意見にはどれほどの価値があったのか、全く分からない 　　これまで、安全事故が発生すると、世論はしばしば地方の安全監督機関の不手際を非難してきた。靖江の大火について、靖江の安全監督部門が何もしていないと言うのは、実際には彼らを不当に非難していることだ。ほら、また集団面談会が開かれて、業務報告もあるし署名もある、なんて賑やかなんだ。安全監督局のリーダーシップチームは、重要な危険化学物質を扱う企業と「ペアを組み」、かなり本格的に取り組んでいる。安全監督局の局長が自ら企業を視察に行くのも、大急ぎである。しかし、なぜこれらすべてが大火の発生を防げなかったのでしょうか？ 　　私の考えでは、時として、一部の安全監督機関のいわゆる「対応」が、果たしてどれほどの効果を発揮するのでしょうか？責任者が危険化学物質を扱う企業と「ペアを組む」のだが、リーダーにはやるべきことが山ほどある。1年に何回企業を訪れられるだろうか？局長が企業を視察に行っても、相手は事前に準備を整え、丁寧に対応してくる。そんな状況では、いったいどれだけの問題を見つけ出せるというのか？ 　　一部の安全監督機関が自分たちの目には「行動」と見えるものも、実際には外部に見せるためのパフォーマンスに過ぎないのだ。現在、基層の安全監視における大きな欠点はまさにここにある。安全監視とは、迅速かつ厳格な監督、企業が不意を突かれるような抜き打ち検査、そして企業への専門的で細やかな指導によって成り立つものです。しかし、多くの場所で安全監督は事務主義や形式主義に変質し、何かあるたびに企業に会議を開かせたり、署名や捺印を求めたりしている。また、一部の安全監督機関が開催する研修は形だけのものであり、不当な料金徴収の口実とさえなっている。 　　静江の大火に続き天津の大火、化学物質の倉庫での大火が「安全監視の調査」の後に起きた。安全監視機関の管理方法は、見直す時期に来ているのではないか。安全監視において見せかけの対策は減らし、実際の行動を示してほしい。