Zur Prüfung des Behälters zunächst mit Wasserdruck, anschließend vor Ort mit 1,1-fachem Nenndruck – Frage der Defektsuche
Thread Content
Dieser Beitrag wurde zuletzt von yxj197612 am 2016-8-23 14:45 bearbeitet. Ich habe einen Behälter, der bei 20 % RT hergestellt wurde. Im Produktionsprozess wurde ein Wasserdruck von 1,25-fach dem Designdruck verwendet. Der Kunde verlangt, dass nach der Lieferung die Dichtheit unter einem Gasdruck von 1,1-fach dem Designdruck überprüft wird. Nach den Normen beträgt der Gasprüfdruck bei 1,1-fachem Nenndruck 100 % RT. Die zuständigen Ingenieure des Unternehmens sind der Ansicht, dass das Gerät aufgrund eines Wasserdrucks, der 1,25-mal höher ist als der konstruktive Druck, eine Umverteilung der Spannungen im Gerätekörper erfahren hat. Dadurch dehnt sich der Körper unter dem Druck nach außen aus – und das Verfahren ist abgeschlossen. Anschließend wird ein Druck von 1,1-fach dem konstruktiven Druck angewendet. Der Behälter des Geräts weist keine erneute Spannungsverteilung auf und dehnt sich auch nicht weiter aus. Da der Druck jetzt geringer ist als der zuvor vorhandene Wasserdruck, kann dieser Wert zwar als 1,1-facher konstruktiver Druck bezeichnet werden, doch er stellt keine Belastungsprüfung im Sinne der Stabilitätsberechnung dar; es handelt sich dabei lediglich um einen Prozesstest ； Daher kann die Prüfung nach dem Wasserdruck erfolgen; es ist ein Wert von 20 % RT ausreichend, es ist kein Wert von 100 % RT notwendig. Ich halte das für durchaus sinnvoll, aber ich frage mich, was die Experten dazu meinen – ist dieser Ansatz angemessen? Mit anderen Worten: Was ist zu tun, wenn in einem Behälter zunächst ein Wasserdruck von 1,25 mal dem geplanten Druck getestet wird und anschließend ein Luftdruck von 1,1 mal dem geplanten Druck? Bitte analysieren Sie die Natur des Experiments – erfüllt in diesem Fall ein Wert von 20% RT die Anforderungen?
Der Benutzer bittet darum, nach Ortseinsatz die Dichtigkeit bei 1,1-fachem Designdruck zu überprüfen. Wenn dieser Wunsch im Zusammenhang mit einer Bedingungsdarstellung geäußert wird, muss ich gemäß dem Wunsch des Benutzers zu 100 % RT die Dichtigkeit bei 1,1-fachem Designdruck prüfen. Wenn der Vorschlag nach Ankunft der Anlage vor Ort kommt, halte ich es für notwendig, gemäß den Vorschriften einen Dichtheitstest bei der Designdruck zu durchführen. Die Dichtigkeit sollte nicht 1,1-fach dem Nenndruck entsprechen
Dazu kann man mit dem Kunden kommunizieren; falls der Auftraggeber eine Dichtheitsprüfung unbedingt verlangt, wird empfohlen, den Druck für die Dichtheitsprüfung auf den Konstruktionsdruck zu senken, um den Anforderungen der „Vorschriften für feste Behälter“ gerecht zu werden. Natürlich hat die Druckprüfung bereits erfolgreich stattgefunden; auch eine Dichtheitsprüfung bei 1,1-facher Belastung sollte kein Problem darstellen. Eine 100-prozentige Röntgenuntersuchung ist daher nicht mehr notwendig. Und man sollte dem Eigentümer klar machen, dass es, sofern die Anforderungen an Prüfungen unter Druck gelten, nicht nur notwendig ist, Röntgenuntersuchungen durchzuführen – Schweißnähte der Klassen C und D müssen außerdem zu 100 Prozent mit Magnetpulver- oder Durchflussprüfungen überprüft werden. Das ist völlig unnötig. Und in den Entwürfen gibt es wohl auch keine Anforderungen an Dichtigkeitsprüfungen, oder? Ist das eine zusätzliche Anforderung des Auftraggebers?
Aus den von dem Beitragstäter angegebenen Bedingungen geht hervor, dass dieser Behälter unter Berücksichtigung von Anforderungen an eine lokale Schadensfreiheit konzipiert wurde. Daher verstößt es sicherlich gegen die geltenden Vorschriften, bei den sogenannten „Dichtigkeitsprüfungen“ einen Druck einsetzen, der 1,1-mal so hoch ist wie der Designdruck. Meiner Meinung nach enthalten die Konstruktionsunterlagen sicherlich keine solchen Vorgaben. Falls der von beiden Parteien unterzeichnete Vertrag einen „Dichtigkeitsversuch“ bei einem Designdruck von 1,1-fach vorsieht, ist meiner Ansicht nach die Herstellungsstelle verpflichtet, dem Auftraggeber die potenziellen Risiken dieses Tests klar mitzuteilen. Falls der Auftraggeber dennoch darauf besteht, diesen Test durchzuführen, wird empfohlen, dass der Auftraggeber eine schriftliche Bestätigung ausstellt, damit die Entwerfer sowie die Herstellungsstelle geschützt werden können. Aus Sicht der technischen Machbarkeit gibt es noch ein Problem: Bei den Vor-Ort-Prüfungen auf Dichtigkeit bei höherem Druck als im Design vorgesehen – wie soll es mit den Sicherheitsvorrichtungen (Sicherheitsventilen) sein? Hat dieser Test noch einen Sinn, wenn das Problem der Sicherheitsanbauteile umgangen wird?
:lolGB150 steht da. . . Bei Behältern, die einem Dichtheitstest unterzogen werden müssen, wird dieser nach Bestehen des Drucktests durchgeführt. Der Druck beim Dichtheitstest entspricht dem Designdruck des Behälters. Das hat nichts mit dem Prüfverhältnis zu tun. . .
Warum 1,1-fach? Warum muss es unbedingt so peinlich sein? Da es sich um eine luftdichte Konstruktion handelt, ist es eigentlich nicht notwendig, einen höheren Druck anzuwenden. Ein zu hoher Druck führt nur zu Problemen. Könnte man mit dem Kunden besprechen, den Wert auf 1-fach zu ändern?
Ein Designdruck von 1,1-fach entspricht einem Drucktest. Natürlich ist eine Überprüfung des Geräts zu 100 % nach den geltenden Vorschriften notwendig. Deshalb sollte man dies mit dem Kunden besprechen. Es geht hier nicht darum, ob sich die Belastungen neu verteilen, sondern darum, ob die Vorschriften das zulassen
Der Drucktest bei 1,1-facher Nenndruck hat keine praktische Bedeutung; es ist besser, einen Dichtheitstest unter der Designdruckbedingung durchzuführen und angemessene Sicherheitsmaßnahmen vor Ort zu ergreifen.
Das hängt wohl von den Plänen und den technischen Anforderungen des Entwicklers ab – es ist nicht unbedingt notwendig, genau das umzusetzen, was der Auftraggeber verlangt
Ist 1,1-fach nicht ein Drucktest? Das ist doch keine Dichtheitstestung
Die Konstruktion erfordert ursprünglich keinen Drucktest. Auf Wunsch des Kunden wurde dieser dennoch durchgeführt und ihm vorgezeigt; die Unterlagen dafür müssen nicht mitgeliefert werden.