ما هو الإصابة في مكان العمل؟ حالات كلاسيكية في تحديد الإصابات المهنية، تعلم بسرعة*!

Thread Content

ما هو الإصابة في مكان العمل؟ حالات كلاسيكية في تحديد الإصابات المهنية، تعلم بسرعة*! 　　بعد وقوع حادثة تسفر عن إصابات بشرية، هل يمكن اعتبار هذه الإصابات إصابات عمل؟ قد يبدو هذا السؤال بسيطًا أحيانًا، مثل “الإصابة التي تحدث في وقت غير ساعات العمل، وفي مكان غير مكان العمل، بسبب أسباب غير متعلقة بالعمل”، ففي هذه الحالة لا داعي للتردد، فمن الواضح أنها لا يمكن اعتبارها إصابات عمل. لكن في بعض الأحيان، لا يكون الأمر بهذه البساطة، بل قد لا تتمكن الجهات المختصة بتحديد إصابات العمل من تحديد الأمر بدقة، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات خاطئة. 　 مؤخرًا، نشر الحساب الرسمي للمحكمة العليا على ويتشات قضيتين نموذجيتين في تحديد حالات الإصابة أثناء العمل. الحالة الأولى: توفي أحد موظفي السلامة أثناء فترة الاستعداد لبدء العمل بسبب مرض مفاجئ، ولم يتسنَّ إنقاذه. اعتبرت دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل ذلك حادثًا عمليًا، لكن الشركة التي كان يعمل بها رفعت دعوى ضد الدائرة، وأيدت المحاكم في الدرجتين الأولى والثانية قرار الدائرة. 　 في 12 أغسطس 2013، أصيب السيد تشن بمرض مفاجئ في موقع أحد المشاريع التابعة لشركة البناء المحدودة، وتم نقله إلى المستشفى لكن جهود إنقاذه باءت بالفشل، فتوفي في نفس اليوم. ووفقًا لشهادة الوفاة الطبية، فإن المرض أو الحالة التي تسببت مباشرة في وفاة السيد تشن هي الوفاة المفاجئة، ومن المرجح أن تكون الوفاة ناتجة عن مشاكل في القلب، وكان الزمن الفاصل بين بداية الأعراض والوفاة حوالي 3 ساعات. 　　في 3 أبريل 2015، تقدمت زوجة تشن، وهي يانغ، بطلب إلى مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في المنطقة للحصول على تصنيف الإصابة كإصابة عمل. في 1 يونيو 2015، أصدرت إدارة الشؤون الاجتماعية والعمل في تلك المنطقة قرارًا بتصنيف حادثة تشن على أنها “حادثة عمل”. 　　رفعت إحدى شركات البناء دعوى قضائية، مدعيةً أنه وفقًا لشهادة الوفاة الطبية ومحاضر استجواب مركز الشرطة، فإن تاريخ وفاة السيد تشن كان حوالي الساعة 7 صباحًا. وبما أن ساعات عمل موظفي الشركة تبدأ في التاسعة صباحًا، فإن وفاة السيد تشن لم تكن خلال ساعات العمل، ولا خلال فترة الاستعداد للعمل، وبالتالي لا تندرج ضمن الحالات التي يُعتبر فيها الوفاة إصابة عمل وفقًا للقانون، ولذلك يطلب إلغاء “قرار تصنيف الوفاة كإصابة عمل”. 　　ادعت إدارة الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في إحدى المناطق أنه بعد التحقيق، تبين أن وقت إصابة السيد تشن يتوافق مع ساعات العمل الفعلية لشركة البناء، وهو ما يتوافق مع أحكام المادة الخامسة عشرة، الفقرة الأولى، البند (أ) من لوائح التأمين ضد الإصابات العملية، والتي تنص على أن الوفاة نتيجة مرض مفاجئ أثناء ساعات العمل أو في مكان العمل، أو الوفاة خلال 48 ساعة من بدء الإصابة دون إمكانية الإنقاذ، تُعتبر من حالات الإصابات العملية. 　　بعد أن قضت المحكمة الابتدائية برفض دعوى شركة ما للإنشاءات، استأنفت الشركة القرار لدى محكمة بكين الوسطى الثانية. 　　اعتبرت محكمة بكين الابتدائية الثانية، وفقًا لأحكام لوائح التأمين ضد الإصابات العملية، أنه في حالة وفاة العامل أثناء ساعات العمل أو في مكان العمل بسبب مرض مفاجئ، أو في غضون 48 ساعة من بدء الإسعافات الأولية دون جدوى، يُعتبر ذلك إصابة عمل. إذا اعتبر العامل أو أقاربه القريبون أن الحادث يُعد إصابة عمل، بينما لا تعتبره الجهة الموظفة كذلك، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق الجهة الموظفة. وعليه، في 19 أغسطس 2016، رفضت محكمة بكين الشعبية المتوسطة الثانية الاستئناف المقدم من الشركة، وأيدت حكم المحكمة الابتدائية. http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1 رأي القاضي: في هذه القضية، يمكن للأدلة المتوفرة إثبات حقيقة أن "تشن لديه علاقة عمل مع شركة ما للمقاولات الإنشائية، حيث كان يعمل كمسؤول سلامة في موقع الشركة. وفي 12 أغسطس 2013، أصيب تشن بوعكة صحية مفاجئة في موقع العمل وتوفي في نفس اليوم". ترى شركة المقاولات الإنشائية المذكورة أن الإصابة التي تعرض لها تشن لا تُعد إصابة عمل، إلا أن الأدلة التي قدمتها لا تدعم هذا الادعاء، كما أنه لا توجد أي ظروف قانونية تمنع اعتبار إصابة تشن إصابة عمل أو معادلة لإصابة العمل. قرار “تحديد الإصابة كإصابة عمل” الصادر عن مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في إحدى المناطق، يتسم بدقة في تحديد الحقائق، وتطبيق صحيح للقوانين، بالإضافة إلى اتباع الإجراءات القانونية الصحيحة؛ لذلك يجب دعمه وفقًا للقانون. الحالة الثانية: عامل التحميل والتفريغ، بعد شربه الكحول، ركب دراجة نارية تخص شخصًا آخر للذهاب إلى العمل، وتعرض لحادث أدى إلى وفاته. اعتبرت دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل أن الوفاة ليست نتيجة إصابة في العمل، فرفع أفراد عائلته دعوى ضد الدائرة، وقضت المحكمة بأن الدائرة استخدمت القانون بشكل خاطئ. ليو يعمل في أعمال التحميل والتفريغ. في ظهر يوم 7 سبتمبر 2013، عاد ليو من العمل إلى المنزل لتناول الغداء، وأثناء عودته إلى مكان عمله بالدراجة النارية التي يمتلكها لان، تعرض لحادث تصادم من قبل سيارة كان يقودها جاو، مما أدى إلى وفاته رغم محاولات إنقاذه. بعد التحقيق في الحادث، خلصت السلطات الأمنية إلى أن نسبة الكحول في دم لان بلغت 188.9 ملغ/100 مل، وهو ما يعني أنه كان في حالة سكر، وتحمل المسؤولية الرئيسية عن الحادث؛ ولم يتم الكشف عن أي كحول في دم غاو، لكنه تحمل المسؤولية الثانوية عن الحادث؛ أما نسبة الكحول في دم ليو فبلغت 220.8 ملغ/100 مل، ولم يتحمل أي مسؤولية عن الحادث. 　　بعد ذلك، تقدمت زوجة ليو، وهي السيدة تساو، بطلب إلى مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في إحدى المناطق للاعتراف بحالة الوفاة على أنها إصابة عمل، وطلبت التأكيد على أن وفاة ليو تعتبر إصابة عمل. ترى إدارة العمل والشؤون الاجتماعية في هذه المنطقة أن ليو كان في حالة سكر وقت وقوع الحادث، وبالتالي فإن وفاته لا تتوافق مع شروط اعتبارها حادث عمل، ولذلك قررت عدم اعتبارها حادث عمل أو اعتبارها كذلك. بعد ذلك، تقدم السيد تساو بطلب استئناف إداري، وقررت الجهة المختصة بالاستئناف في أحد أحياء مدينة بكين ** الحفاظ على القرار الأصلي. 　　لذلك، رفع تساو دعوى قضائية إدارية أمام المحكمة. خلصت المحكمة، بعد النظر في القضية، إلى أن الشخص المتوفى، ليو، لا يتحمل أي مسؤولية عن الحادث. وعلى الرغم من أنه كان في حالة سكر في ذلك الوقت، إلا أنه لا يوجد أي علاقة سببية بين حالة السكر التي كان عليها ووقوع الحادث. كما أن دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل في المنطقة قد طبقت القانون بشكل خاطئ، ويجب تصحيح ذلك. قال القاضي: وفقًا لأحكام المادة 37، الفقرة (ب) من “قانون التأمين الاجتماعي لجمهورية الصين الشعبية”， لا يجوز اعتبار الإصابة حادثة عمل أو معاملتها كذلك، إلا في حالة وجود علاقة سببية بين حالة السكر ووقوع الحادث. إن قيام مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في إحدى المناطق باستبعاد جميع الحالات التي يكون فيها الشخص في حالة سكر، دون التمييز بين وجود علاقة سببية بين حالة السكر ووقوع الحادث، يُعد خطأ في تطبيق القانون، ويجب تصحيحه.