Austausch von Fallbeispielen zur Anerkennung von Arbeitsunfällen (2), Arbeitsgruppe für die Prävention von Berufskrankheiten am Institut für Prävention von Berufskrankheiten

Thread Content

Fallbeschreibung: Im April 2015 wandte sich Sun, ein Mitarbeiter des Unternehmens A, mit einem Diagnosebericht an das für die Prävention von Berufskrankheiten zuständige Amt der Stadt. Dieser Bericht stammte von der Arbeitsgruppe für die Prävention von Berufskrankheiten und war im Februar 2015 ausgestellt worden. Sun wollte damit eine Anerkennung als Berufsunfall geltend machen. Nachdem die Abteilung für Arbeitsunfallversicherung des Stadtbüros für Arbeit und Soziales die Anfrage entgegengenommen hatte, prüfte sie diese. 　　 Nach Überprüfung weisen die von Sun vorgelegten Diagnosebescheide für Berufskrankheiten an drei Stellen Mängel auf: Erstens ist in den Unterlagen zur Diagnose der Name der Erkrankung als „mäßige berufbedingte Hörbeeinträchtigung“ angegeben ； Zweitens gibt es auf dem Diagnosebericht nur die Unterschrift eines Arztes ； Drittens ist die Einheit, die den offiziellen Stempel verwendet, nicht das städtische Institut für Prävention und Behandlung von Berufskrankheiten, sondern die Arbeitsgruppe für die Prävention und Behandlung von Berufskrankheiten der Stadt. 　 　Nach Prüfung hat das Büro für Arbeit und Soziales der Stadt beschlossen, Suns Antrag auf Anerkennung als Arbeitsunfall abzulehnen. Sun beantragte anschließend, dass er bei der Arbeit einen Unfall erlitten habe, der zur mittelschweren Hörbeeinträchtigung führte, und reichte aus diesem Grund ein zweites Mal einen Antrag auf Anerkennung als Arbeitsunfall ein. Mitarbeiter der Abteilung für Arbeitsunfallversicherung des Stadtbüros für Arbeit und Soziales besuchten das Unternehmen A, in dem Sun arbeitete, um herauszufinden, ob Sun bei der Arbeit einen Unfall erlitten hatte. Sie prüften Suns medizinische Unterlagen und luden Experten zur Beratung ein. Dabei wurde ausgeschlossen, dass Sun aufgrund von Druckwellen oder Schockwellen an Hörverlust litt. Auch eine durch äußere Einflüsse verursachte Hörstörung wurde ausgeschlossen. Anschließend traf das Stadtbüro für Arbeit und Soziales erneut die Entscheidung, dass Suns mittelschwere Hörbehinderung nicht als Arbeitsunfall gilt. 　　Nachdem Sun die Mitteilung erhalten hatte, dass sein Unfall nicht als Arbeitsunfall anerkannt werden würde, beantragte er bei der Provinzbehörde für Arbeit und Soziales eine Verwaltungsüberprüfung. Nach Prüfung des Antrags bestätigte die Provinzbehörde die Entscheidung der städtischen Behörde für Arbeit und Soziales, wonach Sun keinen Anspruch auf Anerkennung seines Unfalls als Arbeitsunfall hatte. Zentrales Streitthema: Ob eine mittelschwere berufbedingte Hörbeeinträchtigung als Berufskrankheit gilt ； 　　Zweitens: Kann die Signatur der internen Behörden des Instituts für Prävention und Bekämpfung von Berufskrankheiten anstelle des speziellen Siegels des Instituts zur Diagnose von Berufskrankheiten verwendet werden – und hat sie dann rechtliche Gültigkeit für die Erstellung einer Diagnose einer Berufskrankheit? Fallanalyse: Sun ist der Ansicht, dass seine berufbedingte mittlere Hörbeeinträchtigung auf den Lärm am Arbeitsplatz zurückzuführen ist (im Diagnosebericht steht ausdrücklich, dass die berufbedingte mittlere Hörbeeinträchtigung durch den Lärm bei der Arbeit verursacht wurde) ； Zweitens wird das Arbeitsmedizinische Diagnosezeugnis von qualifizierten und zugelassenen Ärzten bei einer für die Arbeitsmedizin zuständigen Einrichtung ausgestellt und mit dem Stempel der Arbeitsgruppe für Arbeitsmedizinische Prävention versehen, wodurch es autoritativer ist. Daher ist die von ihm erlittene berufsbedingte mittelschwere Hörbeeinträchtigung zu Recht eine Berufskrankheit und muss ebenfalls als Arbeitsunfall anerkannt werden. 　　Das Büro für Arbeit und Soziales der Stadt weist darauf hin: Erstens, was die Frage der Berufskrankheiten angeht. Erstens wurden Lärmtaubheit und Druckwellentaubheit im Dezember 2013 in der von der **Kommission für Gesundheit und Familienplanung, dem Ministerium für Personalressourcen und Soziales, der Generalverwaltung für Sicherheitsaufsicht sowie dem Nationalen Gewerkschaftsbund gemeinsam veröffentlichten „Klassifizierung und Liste der Berufskrankheiten“ (Staatsverordnung Nr. 48) in die Kategorie der beruflichen Erkrankungen des Ohres, der Nase, des Rachen und des Mundes eingereiht. In den „Diagnosekriterien für beruflich bedingte Hörstörungen“ (GBZ49-2002) wird festgelegt, dass bei leichten Hörstörungen der Hörpegel zwischen 26 und 40 dB liegt ； Mittlere Hörbeeinträchtigung: Das Hörniveau liegt bei 41–55 dB ； Schwerer Hörverlust mit einem Hörpegel von 56–70 dB ； Die Hörleistung bei Schallinduzierter Taubheit liegt bei 71–90 dB. Die Norm legt klar fest: Eine mittlere Hörbehinderung gehört weder zur Lärmschwerhörigkeit noch zur Schallüberlastungs-Schwerhörigkeit. 　　Zweitens, zur Frage der Diagnose von Berufskrankheiten. Das Gesetz zur Prävention und Bekämpfung von Berufskrankheiten besagt, dass medizinische Einrichtungen, die Berufskrankheiten diagnostizieren, dazu die Genehmigung der zuständigen Gesundheitsbehörden der Provinzen, Autonomen Regionen und regierungsunmittelbaren Städte benötigen. Medizinische Einrichtungen, die für die Diagnose von Berufskrankheiten zuständig sind, müssen folgende Voraussetzungen erfüllen: (1) Sie müssen über eine „Lizenz zur Betriebstätigkeit als Medizinische Einrichtung“ verfügen ； (II) Es müssen medizinisches Personal sowie Fachkräfte für die Diagnose von Berufskrankheiten vorhanden sein, die für die Ausführung dieser Aufgaben geeignet sind ； (III) Über die für die Durchführung von Diagnosen notwendigen Geräte und Ausrüstungen verfügen ； (IV) Es gibt ein gut funktionierendes System zur Diagnose von Berufskrankheiten. Die medizinischen und gesundheitlichen Einrichtungen, die mit der Diagnose von Berufskrankheiten betraut sind, müssen bei der Diagnosestellung eine kollektive Beurteilung durch mindestens drei approbierte Ärzte durchführen, die über die Qualifikation zur Diagnose von Berufskrankheiten verfügen. Das Attest zur Diagnose einer Berufskrankheit muss von den Ärzten, die an der Diagnose beteiligt sind, gemeinsam unterzeichnet werden. Zudem muss es von der medizinischen Einrichtung, die für die Diagnose der Berufskrankheit zuständig ist, geprüft und mit einem Stempel versehen werden. Angesichts dessen entsprechen die Diagnosedokumente, die Sun besitzt – und auf denen ein Arzt unterschrieben hat sowie das spezielle Diagnosestempel des Instituts für Prävention und Behandlung von Berufskrankheiten verwendet wurde – nicht den gesetzlichen Vorgaben für die Diagnose von Berufskrankheiten. Die zuständigen Behörden sollten daher das von Sun vorgelegte Diagnosezertifikat für ungültig erklären. 　　Drittens, bezüglich der mittelschweren Hörbeeinträchtigungen durch Unfallverletzungen. Arbeitsunfälle umfassen im Allgemeinen Verletzungen durch berufliche Unfälle oder die Erkrankung an Berufskrankheiten. Als Berufsunfall wird definiert: Eine Verletzung des Körpergewebes, die in dem Bereich stattfindet, der mit beruflicher Tätigkeit verbunden ist, und die durch natürliche oder menschgemachte, plötzliche schädigende Faktoren verursacht wird. Berufsunfälle sind somit plötzlich auftretend. Auf der Grundlage der von Sun selbst vorgelegten medizinischen Unterlagen bezüglich einer mittelschweren Hörbeeinträchtigung, sowie unter Berücksichtigung der Ursachen für diese Beeinträchtigung und des betroffenen Bereichs im Ohr, konnten durch Expertendiagnosen sowie Untersuchungen vor Ort beim Arbeitgeber ausgeschlossen werden, dass Sun an einer explosionsbedingten Hörverlust durch Druckwellen oder Schallwellen leidet. Ebenso wurde ausgeschlossen, dass eine traumatische Hörstörung durch äußere Einwirkungen verursacht wurde. Daraus lässt sich ableiten, dass die mittlere Hörbeeinträchtigung von Herrn Sun nicht durch einen plötzlichen Unfall verursacht wurde. 　　 Fazit: Das Amt für Arbeit und Soziales kam in Bezug auf den ersten Antrag von Herrn Sun, in dem er als Grund für eine Arbeitsunfallanerkennung eine berufsbedingte Erkrankung mit mittelschwerer Hörbeeinträchtigung angab, sowie in Bezug auf seinen zweiten Antrag, in dem er argumentierte, dass die mittelschwere Hörbeeinträchtigung durch einen Unfall verursacht worden sei, jeweils zu dem Schluss, dass keine Arbeitsunfallanerkennung erfolgen sollte.