การรับรองว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน ตอนที่ 23 การใช้บัตรประจำตัวปลอมเพื่อสมัครงาน ถือเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานได้หรือไม่

Thread Content

ตัวอย่างกรณีศึกษา ในเดือนพฤศจิกายน ปี 2006 นายอู๋ได้ใช้บัตรประจำตัวของผู้อื่นเพื่อเข้าทำงานที่บริษัทเครื่องใช้ไฟฟ้าแห่งหนึ่ง โดยทั้งสองฝ่ายไม่ได้ทำสัญญาจ้างงานเป็นลายลักษณ์อักษรกัน ไม่กี่วันต่อมา ขณะที่คุณอู๋กำลังทำงานอยู่ เขาก็ได้รับบาดเจ็บที่ตาซ้าย โดยมีการวินิจฉัยว่าเป็นแผลที่กระจกตาด้านซ้าย และมีภาวะต้อกระจกจากการบาดเจ็บที่ตาด้านซ้ายด้วย ในเดือนมีนาคม ปี 2008 หน่วยงานด้านแรงงานได้ประกาศว่านายอู๋มีสิทธิ์ได้รับเงินชดเชยจากการบาดเจ็บจากการทำงาน บริษัทเครื่องใช้ไฟฟ้าไม่ยอมรับคำตัดสินดังกล่าว จึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาล และยื่นฟ้องในคดีปกครอง เพื่อขอให้ยกเลิกคำตัดสินเกี่ยวกับการรับรองว่าเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงาน บริษัทเครื่องใช้ไฟฟ้าอ้างว่า นายอู่ ผู้เป็นบุคคลที่สาม ได้ปลอมแปลงเอกสารประจำตัวของผู้อื่นเพื่อมาสมัครงานที่บริษัทของตน ดังนั้นจึงไม่มีความสัมพันธ์ทางแรงงานที่แท้จริงระหว่างบริษัทกับโจทก์ และความเสียหายที่เกิดจากการหลอกลวงดังกล่าวก็ไม่ควรถือเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน การวิเคราะห์คดี หน่วยงานด้านแรงงานอ้างว่า ขณะที่นายอู๋กำลังทำงานอยู่ที่ที่ทำงาน ตาซ้ายของเขาได้รับบาดเจ็บ แม้ว่าผู้เกี่ยวข้องจะใช้บัตรประจำตัวของผู้อื่นในการเข้าทำงานในบริษัทของโจทก์ แต่ก็ไม่สามารถปฏิเสธความสัมพันธ์ในลักษณะเป็นนายจ้างกับลูกจ้างระหว่างโจทก์กับนายอู๋ได้ การที่นายอู๋ได้รับบาดเจ็บนั้นเกิดจากการทำงาน ไม่ใช่เพราะการหลอกลวง การพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานนั้นอาศัยหลักการที่ว่าไม่ต้องมีความผิดด้วย ดังนั้นเหตุผลของโจทก์จึงไม่ส่งผลต่อการพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงาน ศาลจึงตัดสินสนับสนุนความเห็นของหน่วยงานด้านแรงงาน และยืนยันคำตัดสินให้ถือว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานต่อไป การใช้บัตรประจำตัวของผู้อื่นมาทำสัญญาจ้างแรงงานถือเป็นการฉ้อโกง ซึ่งส่งผลให้สัญญาจ้างแรงงานนั้นเป็นโมฆะ ซึ่งเป็นหลักการที่ได้รับการยอมรับกันในทางปฏิบัติทางกฎหมายแล้ว ในกรณีนี้ นายจ้างและลูกจ้างไม่ได้ทำสัญญาจ้างกัน ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายจึงถือเป็นความสัมพันธ์แบบลูกจ้าง-นายจ้างโดยพฤตินัย แล้วการกระทำที่ผิดจริยธรรมของลูกจ้างจะส่งผลให้ความสัมพันธ์แบบลูกจ้าง-นายจ้างโดยพฤตินัยนี้เป็นโมฆะได้หรือไม่? เห็นได้ชัดว่าคำตอบคือ “ไม่” ความสัมพันธ์ทางแรงงานในทางปฏิบัตินั้นเป็นเพียงสถานะหนึ่งเท่านั้น ไม่ใช่การกระทำทางกฎหมาย มีเพียงการกระทำทางกฎหมายเท่านั้นที่จะมีปัญหาเรื่องความมีผลบังคับใช้ ส่วนสถานะทางปฏิบัตินั้นเป็นเพียงการสะท้อนของสถานการณ์จริงเท่านั้น จึงไม่มีปัญหาเรื่องความมีผลบังคับใช้ ดังนั้นจึงไม่มีสถานการณ์ที่ถือว่าไม่มีผลบังคับใช้ด้วยเช่นกัน ตามบทบัญญัติของกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ความสัมพันธ์ในลักษณะการเป็นลูกจ้างจริงๆ นั้นไม่มีผลต่อการพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานห ดังนั้น ประเด็นที่มีการโต้เถียงกันในคดีนี้ก็คือ การกระทำที่เป็นการหลอกลวงนั้นมีผลต่อการพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุจากการทำงานหรือไม่? อุบัติเหตุในที่ทำงานถือเป็นการละเมิดสิทธิในรูปแบบพิเศษ จึงต้องอาศัยหลักความรับผิดโดยไม่ต้องพิจารณาความผิดของผู้กระทำ เนื่องจากเป็นหลักการแห่งความไม่มีความผิด จึงไม่ต้องพิจารณาถึงสภาพจิตใจของผู้กระทำความผิด หรือความผิดพลาดทางจิตใจของเหยื่อด้วย แน่นอนว่ามีข้อยกเว้นสำหรับการกระทำโดยเจตนาบางประเภทตามที่กำหนดไว้ในข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน เนื่องจากไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการฉ้อโกงในคดีนี้กับความเสียหายที่ลูกจ้างได้รับ ดังนั้นศาลจึงไม่พิจารณาปัจจัยด้านการฉ้อโกง และการที่ศาลไม่ยอมรับแนวคิดที่ว่า “ความเสียหายที่เกิดจากการฉ้อโกงไม่ถือเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงาน” จึงเป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย สรุป: สามารถจัดให้เป็นอุบัติเหตุจากการทำงานได้ หมายเหตุเพิ่มเติม: สามารถจัดให้เป็นอุบัติเหตุจากการทำงานได้ แต่ค่าชดเชยที่เกี่ยวข้องอาจต้องแบ่งกัน โดยมาตรฐานในแต่ละพื้นที่อาจแตกต่างกันไป หากมีการใช้ตัวตนของผู้อื่นแล้วเกิดอุบัติเหตุจากการทำงานขึ้น แม้ว่านายจ้างจะจ่ายเงินประกันอุบัติเหตุจากการทำงานไปแล้วก็ตาม แต่หน่วยงานประกันสังคมก็จะไม่จ่ายค่าชดเชยให้ เนื่องจากบุคคลที่ถูกประกันอยู่นั้นไม่ใช่ผู้ที่เกิดอุบัติเหตุจริง ผลที่เกิดขึ้นจากเรื่องนี้ในทางปฏิบัติทางกฎหมายก็คือ พนักงานที่ใช้ตัวตนของผู้อื่นเพื่อทำสัญญาจ้างงานกับนายจ้างนั้น ถือว่ามีความผิดฐานฉ้อโกง แต่นายจ้างเองก็มีความผิดเช่นกัน เพราะไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ในการตรวจสอบอย่างเพียงพอ ดังนั้น ผลทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจึงควรให้ทั้งสองฝ่ายรับผิดชอบตามสัดส่วนของความผิดของแต่ละฝ่าย บางจังหวัดและเมืองกำหนดให้พนักงานที่ได้รับบาดเจ็บจากการทำงานต้องรับผิดชอบในส่วนที่ควรจะได้รับการชดเชยจากหน่วยงานประกันสังคม ส่วนนายจ้างก็ต้องรับผิดชอบในส่วนที่ควรจะจ่ายโดยนายจ้างเอง ； บางจังหวัดและเมืองกำหนดให้กองทุนประกันอุบัติเหตุทางการงานเป็นผู้ชำระค่าใช้จ่ายบางส่วน ส่วนนายจ้างก็ต้องรับผิดชอบชำระค่าใช้จ่ายอีกบางส่วนด้วย “แนวทางการพิจารณาคดีเกี่ยวกับสิทธิประโยชน์ด้านการประกันอุบัติเหตุของศาลชั้นกลางเมืองเซินเจิ้น” (ได้รับการอนุมัติในการประชุมครั้งที่ 3 ของคณะกรรมการด้านกฎหมายและการบังคับใช้กฎหมายทางแพ่งของศาลชั้นกลางเมืองเซินเจิ้น เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2015) ข้อ 3 หากนายจ้างต้องเสียหายจากการที่ลูกจ้างใช้เอกสารปลอมเพื่อขอรับการประกันอุบัติเหตุ สำหรับส่วนของสิทธิประโยชน์ด้านการประกันอุบัติเหตุที่กฎหมายกำหนดให้เป็นหน้าที่ของกองทุนประกันอุบัติเหตุนั้น หากผู้ที่ใช้เอกสารปลอมนั้นมีอายุ 16 ปีขึ้นไปในขณะเกิดอุบัติเหตุ ผู้นั้นจะต้องรับผิดชอบหลัก ส่วนนายจ้างจะรับผิดชอบเป็นรอง ； หากผู้ที่แอบใช้ชื่อคนอื่นไปทำงานนั้นมีอายุต่ำกว่า 16 ปี เมื่อเกิดอุบัติเหตุขึ้น นายจ้างจะต้องรับผิดชอบหลัก ส่วนผู้ที่แอบใช้ชื่อคนอื่นนั้นจะต้องรับผิดชอบรอง สำหรับค่าใช้จ่ายด้านประกันอุบัติเหตุที่กฎหมายกำหนดให้นายจ้างเป็นผู้รับผิดชอบนั้น ลูกจ้างไม่จำเป็นต้องร่วมแบกรับค่าใช้จ่ายดังกล่าว โดยนายจ้างจะเป็นผู้จ่ายค่าใช้จ่ายทั้งหมดเอง