Compartir sobre el reconocimiento de accidentes laborales 29: Si el supervisor no asignó una misión y uno sale por cuenta propia en cumplimiento de sus tareas, ¿se puede considerar que se trata de un accidente laboral si sufre un accidente de tráfico al regresar?

Thread Content

Antecedentes del caso: Chen es operador de carretilla elevadora en una fábrica de piedra. Durante los preparativos previos a comenzar a trabajar, se dio cuenta de que la carretilla elevadora que conducía no arrancaba correctamente. Chen buscó de inmediato al técnico Yang, quien brinda servicios de mantenimiento a la fábrica todo el año, para que realizara las reparaciones. Tras realizar una inspección, Yang descubrió que la bomba de combustible de la carretilla elevadora estaba defectuosa y que era necesario llevarla al pueblo para repararla. Desafortunadamente, ese día el supervisor del turno estaba de licencia, y Chen llamó a los directivos de la fábrica, pero no logró ponerse en contacto con ellos. Para no afectar la producción normal, Chen decidió por su cuenta ir lo antes posible al pueblo para reparar la bomba de aceite. Dado que no estaba muy familiarizado con el funcionamiento de las bombas de aceite, Chen invitó al técnico de reparaciones Yang a que lo acompañara en motocicleta. De camino de regreso a la fábrica después de terminar su trabajo en la bomba de combustible, los dos sufrieron un accidente de tráfico. Yang murió en el acto, mientras que Chen resultó gravemente herido. El informe emitido por el departamento de tráfico sobre la responsabilidad en el accidente determinó que ni Yang ni Chen eran responsables. 　　Posteriormente, los familiares de ambos presentaron solicitudes ante la autoridad local encargada de los seguros sociales para que se reconociera que se trataba de accidentes de trabajo, argumentando que habían sufrido lesiones mientras estaban fuera por motivos laborales. Análisis: Una vez que el departamento encargado de la seguridad social recibe la solicitud de reconocimiento de una lesión laboral, envía, de conformidad con la ley, una notificación a la fábrica de piedra para que presente las pruebas necesarias dentro de un plazo determinado. La fábrica de piedra sostuvo que, aunque Chen era operador de carretillas elevadoras en su fábrica, el día del accidente salió hacia la ciudad para reabastecer la bomba de combustible sin la autorización ni el consentimiento del supervisor de turno o de los líderes de la fábrica; se trató de una salida no autorizada, por lo que no debería considerarse un accidente laboral ； Yang no es empleado de esta empresa; simplemente presta servicios de reparación de carretillas elevadoras para la fábrica, de forma periódica o irregular. Después de cada servicio, la fábrica le paga puntualmente por su trabajo. Se trata de una relación laboral temporal, por lo que no debería considerarse como un accidente de trabajo. 　　Según las investigaciones, el único propósito de Chen y Yang al ir al pueblo ese día fue reparar la bomba de combustible. Tanto la tienda donde se realizó la reparación como el guardia de la fábrica pueden confirmarlo. Y para asegurar que la fábrica funcionara correctamente, los dos regresaron a tiempo después de reparar la bomba de combustible. Yang es técnico de carretillas elevadoras y trabaja para varias fábricas de procesamiento de piedra; no es empleado de ninguna de estas fábricas, por lo que no existe relación laboral entre las partes. 　　Tras verificar la situación, la autoridad local encargada de los seguros sociales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, punto (v), del Reglamento sobre los accidentes de trabajo, que establece que los trabajadores que resultan heridos o desaparecen debido a causas relacionadas con su trabajo mientras se encuentran fuera de la empresa, deben ser considerados como víctimas de accidentes de trabajo, determinó que las lesiones sufridas por Chen constituían un accidente de trabajo. Al mismo tiempo, el personal realizó una explicación detallada a los familiares de Yang, para que retiraran la solicitud de reconocimiento del accidente laboral y optaran en su lugar por solicitar una indemnización civil a la fábrica de piedra. 　　Poco después, la fábrica de piedra llegó a un acuerdo con los familiares del señor Yang, acordando pagar una indemnización de una sola vez. Sin embargo, aún no estaban de acuerdo con el resultado del juicio relativo al señor Chen. La fábrica de piedra insiste en que Chen salió sin permiso, por lo que debe asumir él mismo las consecuencias. Considerando que su salida se debió a la necesidad de proteger los intereses de la empresa, la fábrica de piedra manifestó que, por motivos de compasión, podría conceder una cierta ayuda para cubrir los gastos médicos, pero se negó a pagar las prestaciones correspondientes al seguro de accidentes laborales y presentó una demanda ante el tribunal popular local. Tras el juicio, el tribunal popular local emitió un fallo conforme a la ley, manteniendo la decisión tomada por la autoridad encargada de los seguros sociales de que las lesiones sufridas por Chen constituían un accidente laboral. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14, punto (v), del Reglamento sobre los seguros de accidentes laborales: “Se considerará que un empleado ha sufrido un accidente laboral cuando, mientras se encuentra fuera de la empresa por motivos de trabajo, resulte herido o desaparezca debido a causas relacionadas con su trabajo”. ”Por “trabajo fuera de la sede”, se entiende que el empleado no se encuentra dentro del ámbito de trabajo de su empresa, pero es asignado por sus superiores para realizar tareas fuera de dicha empresa, debido a las necesidades del trabajo ； O, para poder cumplir mejor con su trabajo, puede dedicarse a tareas relacionadas con su función profesional fuera de su propia unidad. 　　Aquí, el término “fuera de la sede” tiene dos significados: uno es referirse a lugares que están fuera de la propia unidad, pero que aún se encuentran dentro del área local ； En segundo lugar, se refiere no solo a haber dejado la propia unidad, sino también a haberse ido a otro lugar. En el primer caso, puede ser asignado por un superior, o bien el empleado puede decidirlo por sí mismo según lo exijan sus responsabilidades ； Para este último, es necesario que haya una designación por parte del líder de la unidad. Dado que Chen no podía ponerse en contacto con los líderes de la empresa, y con el fin de no afectar la producción normal de la misma y proteger sus intereses, decidió por su cuenta ir al pueblo (dentro de la misma región, pero fuera de la empresa) para reparar la bomba de aceite. Claramente, se trata del primer caso: no es necesario que un superior le dé instrucciones; basta con tomar decisiones según lo exijan las responsabilidades del puesto. 　　Al mismo tiempo, en lo que respecta a la determinación de los accidentes laborales que ocurren durante los períodos en que el empleado se encuentra fuera del lugar de trabajo por motivos relacionados con su empleo, el artículo 5 de las “Disposiciones del Tribunal Supremo sobre ciertas cuestiones relativas al juicio de casos administrativos relacionados con los seguros de accidentes laborales” (Decreto Judicial [2014] N.º 9) establece que, cuando la autoridad encargada de los seguros sociales considera que dichas situaciones constituyen “períodos de ausencia por motivos laborales”, los tribunales deben dar su apoyo a esa decisión. De esto se puede deducir que el “período de ausencia por motivos laborales” constituye una situación especial dentro del “tiempo de trabajo”. Por lo tanto, es necesario considerar de manera integral si la ausencia del empleado se debe a necesidades laborales o con el fin de proteger los intereses legítimos de la empresa. La fábrica de piedra considera la “designación o no” como el único criterio para determinar si se trata de un accidente de trabajo; este enfoque es unilateral.