تصميم متسلسل لصمام تنظيم التدفق ولوحة الثقوب
Thread Content
في مشروع التحديث، تتطلب المعايير الفنية للأجانب وجود صمام فتحة أسفل صمام التحكم، حيث يجب أن يكون الحد الأقصى للتدفق في صمام الفتحة مساويًا للحد الأقصى للتدفق في صمام التحكم، كما أن الفرق في الضغط لا يتجاوز 1 كيلو باسكال تقريبًا (مع ضغط النظام البالغ 5 كيلو باسكال). لا أستطيع فهم الغرض من هذا الإعداد، أرجو من الجميع تقديم توضيحاتهم ومناقشتها معي...
يُفترض أنه في حال فشل الصمام، يظل هناك ضمان لمعدل التدفق.
هل توجد متطلبات صارمة بخصوص الحد الأقصى للتدفق في العمليات اللاحقة؟
للصفيحة المثقوبة وظيفتان: تقليل التدفق وخفض الضغط. كما أنها تساعد على ضمان عدم تجاوز الحد الأقصى للتدفق المصمم، بالإضافة إلى أنها تقلل من قدر الضغط المطلوب على صمام التحكم، مما يسهل اختيار صمام التحكم المناسب.
وأضيف أن استخدام صمام التحكم مع لوحة الثقوب يعتبر أمرًا شائعًا للغاية. لم أعمل على الكثير من المشاريع، لكن يبدو أن هذين العنصرين يُستخدمان دائمًا معًا في جميع المشاريع التي عملت عليها
لقد رأيت مثالًا مشابهًا؛ حيث يكون هناك تحكم في الضغط في الجزء الأمامي، وفي الجزء الخلفي يوجد صمام تنظيم التدفق، أما بعد ذلك فإن الضغط يكون تقريبًا ضغط الهواء الجوي. وعند التحكم بشكل جيد في الضغط أمام صمام تنظيم التدفق، فإن كمية التدفق التي يمر عبر الصمام ستظل ثابتة عند القيمة المحددة في التصميم.
حسنًا، النظام الذي صممته مؤخرًا للألمان كان على هذا النحو أيضًا؛ فقد تم الإلزام بإضافته في اجتماعات PHA، وهو يوفر حماية مزدوجة، فعند حدوث عطل في الأجهزة، يكون لدينا أيضًا صمامات للحماية، وهذا في الأساس إجراء روتيني
من الأنواع الشائعة نظام الترابط بين الأجهزة: وضع صفيحة ثقبية بعد صمام الإغلاق للحد من معدل تخفيف الضغط... أما وضع صفيحة ثقبية بعد صمام التحكم فهو غير شائع! لكن، المبدأ يجب أن يكون متشابهًا تقريبًا! رأيي البسيط…
أجل، ما أفهمه الآن هو أن لوحة الثقوب تعتبر وسيلة فعالة للحماية الميكانيكية
في بعض الأحيان، يتم استخدام هذا التصميم للتغلب على الانخفاض الكبير في الضغط عند استخدام صمام تحكم واحد فقط؛ حيث أن الانخفاض الكبير في الضغط قد يؤدي إلى حدوث ظاهرة التآكل في صمام التحكم. في هذه الحالة، إذا تم وضع صفيحة فتحات في الجزء السفلي، فيمكن ذلك أن يخفف من انخفاض الضغط. يمكن أن يكون فقدان الضغط في صمام التحكم أقل.