Eine ungesunde Unternehmensorganisation ist eine verborgene Gefahr für schwere Unfälle im Produktionsbereich!

Thread Content

Eine ungesunde Unternehmensorganisation ist eine verborgene Gefahr für schwere Unfälle im Produktionsbereich! In den „Vorläufigen Vorschriften zur Erkennung und Beseitigung von Gefahren im Bereich der Arbeitssicherheit“ heißt es: Unter Gefahren im Bereich der Arbeitssicherheit versteht man solche Situationen, in denen ein Unternehmen gegen die Gesetze, Vorschriften, Richtlinien, Standards sowie Verwaltungsregeln im Bereich der Arbeitssicherheit verstößt. Ebenso können auch andere Faktoren dazu führen, dass in den Betriebsabläufen gefährliche Zustände entstehen, die zu Unfällen führen können – beispielsweise durch unsicheres Verhalten der Mitarbeiter oder Mängel in der Managementstruktur. Unfallgefahren werden in allgemeine Unfallgefahren und schwere Unfallgefahren eingeteilt. Dabei sind: (1) „Allgemeine Unfallgefahren“ solche Gefahren, bei denen die Schäden sowie die Beseitigung der Probleme gering sind; sie können nach ihrer Entdeckung umgehend beseitigt werden ； (2) „Erhebliche Unfallgefahren“ sind solche Gefahren, bei denen die Schäden sowie die Beseitigung dieser Gefahren besonders schwierig sind. In solchen Fällen muss die Produktion oder der Betrieb vollständig oder teilweise eingestellt werden, und es ist eine gewisse Zeit erforderlich, um die Probleme zu beseitigen. Auch dann handelt es sich um erhebliche Unfallgefahren, wenn externe Faktoren dazu führen, dass das Unternehmen selbst die Gefahren nicht beseitigen kann. “Die Gefahr einer „ungesunden Unternehmensorganisation“ fällt in die Kategorie der „Managementmängel“, die unter den „Unfallgefahren“ gefasst werden, sowie in die Kategorie der „ernsten Unfallgefahren“, bei denen die Schäden und die Korrekturmaßnahmen besonders schwierig sind. Ungesunde Unternehmensorganisationen weisen in der Regel drei Arten von „Mängeln“ auf: Erstens fehlen bei den Organisationsprozessen Regelmäßigkeit und Standardisierung. Zweitens ist die Struktur der Organisation wissenschaftlich nicht fundiert. Drittens sind die leitenden Manager oft „krank“ – das bedeutet, dass sie trotz ihrer Krankheit weiterhin Führungspositionen innehaben. Dadurch entstehen Probleme in der Unternehmensführung, was wiederum erhebliche Risiken für die Produktionssicherheit mit sich bringt. Die „Mängel“ in den ersten beiden Bereichen stellen keine ernsthaften Gefahren dar; sie können schrittweise beseitigt werden, indem man sorgfältige Organisation*, Ausbildung, Vergleiche** oder branchenspezifische „Standards“ konsequent anwendet ； Wenn die „Mängel“ im dritten Bereich erst einmal entstehen, und anschließend über viele Jahre hinweg durch die Organisation der Mitarbeiter weiterhin gefördert werden, dann führen die abnormalen, komplizierten Beziehungen zwischen den Führungskräften dazu, dass die gesamte Managementstruktur mit der Zeit stark geschwächt wird. Infolgedessen entsteht innerhalb des Unternehmens eine Situation, in der niemand die Verantwortung übernimmt – wodurch auch die Integrität nicht mehr gewahrt bleiben kann ； Fehler werden nicht korrigiert – dadurch entstehen unzählige Probleme. ” Eine Situation, in der das Gute nicht über das Böse triumphiert, stellt eine erhebliche Bedrohung für die Sicherheit in der Unternehmensproduktion dar. Es wird in Zukunft äußerst schwierig sein, diese Situation zu beheben – in einigen Fällen ist es sogar unmöglich, noch etwas zu retten. Es heißt: „Wenn man einen Weisen einsetzt, kommen alle Weisen dazu; wenn man nach dem Vorbild der Weisen handelt, entsteht allmählich eine gute Kultur.“ Umgekehrt führt die Ernennung von Führungskräften, die mangelhafte Qualitäten haben, dazu, dass das Unternehmen ein schlechtes Vorbild setzt. Dies wiederum schadet der richtigen Auswahl und Nutzung von Mitarbeitern sowie den Interessen des Unternehmens – und sogar der Partei und der gesamten Gesellschaft. Das ist keine Übertreibung – wenn man sich die Unternehmen ansieht, bei denen wiederholt größere, ernsthafte oder besonders schwere Unfälle im Bereich der Arbeitssicherheit stattgefunden haben, sowie die Schlussfolgerungen aus den dazugehörigen Unfalluntersuchungsberichten betrachtet, wird man durch eine gründliche Analyse bereits ein gutes Bild bekommen. Das Verhalten unkompetenter Führungskräfte weist in der Regel die folgenden Merkmale auf: Erstens glauben sie, dass man sich nicht zu sehr um Gesetze, Vorschriften und Standards kümmern sollte – schließlich sei es sonst unmöglich, effektiv zu arbeiten. Zweitens: Wirtschaftliche Vorteile sind immer wichtiger als die Sicherheit in der Produktion. Wenn wir ständig nur auf Sicherheit achten, wie sollen wir dann überhaupt überleben? ； Wenn wirklich etwas passieren soll, dann ist das vorherbestimmt. Drittens: Das System der „doppelten Verantwortung pro Position“ sowie das System der „Ein-Stimmen-Abstimmung“ – man muss diese Dinge einfach nur von der übergeordneten Ebene aus handhaben. Ist das nicht sehr anstrengend? Vier: Was die Vorschläge und Anregungen zur Sicherheit in der Produktion betrifft, so wird das stets als Kritik – ja sogar als Herausforderung seiner/ihrer „Autorität“ – angesehen. Fünf: Interne Probleme und Umgang mit Unfällen – es wird viel geredet, aber wenig getan. Menschliche Beziehungen spielen eine größere Rolle als Regeln und Vorschriften. Das System zur Haftungszuweisung sowie das Prinzip „Keine Unfälle dürfen unerledigt bleiben“ werden nur zur Form erfüllt. Sechs: Im Inneren werden die Führungskräfte künstlich eingesetzt und indirekt geschützt, während die Mittelmanager für sich selbst sorgen – „Die Schlange hat ihren Weg, die Schildkröte ihren Weg, die Maus gräbt Löcher“; es scheint, als gäbe es keine Probleme und alles sei in Ordnung. Was das neue Gesetz zur Arbeitssicherheit angeht, so ist das etwas, womit sich andere beschäftigen sollten. Sieben: Es finden auch interne Besprechungen zur Produktionssicherheit statt, manche davon sogar recht häufig. Doch in der Praxis wird die Umsetzung dieser Maßnahmen nicht ausreichend betrieben ； Wenn man müde ist, dann ist man eben müde – die „Haftung“ sollte nicht zu streng sein. „Der Mensch braucht sein Gesicht, der Baum seine Rinde.“ Es reicht aus, wenn man etwas sagt oder darauf hinweist. Sonst wird ja niemand mehr etwas tun. Acht: Die inneren Sicherheitsbehörden und -mitarbeiter müssen einfach nur gehorsam sein. Man sollte sich selbst nicht zu wichtig nehmen, auch die eigene Sicherheitsabteilung nicht überbewerten. Ebenso sollte man das Recht auf „Veto“ nicht allzu ernst nehmen – man sollte es wirklich nicht so wichtig betrachten. Neun: Die Verehrung der Macht – „Wer mir folgt, wird gedeihen; wer sich mir widersetzt, wird zugrunde gehen.“ Ich mag dich nicht – es ist sinnlos, weiterhin etwas zu versuchen. Manchmal sage ich sogar trotzig: „So bin ich eben – so werde ich mit dir umgehen. Was kannst du schon gegen mich ausrichten?“ ”. Während der Amtszeit solcher leitender Manager entsteht unweigerlich eine unnormale menschliche Arbeitsatmosphäre sowie eine gesundheitsschädliche Unternehmensstruktur. Aufgrund der Trägheit dieser gesundheitsschädlichen Unternehmensstruktur entstehen wiederum „kranke“ Unternehmensorganisationen und -strukturen. Solche Organisationen und Strukturen sind nur noch einen Schritt von schweren Unfällen entfernt. Es handelt sich um eine Kettenreaktion, die der „Heinrichschen Regel der Dominoeffekte“ entspricht. Der grundlegende „Problemherd“ in der Führungsebene von Unternehmen zeigt sich vor allem darin, dass Macht über den Systemen steht – was zu einem Egoismus führt. Zudem kommt es zu Fehlentscheidungen bei der Auswahl von Mitarbeitern, zu Verlusten durch kleine Fehler, zu Unterdrückung und Druck, sowie zu einem autoritären Führungsstil. Auch wird oft auf Beziehungen statt auf Regeln und Standards Rücksicht genommen. In manchen Fällen wird sogar die Achtung vor dem Rechtsstaat, der Disziplin, der Organisation sowie den moralischen Grundsätzen ignoriert. Es ist bemerkenswert, dass die Zerstörer des internen Systems eines Unternehmens oft aus genau dieser Gruppe von Personen mit besonderen Beziehungen stammen. Sie sind nicht in der Lage, freiwillig und bewusst das von dem Unternehmen vorgeschriebene „System zur Sicherstellung der Produktionsbedingungen“ einzuhalten. In solchen Unternehmen entsteht unweigerlich eine Atmosphäre des Schuldzuweisens, von Lügen und Heuchelei, wobei das Bilden von Kleingruppen nicht als schamhaft angesehen wird. Die schlechte Atmosphäre in der „Unternehmenskultur und -umgebung“ führt dazu, dass die wirklich fähigen und qualifizierten Mitarbeiter, die für die Entwicklung des Unternehmens notwendig sind, unbegründet verloren gehen oder nicht eingestellt werden können. Dadurch kommen oft Menschen mit mittelmäßigen Fähigkeiten, moralischen Mängeln oder sogar ohne Moralvorstellungen an die Macht – sie werden befördert oder erhalten wichtige Aufgaben. Die verantwortungsbewussten Mitarbeiter hingegen haben kaum Chancen auf Fortschritt. Die positive Unternehmenskultur wird dabei fast völlig zerstört. Man muss vorsichtig sein: Solche „abnormen“, „ungesunden“ Unternehmen sowie ihre Führungskräfte sind in der Regel sehr geschickt darin, mit den Entscheidungsträgern umzugehen, Kontakte zu knüpfen sowie andere zu täuschen. Gegenüber ihren Mitarbeitern verhalten sie sich jedoch herablassend. Äußerlich wirken diese Unternehmen oft sehr attraktiv – manchmal sogar beeindruckend – doch tatsächlich stellen sie eine erhebliche Bedrohung für die sichere und ordnungsgemäße Entwicklung des Unternehmens dar. 【Fazit】 Es ist von entscheidender Bedeutung, die wichtigsten Führungskräfte eines Unternehmens richtig auszuwählen, einzusetzen, zu überwachen und zu steuern. Ebenso wichtig ist es, eine gesunde Unternehmensstruktur aufzubauen. Der Schlüssel zur langfristigen Lösung liegt letztendlich im Rechtsstaat und in der Entwicklung guter Institutionen! Unabhängig von der Realität bleiben wir voller Hoffnung und hoffen, dass die Arbeit im Bereich der sicheren Produktion bald aus dem „Nebel“ herauskommen wird – auch wenn dieser Prozess schwierig und anstrengend sein mag. Als Hauptmanager eines Unternehmens – wenn er selbst unehrlich ist – kann die von ihm geschaffene, korrupte Unternehmensstruktur nicht zu einer verborgenen Gefahr für die Produktionssicherheit werden?