安全生産検査では一体何をチェックするのか？

Thread Content

安全監督機関が企業をどのように検査すべきかについては、常に意見が分かれている。一般的な見解としては、安全監督機関が潜在的な危険を調査する責任を負い、「誰が検査するか、その人が責任を負う」というものです。最も典型的な事例は、淄博周村事件でしょう。周村の安全生産監督官2名がある企業を視察し、いくつかのリスク要因に対して期限付きの是正命令書を発行し、法に基づき再検査を行った。2ヶ月後、同社の従業員1名が感電死した。2人の安全生産法執行監察官は、企業に存在する安全上のリスクを発見すべきだったにもかかわらずそれを見過ごしたとして、「職務怠慢罪」で刑事責任が問われた。 では、企業の安全上のリスクを、安全生産の法執行監視員がすべて見つけ出せるのでしょうか？安全生産の法執行監視員には、あらゆる潜在的な危険を見つけ出す能力があるのでしょうか？分析してみましょう。一、企業の安全上のリスクはどれくらいあるのか？企業の安全上のリスクには大小があり、緊急なものもあれば、それほど緊急でないものもあります。安全生産分野の特徴は、その複雑さと分野横断性にあります。使用される**基準や業界標準は、電力、機械、化学、コンピュータ、材料、生物学など、さまざまな業界にまたがっています。数万もあるというより、数千あっても全く問題ないでしょう。私が今まで見てきたのは、氷山の一角に過ぎません。安全生産の法執行監視員が各種基準を活用して、企業のあらゆる隠れた危険を見つけ出すことは絶対に不可能である。安全監督員は言うまでもなく、**トップクラスの専門家であっても、どの専門家も企業の潜在的なリスクをすべて列挙することはできないと断言できます。もしそんなものがあるなら、間違いなく詐欺師だ。したがって、普通の法執行監視員が何でもできるリスク探知能力を持っていると考えるのは、現実的でしょうか？二、安全上のリスクは動的である。最も簡単な例を挙げると、企業の非常用通路が塞がってしまい、法執行や監視の担当者が来た場合、その通路は緊急に開通されるかもしれません。あなたが去ると、通路はまた塞がれ、危険は絶えず変化する。当時は多くの安全上のリスクが解消されましたが、電線の老朽化や人員の変動、管理の変化に伴い、新たなリスクが生じる可能性もあり、状況は流動的です。他の分野では安全上のリスクの判断がかなり科学的なのに、なぜ生産安全の分野だけがこんな状態なのか、不思議に思います。例えば、交通警察が道路を巡回したが、何の問題も見つからなかった。しかし、彼が通り過ぎた後、背後で何らかの安全上のリスクが原因で重大な交通事故が起きた場合、そのリスクが見つからなかったことに対して、なぜ交通警察を処罰しないのでしょうか？ 明らかに、安全生産の法執行監視員はすべての潜在的な危険を見つけ出す能力を持っておらず、また検査対象となる企業に対して無限の検査責任を負うわけでもない。しかし、現在、このように考えている人や部門はあまり多くありません。淄博・周村の事件では、企業の取締役会議長から事務所主任、一般社員まで4、5人の証人がほぼ同じ趣旨の証言をしており、「企業には常に潜在的な危険が存在していたが、安全監督担当者はそれに気づくべきだったのに気づかなかった」という内容でした。”企業は自らの存在するリスクを是正しないまま、かえって非常に「堂々と」しており、安全生産の法執行監視員こそが企業の「安全監督員」であり、企業の安全上のリスクを調査すべきだと考えている。現在、このような安全生産法執行監察員が企業の安全上のリスクを調査する主体であり、彼らによる検査は企業に代わって安全上のリスクを探るものだという考え方は依然として広く受け入れられ、市場もある。こうした状況が、淄博中院が安全生産法執行監察員に責任があると判断するという奇妙な事態を招いたのである。実際、ここでの最も本質的な問題は、安全生産監督管理部門の監督責任と企業の安全生産における主体責任を混同していることです。企業の安全生産の主体的責任とは何か？簡単に言えば、企業が利益を上げ、合法的な利益を得たのであれば、それに見合ったコストも負担すべきであり、そのコストには安全な生産のための各種投資も含まれます。また、企業は**や第三者よりも自社の工程や安全上の弱点をよりよく理解しており、問題もより明確に把握している。さらに、従業員に与える影響も最も直接的であるため、企業こそが自社の安全上のリスクを排除し、安全を実現する最も適した立場にあり、その責任は避けられないものである。企業にとって、安全生産の主体的責任を果たすとは、12文字で表せば「安全自己点検、潜在的リスクの自己是正、責任の自己負担」です。安全生産監督管理部門による監督は行政監督の一種であり、企業が安全生産に関する法律や規則を違反していないかを判断し、企業に安全生産における主体的責任の履行を促すものです。これは代行するものではなく、催促するものであり、企業の安全生産における「主体的」責任を安全監督部門に転嫁してはなりません。検査は、安全監督部門が安全生産の監督責任を果たすための重要な手段であり、企業を検査することによって、企業に安全生産の主体的責任を果たさせることを促すものです。安全生産の法執行監察員は、企業を視察する際にどのようにすべきか？これまで、ほとんどの人は現場に直接行き、最前線で潜在的な危険や問題を探していたのだと思います。これがこれまでの論理で、企業に行ってリスクを調査し、企業に代わって生産安全上のリスクの把握主体となるのだ。私は、検査が「安全生産に関する行政的監督を実施するための重要な手段」であるという論理に従えば、安全生産検査は大きく二つの部分に分かれると考えています。一つは台帳記録です；二つ目は、作業現場の検査です。台帳の記録には多くの内容が含まれており、一般的なものとしては企業の安全生産、職業衛生に関する教育や訓練の記録、企業の安全生産点検、生産安全事故の潜在的な危険要因の調査・対策に関する制度及びその記録、安全装置や職業病予防設備のメンテナンスや点検に関する台帳、請負業者の管理や点検記録などがあります。台帳を綿密に調査することで、企業の安全生産における主体的責任の履行度や弱点を把握し、企業に対してその弱点を補強するよう促し、安全管理水準の向上を図る。作業現場の検査は2つの側面に分かれ、1つは台帳記録の真実性を確認することです。サンプリングや全数検査により、作業現場と台帳・記録の一致性を確認し、実際に徹底されているかどうかをチェックする単に紙の上だけで実現されているのか？また、情報システムの発展に伴い、企業の一般的な台帳記録は大規模データプラットフォーム上で確認できるため、現地での確認が必要なケースはほとんどありません。現場で確認が必要になる可能性のあるのは、企業の動的なリスク点検や研修といった動的なプロセスの記録です。二つ目は、一部を調査することで全体を把握するというもので、作業現場の抽出調査や部分的・全面的な検査を通じて、企業の安全責任体制が適切に実施されているかどうか、制度が整備されているか、制度が実際に適用されているか、研修が行われているか、現場管理体制が機能しているかなどを判断するものです。既存する潜在的な危険については、企業による改善を促すことに加え、最も重要なのは企業が潜在的な危険の洗い出しメカニズムをさらに充実させ、一事を以て万事を推し量り、現在見つかっていない潜在的な危険も洗い出し、徐々に自己点検・自己改善の良い仕組みを形成していくよう促すことである。要するに、法に基づく治理の時代において、企業と**の役割を混同してはならないのだ。企業の安全生産における主体的な責任と、安全監督機関の監督責任の範囲を明確にすることでのみ、安全生産の監督検査の役割をより明確にし、何をチェックすべきかを把握でき、安全生産の法執行・監視担当者が負担を軽減して効果的に監督責任を果たすことができるのである。 私見です。