لماذا اختيار DMTO بدلاً من UOP؟
Thread Content
تم تعديل هذا المنشور آخر مرة بواسطة liaifeng في تاريخ 2018-7-28 الساعة 07:29، وLZ شخص خارج المجال. لأن الشركة بحاجة إلى هذه المعلومات. . يجب إعداد تقرير، لقد حصلت مؤخرًا على بعض المعلومات. لكن لا يمكن هضمه. لماذا يتم اختيار DMTO بدلاً من UOP في السوق؟ إذا كان ما سأذكره أدناه صحيحًا، فيجب أن يكون مقارنة بيانات DMTO-II وبيانات UOP. معدل تحويل الميثانول في جهاز UOP DMTO-II: 99.8%، 99.8%.كمية الميثانول المتحولة إلى أوليفينات: 2.54 طن/طن، 2.67 طن/طن.
كمية الحفاز المستخدم: 0.21 كجم/طن، 0.25 كجم/طن.
سعر الحفاز: 20–25 ألف دولار، 19–21 ألف دولار.
الكمية السنوية الفعلية للاستهلاك من الحفاز: حوالي 300 طن، حوالي 420 طن.
هل السبب في اختيار تقنية DMTO هو ارتفاع تكلفة استثمار معدات شركة UOP؟ ما السبب أيضًا؟ آمل من الخبراء توضيح الأمر. . شكرًا!
هل الرقم الذي ذكرته هو DMTO؟ أولاً، DMTO منتج مطور محلياً، وسعره منخفض نسبياً، كما أن استخدام المنتجات المحلية أمر مشجع عليه. كما أن المعدات محلية الصنع، مما يجعل شراءها وصيانتها أمراً سهلاً.
الأمام DMTO، والخلف UOP؟ ؟ إذا كانت بياناتك مرتبة بهذه الطريقة، فمن الطبيعي اختيار DMTO. فهمي هو أن DMTO تقنية محلية، يمكن من خلالها تحقيق أقصى قدر من التصنيع المحلي للمعدات، كما أن صيانتها وخدمتها سهلتين، ولا حاجة لرفع دعاوى قضائية دولية في حالة نشوء نزاعات. :ههه
لقد تمت دعم تقنية DMTO محليًا من خلال السياسات الحكومية، وبخلاف الشركات المملوكة للدولة، فإن الشركات الخاصة التي تسعى إلى تحقيق الربح والاستقرار في عملياتها تفضل استخدام تقنية UOP. وذلك ليس لأنها لا تمتلك المال، بل لأنها تهتم بالكفاءة المالية ولا تخضع لقيود النظام الحكومي، ويمكن للجميع معرفة المزيد عن ذلك. أما الشركات المملوكة للدولة، فإنها تواجه مشاكل كبيرة في العمليات طويلة الأمد نتيجة استخدام تقنية DMTO، مثل تسرب المواد والتآكل، لكنها بسبب قيود النظام الحكومي لا تجرؤ على الشكوى
يا إلهي، لقد اكتشفت الآن أنني وضعت البيانات بشكل خاطئ، لقد قمت بتصحيح ذلك. . الاستهلاك أعلى في dmto-II، وأقل في uop
يا إلهي، لقد اكتشفت الآن أنني وضعت البيانات بشكل خاطئ، لقد قمت بتصحيح ذلك. . الأعلى استهلاكًا هو dmto-II، والأقل هو uop...
يبدو أن أداء DMTO-II ليس جيدًا مقارنة بـ UOP، كما أن أداء DMTO الجيل الأول أسوأ بكثير مقارنة بـ UOP. .
هذا القول أيضًا غير صحيح، فلو اختارت شركة شينهوا باوتو تقنية DMTO بدلاً من تقنية UOP في ذلك الوقت، فمن المرجح أن النتائج لم تكن ستكون أفضل بكثير. بعد كل شيء، استثمارات المعدات في المراحل الأولى وتكاليف العوامل المساعدة مهمة أيضًا. لولا DMTO، لما كان من الممكن خفض مستوى المحفزات في UOP. لولا فرن الفضاء، لما بادر فرن التغويز التابع لشل إلى توطين المعدات محليًا. بعد تحسين العملية في DMTO، أصبح الفارق بين معدل إنتاج الديناينات واستهلاك المحفز صغيرًا جدًا مقارنة بـ UOP. وعلاوة على ذلك، المهم هو المعالجة والتحسينات اللاحقة.
لم تختر شركة شينهوا باوتو تقنية DMTO، بل اختارت تقنية UOP، وذلك فقط لأن هيئة التنمية والإصلاح أجبرتها على اختيار تقنية DMTO في ذلك الوقت، ويجب توضيح هذه النقطة!
ولا حاجة لاتخاذ موقف متحيز، فلدى UOP عيوبه أيضًا؛ فمعدل التحويل العالي الخاص به يعتمد على جهاز OCP الإضافي، كما أنه يتأثر بسوق البروبيلين. في الواقع، يستحق SMTO أيضًا الاهتمام، لكن DMTO يتفوق في هذا المجال