Tại sao chọn DMTO thay vì UOP
Thread Content
Bài viết này cuối cùng được liaifeng chỉnh sửa vào ngày 2018-7-28 07:29. LZ là người ngoài lĩnh vực này. Vì công ty cần thông tin về lĩnh vực này. 。 Cần viết một báo cáo, gần đây đã tìm hiểu được một số tài liệu. Nhưng không thể tiêu hóa được. Tại sao trên thị trường người ta chọn DMTO thay vì UOP. Nếu những gì tôi liệt kê dưới đây chính xác, thì đó nên là sự so sánh giữa dữ liệu DMTO-II và dữ liệu của UOP. UOP DMTO-II: Tỷ lệ chuyển hóa methanol là 99,8%; lượng methanol được chuyển thành olefin là 2,54 t/t và 2,67 t/t. Lượng chất xúc tác cần thiết là 0,21 kg/t và 0,25 kg/t. Giá của chất xúc tác dao động từ 20–25 triệu đồng/tấn, còn giá của chất xúc tác loại này là 19–21 triệu đồng/tấn. Lượng chất xúc tác được sử dụng mỗi năm vào khoảng 300 tấn. Vậy có phải vì chi phí đầu tư vào thiết bị của UOP quá cao nên mọi người mới chọn phương pháp DMTO hay không? Lại là vì lý do gì? Mong các chuyên gia giải đáp. 。 Cảm ơn!
Dữ liệu của bạn, phần ở đầu có phải là DMTO không? Đầu tiên, DMTO là sản phẩm được nghiên cứu và phát triển tại trong nước, giá cả khá rẻ. Việc sử dụng các sản phẩm trong nước cũng được khuyến khích; các thiết bị này đều được sản xuất tại trong nước, vì vậy việc mua sắm và bảo trì chúng khá thuận tiện.
Phía trước là DMTO, phía sau là UOP? ？ Nếu dữ liệu của bạn được sắp xếp như vậy, thì tất nhiên phải chọn DMTO. Theo tôi hiểu, DMTO là công nghệ trong nước, giúp nâng cao tỷ lệ sản xuất thiết bị tại chỗ, thuận tiện cho việc bảo trì và hỗ trợ kỹ thuật; đồng thời, khi xảy ra tranh chấp thì không cần phải kiện tụng ở nước ngoài. :lol
Ở trong nước, công nghệ DMTO quả thực đã từng được hỗ trợ về mặt chính sách. Ngoài các doanh nghiệp nhà nước ra, các doanh nghiệp tư nhân thường chọn công nghệ UOP vì muốn đạt được hiệu quả kinh doanh và hoạt động ổn định. Không phải họ thiếu tiền, mà vì họ quan tâm đến lợi ích kinh tế và không bị ràng buộc bởi các quy định của hệ thống quản lý. Mọi người nên tìm hiểu thêm về điều này. Các doanh nghiệp nhà nước khi sử dụng công nghệ DMTO thì gặp rất nhiều khó khăn trong việc vận hành lâu dài, như tình trạng rò rỉ chất lỏng, hao mòn thiết bị… Nhưng do bị ràng buộc bởi hệ thống quản lý, họ chỉ có thể tức giận mà không dám phàn nàn
Chết mất, vừa mới nhận ra mình đã đặt dữ liệu sai chỗ. Đã sửa lại rồi. 。 Loại tiêu hao năng lượng cao hơn là DMTO-II; loại tiêu hao năng lượng thấp hơn là UOP
Chết mất, vừa mới nhận ra mình đã đặt dữ liệu sai chỗ. Đã sửa lại rồi. 。 Loại tiêu hao nhiều hơn là dmto-II, còn loại tiêu hao ít hơn là uop...
Nhìn chung, hiệu suất của DMTO-II cũng không bằng UOP. Còn so với thế hệ DMTO 1 thì hiệu suất của nó còn kém hơn nhiều so với UOP nữa. 。
Nói như vậy cũng không đúng, nếu hồi đó Shenhua Baotou chọn UOP thay vì DMTO, có lẽ kết quả cũng chẳng khá hơn là bao. Dù sao thì chi phí đầu tư thiết bị ban đầu và chi phí chất xúc tác cũng rất quan trọng. Nếu không có DMTO, chất xúc tác của UOP sẽ không thể giảm được. Nếu không có lò vũ trụ, lò khí hóa của Shell cũng sẽ không chủ động thực hiện việc sản xuất thiết bị trong nước. Sau khi tối ưu hóa quy trình, hiệu suất thu được từ phản ứng tạo ra các hợp chất đôi, cùng với lượng chất xúc tác cần sử dụng, đã giảm đáng kể so với phương pháp của UOP. Hơn nữa, điều quan trọng vẫn là cách thực hiện và những cải tiến sau đó.
Shenhua Baotou không chọn phương pháp DMTO mà chọn phương pháp UOP; lý do là vì vào thời điểm đó, Ủy ban Phát triển và Cải cách yêu cầu phải sử dụng phương pháp DMTO. Điều này cần được làm rõ!
Cũng không cần phải chỉ chọn một phương pháp duy nhất; UOP cũng có những hạn chế của nó. Tỷ lệ chuyển hóa cao của UOP là nhờ vào các thiết bị hỗ trợ OCP, và nó cũng bị ảnh hưởng bởi tình hình thị trường propylene. Thực ra, SMTO cũng là một lựa chọn đáng xem xét. Tuy nhiên, DMTO lại có lợi thế vượt trội hơn