مشاركة رقم 23 حول تحديد الإصابات الناجمة عن العمل: هل يمكن اعتبار التقدم للعمل باستخدام بطاقة هوية مزورة إصابة ناجمة عن العمل؟

Thread Content

عرض للحالة: في نوفمبر 2006، استخدم السيد وو بطاقة هوية شخص آخر للعمل في إحدى شركات الأجهزة الكهربائية، دون أن يتم توقيع عقد عمل كتابي بين الطرفين. بعد بضعة أيام، أصيب السيد وو أثناء عمله في عينه اليسرى، وتم تشخيص إصابته بجرح في قرنية العين اليسرى، بالإضافة إلى إصابة العين اليسرى بمرض المياه البيضاء الناتج عن الإصابة. في مارس 2008، قررت وزارة العمل أن السيد وو يعاني من إصابة في مكان العمل. لم تقبل شركة الأجهزة الكهربائية بذلك، فبعد إعادة النظر في القرار، رفعت دعوى قضائية أمام المحكمة، طالبة إلغاء قرار تصنيف الإصابة كإصابة عمل. ادعت شركة الأجهزة الكهربائية أن السيد وو، الطرف الثالث، قد تظاهر بامتلاك هوية شخص آخر لتقديم طلب توظيف لديها، وأنه لا توجد علاقة عمل حقيقية وسارية بينه وبين المدعي، وأن الضرر الناجم عن هذا التحايل لا ينبغي اعتباره إصابة عمل. تحليل القضية: يدعي قسم العمل أن السيد وو أصيب في عينه اليسرى أثناء عمله في المؤسسة. على الرغم من أن المدعى عليه استخدم بطاقة هوية شخص آخر عند دخوله شركة المدعي، إلا أنه لا يمكن إنكار وجود علاقة عمل بين المدعي والسيد وو؛ فإصابة السيد وو حدثت بسبب العمل وليس بسبب ما يسمى بـ"الاحتيال". ويستند تحديد الإصابة في العمل إلى مبدأ عدم الخطأ، وبالتالي فإن أسباب المدعي لا تؤثر على تحديد الإصابة كإصابة عمل. وبعد المداولة، أيدت المحكمة رأي إدارة العمل وأبقت على قرار تحديد الإصابة كإصابة عمل. إن استخدام بطاقة هوية شخص آخر لإبرام عقد عمل يُعد خداعًا، مما يؤدي إلى بطلان عقد العمل، وهو أمر أصبح مسلمًا به في الممارسة القضائية. لم يتم توقيع عقد عمل بين صاحب العمل والعامل في هذه القضية، وبالتالي فإن العلاقة بين الطرفين تعتبر علاقة عمل فعلية. فهل يمكن لأفعال الخداع التي يقوم بها العامل أن تؤدي إلى بطلان هذه العلاقة العملية الفعلية؟ من الواضح أن الإجابة هي لا، فالعلاقة العمالية الفعلية هي حالة معينة، وليست فعلاً قانونياً. فالأفعال القانونية فقط هي التي يمكن أن تكون لها آثار قانونية، أما الحالات الفعلية فهي مجرد انعكاس للواقع، ولا توجد بها آثار قانونية، وبالتالي لا يمكن اعتبارها باطلة. ووفقًا للأحكام القانونية ذات الصلة، فإن وجود علاقة عمل فعلية لا يؤثر على تحديد حالات الإصابة في مكان العمل. لذلك، فإن نقطة الخلاف في هذه القضية تتمثل في ما إذا كانت أفعال الاحتيال تؤثر على تحديد وجود إصابة في مكان العمل أم لا إصابات العمل تُعدّ نوعاً خاصاً من الأفعال التعدية، وتسري عليها مبدأ المسؤولية بغير خطأ. وبما أنه يتم التعامل وفق مبدأ عدم وجود خطأ، فلا يتم أخذ الحالة الذهنية للشخص المخالف في الاعتبار، كما لا يتم أخذ الخطأ الذهني للضحية في الاعتبار أيضًا، باستثناء بعض الأفعال المتعمدة التي ينص عليها قانون التأمين ضد الإصابات في العمل. نظرًا لعدم وجود علاقة سببية بين الاحتيال في هذه القضية والأضرار التي لحقت بالعامل، فإن عدم أخذ المحكمة بعامل الاحتيال وعدم قبولها لـ "الرأي القائل بأن الأضرار الناجمة عن أفعال الاحتيال لا تشكل إصابات عمل" يتوافق مع أحكام القانون. الخلاصة: يمكن اعتباره حادث عمل.
ملاحظة إضافية: يمكن اعتباره حادث عمل، لكن التعويضات المترتبة على ذلك قد تختلف حسب المعايير المحلية؛ ففي حال استخدام هوية شخص آخر وتعرضه لحادث عمل، حتى لو دفع صاحب العمل رسوم التأمين ضد الحوادث، فإن الجهة المسؤولة عن التأمين الاجتماعي لن تقوم بدفع أي تعويضات له، لأن الشخص المسجل في نظام التأمين ليس هو الشخص الذي تعرض للحادث. ونتيجة لذلك، في الممارسة القضائية، يُعتبر أن الموظف الذي يستخدم هوية شخص آخر لإبرام عقد عمل مع صاحب العمل قد ارتكب خطأً يُعد احتيالاً، لكن صاحب العمل أيضاً مخطئ لعدم قيامه بالتحقق اللازم. ويجب على الطرفين تحمل العواقب القانونية الناتجة عن ذلك وفقاً لنسبة أخطائهما. حددت بعض المقاطعات والمدن أن يتحمل العمال المصابون في العمل الجزء الذي يجب أن تدفعه مؤسسات التأمين الاجتماعي، بينما يتحمل صاحب العمل الجزء الذي يجب عليه دفعه ； حددت بعض المقاطعات والمدن أن يتحمل صندوق التأمين ضد الإصابات جزءًا من التكاليف، بينما يتحمل أصحاب العمل جزءًا آخر. «إرشادات محكمة شنتشن الوسطى للمحاكمات في قضايا تعويضات الإصابات المهنية» (تمت الموافقة عليها في الاجتماع الثالث للجنة المتخصصة في الشؤون المدنية والإدارية التابعة لمجلس القضاء بمحكمة شنتشن الوسطى، بتاريخ 19 مارس 2015). ثالثًا: في حالة تعرض صاحب العمل لخسائر في التأمين الاجتماعي بسبب قيام العامل بتزوير وثائق الهوية للحصول على التأمين نيابة عنه، فإن الجزء من تعويضات الإصابات المهنية الذي يجب أن يتحمله صندوق تأمين الإصابات المهنية وفقًا للقوانين واللوائح، يقع على عاتق الشخص الذي قام بالتزوير إذا كان قد بلغ سن 16 عامًا وقت حدوث الإصابة، بينما يتحمل صاحب العمل المسؤولية الثانوية ； إذا كان الشخص الذي يتظاهر بأنه موظف لم يبلغ سن 16 عامًا وقت حدوث إصابة في مكان العمل، فإن صاحب العمل هو المسؤول الرئيسي، بينما يكون الشخص الذي يتظاهر بأنه موظف هو المسؤول الثانوي. فيما يتعلق بالجزء المتعلق باستحقاقات التأمين ضد الإصابات العملية الذي ينص القانون واللوائح على أن يتحمله صاحب العمل، فلا يجب على العامل المشاركة في دفعه، ويظل صاحب العمل هو المسؤول عن دفعه بالكامل.