Thread Content
في عملية الإنتاج لدى شركتنا، يتم استخدام الكلوروسيلان في معظم الحالات (والذي يتحول إلى راسب عند التفاعل مع بخار الماء)، والأبراج المستخدمة حاليًا للتقطير مصنوعة من الفولاذ الكربوني والفولاذ المقاوم للصدأ. نحن الآن نخطط لزيادة الطاقة الإنتاجية عن طريق تحسين التقنيات المستخدمة، وهناك خلاف داخل الشركة بشأن نوع المواد المستخدمة في صناعة هذه الأبراج؛ فهناك من يدعم استخدام الفولاذ المقاوم للصدأ، بينما يفضل آخرون استخدام أبراج التقطير المصنوعة من الزجاج المغطى بطبقة من المواد الخاصة. أيها الزملاء الأكبر سنًا في مجال الهندسة، هل يمكنكم إفادتي بشأن مزايا وعيوب استخدام مواد الفولاذ المقاوم للصدأ والزجاج المغطى في تشغيل وصيانة أبراج التقطير، بالإضافة إلى تكلفتها؟ أرجو حل شكوكي. . .
اختيار الفولاذ المقاوم للصدأ؟ يا إلهي، مذهل حقًا!
يا أخي، هل يمكنك تحليل وجهة نظرك؟ شكرًا، هل تعتقد أن الفولاذ الكربوني هو الخيار الأنسب؟
طالما تم ضمان إغلاق النظام بشكل جيد، فإن الفولاذ الكربوني كافٍ تمامًا. ما هي المواد الأخرى الموجودة في كلوروسيلان، مثل غاز الكلور وغيره؟ في الواقع، استخدام الفولاذ المقاوم للصدأ ليس خيارًا جيدًا. إذا لم يتم القيام بالختم بشكل جيد، أو كان هناك ماء، فلا يوجد شيء يمكنني فعله. يمكن النظر في الإستخدام المينا، لكن تكلفته وعملية التركيب معقدتان، أما بعد التعديلات اللازمة فلا مشكلة.
عذرًا، لقد رأيت ذلك للتو؛ يحتوي الكلوروسيلان على أيونات كلورية حرة، وحتى بكميات صغيرة. قدرة أيونات الكلور على تآكل الفولاذ المقاوم للصدأ أقوى بكثير من قدرتها على تآكل الفولاذ الكربوني
يطلق الكلوروسيلان غاز HCl عند ملامسته لبخار الماء، مما يؤدي إلى تآكل المعادن. قد يكون تكلفة استخدام أبراج التقطير المصنوعة من الزجاج المقاوم أعلى، لكن متانتها أفضل بكثير.
كانت الشركة تستخدم المادة الفولاذية غير القابلة للصدأ في الماضي
باستخدام الفولاذ الكربوني، فجميع أبراج التقطير الخاصة بالكلوروسيلان لدى شركتنا مصنوعة من الفولاذ الكربوني، ولا يجب استخدام الفولاذ المقاوم للصدأ بسبب مشكلة تآكل الكلور
CS يكفي، فالفولاذ المقاوم للصدأ يتعرض للتآكل بشكل كبير; الإناء المزين بالإيناكس، تركيبه صعب، وفي حال ظهور تسريبات، يحدث تآكل سريع، لذا لا يُنصح باستخدامه
إذا تم التعامل مع مشكلة تآكل الفولاذ المقاوم للصدأ بشكل جيد، فلن تكون النتائج سيئة كما يُتخيل