व्यावसायिक चोटों की पहचान संबंधी जानकारी 23: क्या आईडी का दुरुपयोग करके नौकरी प्राप्त करने को व्यावसायिक चोट माना जा सकता है?

Thread Content

मामले का विवरण: नवंबर 2006 में, श्री वू ने किसी दूसरे व्यक्ति का आईडी कार्ड इस्तेमाल करके एक इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी में काम करना शुरू कर दिया। दोनों पक्षों के बीच कोई लिखित रोजगार समझौता नहीं हुआ था। कुछ दिनों बाद, श्री वू को काम करते समय बाएँ आँख में चोट लग गई। उनकी बाएँ आँख में कॉर्निया में चोट, एवं आँख में चोट के कारण मोतियाबिंद हो गया। मार्च 2008 में, श्रम विभाग ने श्री वू को व्यावसायिक दुर्घटना का शिकार माना। इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी इस निर्णय से सहमत नहीं थी; इसलिए पुनर्विचार के बाद उसने अदालत में प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, ताकि वेतन-संबंधी निर्णय को रद्द किया जा सके। इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी का कहना है कि तीसरे व्यक्ति, श्री वू ने किसी अन्य व्यक्ति की पहचान-पत्र सामग्री का दुरुपयोग करके वहाँ नौकरी हासिल की। इसलिए कंपनी एवं वह व्यक्ति के बीच कोई वास्तविक एवं मान्य श्रम-संबंध नहीं है। ऐसी धोखाधड़ी से हुए नुकसान को औद्योगिक दुर्घटना की श्रेणी में नहीं माना जाना चाहिए। मामले का विश्लेषण: श्रम विभाग का कहना है कि श्री वू, जब अपनी नौकरी पर काम कर रहे थे, तब उनकी बाईं आँख को चोट लगी। जब प्रतिवादी, वादी की कंपनी में काम करने हेतु दूसरे व्यक्ति का आईडी कार्ड इस्तेमाल कर रहा था, तो भी इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि वादी एवं श्री वू के बीच श्रम संबंध मौजूद थे। श्री वू को चोट तो काम के दौरान ही लगी; यह कोई “धोखाधड़ी” नहीं थी। श्रम-दुर्घटनाओं का निर्धारण “बिना किसी त्रुटि के” ही किया जाता है। इसलिए वादी के तर्क श्रम-दुर्घटना के निर्धारण को प्रभावित नहीं कर सकते। अदालत ने भी श्रम विभाग की राय का समर्थन किया, एवं श्रम-दुर्घटना के निर्णय को बरकरार रखा। किसी अन्य व्यक्ति के आईडी कार्ड का उपयोग करके श्रम संधि पर हस्ताक्षर करना धोखाधड़ी है; ऐसी स्थिति में श्रम संधि अमान्य मानी जाती है। यह बात न्यायिक प्रणाली में भी स्वीकृत है। इस मामले में, नियोक्ता एवं कर्मचारी के बीच कोई श्रम संधि नहीं है; दोनों के बीच तो केवल वास्तविक श्रम संबंध ही हैं। क्या कर्मचारी की धोखाधड़ीपूर्ण हरकतों के कारण ये वास्तविक श्रम संबंध अमान्य हो जाएंगे? जाहिर है, उत्तर “नहीं” है। वास्तविक श्रम संबंध तो एक स्थिति है; यह कोई कानूनी कृत्य नहीं है। केवल कानूनी कृत्यों पर ही प्रभावकारिता संबंधी प्रश्न उठते हैं। वास्तविक स्थितियाँ तो केवल वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों का ही प्रतिबिंब हैं; इनमें प्रभावकारिता संबंधी कोई प्रश्न ही नहीं उठता। इसलिए, अमान्य होने की कोई स्थिति ही नहीं है। संबंधित कानूनी प्रावधानों के अनुसार, वास्तविक श्रम संबंध, दुर्घटना से हुए नुकसान की पहचान को प्रभावित नहीं करते। अतः, इस मामले में विवाद का मुख्य मुद्दा यह है कि क्या धोखाधड़ी की क्रियाएँ श्रम-दुर्घटना की पहचान को प्रभावित करती हैं? व्यावसायिक दुर्घटनाएँ, एक विशेष प्रकार के उल्लंघन हैं; इनके मामलों में “बिना त्रुटि के भी जिम्मेदारी” का सिद्धांत लागू होता ह चूँकि यह “बिना किसी दोष के” सिद्धांत है, इसलिए उल्लंघन करने वाले व्यक्ति की व्यक्तिगत स्थिति पर ध्यान नहीं दिया जाता; न ही पीड़ित व्यक्ति की व्यक्तिगत गलतियों पर ध्यान दिया जाता है। बेशक, औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों में उल्लिखित कुछ जानबूझकर किए गए कृत्यों को इस नियम से बाहर र चूँकि इस मामले में धोखाधड़ी एवं कर्मचारियों को हुई क्षति के बीच कोई संबंध नहीं है, इसलिए न्यायालय धोखाधड़ी के कारकों पर विचार ही नहीं करता। “धोखाधड़ी के कारण हुई क्षति को व्यावसायिक चोट नहीं माना जा सकता” ऐसा मत कानून के अनुरूप ही है। निष्कर्ष: इसे व्यावसायिक चोट माना जा सकता है।
अतिरिक्त जानकारी: इसे व्यावसायिक चोट माना जा सकता है, लेकिन संबंधित मुआवजे का निर्धारण विभिन्न स्थानों के मानकों के आधार पर होगा। यदि कोई व्यक्ति किसी दूसरे की पहचान का उपयोग करके व्यावसायिक दुर्घटना में घायल हो जाता है, तो भले ही नियोक्ता ने व्यावसायिक बीमा शुल्क भुगतान किया हो, फिर भी सामाजिक बीमा संस्था उसे मुआवजा नहीं देगी। इसके परिणामस्वरूप, न्यायिक प्रथा में, यदि कोई कर्मचारी किसी अन्य व्यक्ति की पहचान का उपयोग करके नियोक्ता के साथ श्रम संधि करता है, तो वह धोखाधड़ी का दोषी माना जाता है। लेकिन नियोक्ता द्वारा आवश्यक जाँच करने की जिम्मेदारी निभाने में चूक करने पर भी वह दोषी ही माना जाता है। इससे उत्पन्न होने वाले कानूनी परिणामों को दोनों पक्षों को अपनी-अपनी गलतियों के अनुपात के आधार पर वहन करना होगा। कुछ प्रांतों/शहरों में ऐसे नियम हैं कि दुर्घटना से पीड़ित कर्मचारी, सामाजिक बीमा संस्थान द्वारा भुगतान किए जाने वाले हिस्से को खुद ही वहन करें; जबकि नियोक्ता, उस हिस्से को वहन करे जिसे नियोक्ता ही भुगतान करने के लिए ； कुछ प्रांतों/शहरों में यह नियम है कि विकलांगता बीमा फंड से कुछ राशि भुगतान की जाए, जबकि कुछ राशि का भार नियोक्ता पर ही होता है। “शेनज़ेन शहरी मध्यस्थ न्यायालय द्वारा औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी मामलों के निपटारे हेतु जारी दिशानिर्देश” (19 मार्च, 2015 को शेनज़ेन शहरी मध्यस्थ न्यायालय की नागरिक/प्रशासनिक मामलों संबंधी समिति की तीसरी बैठक में अनुमोदित)
III. यदि नियोक्ता, कर्मचारी की नकली पहचान-पत्रों के आधार पर उसका बीमा करवाता है, जिसके कारण सामाजिक बीमा योजनाओं को नुकसान पहुँचता है, तो कानूनों के अनुसार औद्योगिक दुर्घटना बीमा फंड द्वारा वहन किए जाने वाले खर्चों की जिम्मेदारी नकली पहचान रखने वाले व्यक्ति पर ही होगी; यदि ऐसा व्यक्ति 16 वर्ष की आयु का है, तो उसे ही मुख्य जिम्मेदारी वहन करनी होगी, जबकि नियोक्ता को गौण जिम्मेदारी ही वहन करनी होगी। ； यदि कोई व्यक्ति धोखे से किसी नौकरी पर काम कर रहा है, एवं उसकी आयु 16 वर्ष से कम है, तो ऐसी स्थिति में नियोक्ता ही मुख्य जिम्मेदार होगा, जबकि धोखे से नौकरी पर रखने वाला व्यक्ति गौण जिम्मेदार होगा कानूनों एवं नियमों के अनुसार, जो विधिक लाभ नियोक्ता को ही वहन करने होते हैं, उनका भार कर्मचारियों पर नहीं पड़ता; इन लाभों का भुगतान पूरी तरह से नियोक्ता ही करता है।