4ノズル乾燥炉の点火

4ノズル式の水コークススラリーには、炉を加熱するためのバーナーがあり、それはアーチ型の天井部分に設置されている。天井には栓のような形をしたレンガがあり、それを抜けばよい。しかし、一部の企業ではもう使用されていないが、側面から加熱することで同様に使用できる。

温度を8～900℃以上に上げる方法を見つければいいのだ。いくつのバーナーを使っても、どの種類のバーナーを使っても同じです。要するに、耐火レンガの温度を段階的に安定して上昇させつつ熱応力による破壊を避け、かつ炉内温度が点火条件を満たしていればよいのです。

やはり規範に従って一歩ずつ進めるのが良い。無茶はできないよ

4ノズル式の乾燥炉モードは単ノズル式と基本的に同じで、元々は上部から乾燥させるように設計されていました。その後、運転を容易にするために、一部のメーカーが側面から乾燥させる方式に変更しました。これでも乾燥は可能ですが、乾燥温度を厳格に管理し、炉壁に付着したスラグが溶融しないようにして、スラグの詰まりを防ぐ必要があります。

偏向噴射を防ぎ、向かい側の耐火レンガを損傷させないために、4つのバーナーは同時に交換する必要があるのでしょうか。どうも設計が合理的ではなく、単に特許を回避するためだけのように思えます

特許を回避することは確かに一つの点ですが、4ノズル炉の内部流れは複雑で、炉壁の温度に問題が生じると調整が難しいのです。しかし、4ノズルの水路の方が単ノズルよりも安定しており、運用時の操作も簡単です。

操作は面倒だと思う。負荷の増減や流量の調整には4つのバーナーを同時に調整する必要があり、少なくとも反対側の2つのバーナーを同期して調整しなければならない。また、4つのバーナーの摩耗が異なることで噴射が偏り、耐火レンガが損傷する可能性もあります。そうなのかな？

実際には単に特許を避けるだけではなく、運用面では石炭の利用率や比酸素消費量、比石炭消費量が単ノズルガス化炉よりも優れており、有効ガス成分は82％以上を維持できる。また、4ノズル式ガス化炉は大型化に適しており、1基の炉で運転している際に1組のバーナーに故障が発生しても、もう1組のバーナーだけで単独で運転することができます。実際、23時間にわたって運転してもガス化炉に影響はありませんでした。このタイムラグを活用すれば、別のガス化炉を稼働させ、システム全体の停止を避けることができます。

65キロ、1500トン級のガス化炉で、ガス化島全体にはおおよそどれくらいの投資が必要でしょうか？GEの3分の1高いと思われます

この投稿は最後にgust111によって2015-11-6 10:37に編集されました。個人的にはこの炉はまあまあだと思います。上階で言われた酸素消費量と石炭消費量の比率は、実際にはGE炉とそれほど大きな違いはない。以前、華理の宣伝では1％程度だと聞いていました。しかし、実証が欠けているように感じられる。ガス化炉で使用される石炭の品質変動は1％をはるかに超えており、この比較が何に基づいて行われたのかは不明だ。同様に、有効ガス量は、使用する石炭の種類や酸素との比率だけでなく、スラリーの濃度にも関係している。一般的なペーストの濃度は、ペーストの粘度によって決まり、約60～66.7％となりますが、これも多少変動します。したがって、82％の有効ガス成分も特定のものを指すものであり、どんな運転条件でもほぼ達成できるわけではないはずです。2つのバーナーのタイムラグを利用して別のガス化炉を稼働させることについては、書く価値もない。GE炉も4ノズル炉も予備炉が必要であり、そもそもバーナーの交換や修理が必要な時に切り替えるものだ。わざわざ2つのバーナーが使えなくなってから切り替える必要などあるだろうか？しかし、4ノズル式の投資額はGE炉よりも高くなり、それに伴い予備炉はコスト管理の観点からむしろ利点とはならない。重要ないわゆる強み：1）国産ブランドですね。国民技術者の自尊心を満たしてあげましょう。耳障りの良い話ではないが、これが事実だ。もし立場が入れ替わっていたら、GE炉は国内で開発されていたはずで、とっくに失敗していただろう。2）技術移転料は低いが、投資全体を考慮すると実際には移転料のメリットはそれほど大きくない。3）いわゆる大型化には利点がある。これはやや、四炭素線と四酸素線は投資が増えて連携制御が面倒になり、メンテナンスや交換コストも高くなります。しかし、それに見合った操作の柔軟性は高くなります。結局のところ、ノズルを1つ増やすことで生産能力が10％向上するのであれば、4つに分けて負荷を分散させる方が、1つだけで負担を背負うよりもはるかに簡単です。この点については、積極的に宣伝するのも適切でしょう。