商鞅－王安石－張居正の三大変法比較研究

Thread Content

この投稿は、2015年11月23日10時20分に「塩売り」によって最終的に編集されました。『商鞅・王安石・張居正の三つの改革に関する比較研究』。我が国の歴史において、紀元前5世紀の春秋時代の終わりから、半封建・半植民地状態だった清の時代まで、何百回もの改革の思想や提案がなされてきました。しかし、その効果に関しては、成功した人もいれば、失敗した人もいる。その中で最も代表的で、影響が最も大きく、得られた経験や教訓も最も深いのは、秦の孝公の時代（紀元前359年～338年）の商鞅の改革、北宋の熙寧年間（西暦1069年～1076年）の王安石の改革、そして明の万暦初期（西暦1573年～1582年）の張居正の改革である。以下では、三度の改革の背景、内容、結果などの観点から比較分析を行う。 一、三大変法の変革環境の比較 1、いずれも社会の大きな変動期に起こった。 商鞅の変法は奴隷制社会から封建制社会へと移行する時期に行われ、王安石や張居正の変法は封建社会が隆盛から衰退へと移る転換期に行われました。つまり、これらの重要な改革はそれぞれ封建社会の初期、中期、末期に行われ、封建社会の成立、強化、発展に大きな役割を果たしたのである。商鞅の変法は、成熟しつつあった封建統治の確立に重要な役割を果たした。王安石の変法や張居正の改革は、封建統治において発生した政治危機、経済危機、辺境危機などを救済し、封建統治を安定させ、強化した。 2、どちらも内憂外患の状況下で行われた。 商鞅変法を見ると、当時はちょうど戦国時代の混乱期であり、各国がそれぞれ変法を行っていた。秦の周辺の諸国はいずれも国力が強大だったが、秦は当時、社会経済の発展が非常に遅れている西部の後進王国だったのである。そのため、秦の孝公が即位すると、改革を行うことを決意し、賢者を求めて人材を選び出し、改革にあたらせました。王安石の変法当時、国内では土地の集中が深刻化しており、大地主たちが土地の売買を通じてほとんどの土地を占有していた。北宋の統治者は「兼併を抑制しない」および「土地制度を確立しない」という政策を採った。農民は生計を立てることができず、北宋中期に農民反乱が起こった。さらに北宋の国境防衛の状況は厳しく、北方には遼があり、北西には夏などがいて、遼や夏は頻繁に北宋を攻撃し、国境での戦争は絶え間なく続き、その結果軍事費が膨大にかかり、民族間の対立も深刻化した。支配階級の中の有識者たちも、このため改革を試みたが、広く実施されるには至らなかった。張居正の改革の時、明の中期には、官僚主導の政治が行われ、汚職が官界に蔓延していた。官治の**により、地方への統制力が弱まった。明の中頃以降、土地の兼併は一般的なものではなく、皇帝を筆頭に土地を兼併し、皇庄を設置した。この時、外患が絶えず、九辺の危機や倭寇の侵攻があった。 3、最も直接的な理由はすべて、**の財政難を改善するために行われたものである。 封建時代全体を通じて、物質的資源の生産の増加速度は人口の増加速度を下回った。人口の増加速度が速いため、社会の物質的な需要の増加速度が物質生産の増加速度を上回り、それによって生じる社会的な結果は非常に深刻です。一方で、封建社会は農業生産を中心としていたため、人口が多く土地が少なくなり、必然的に土地の兼併が起こり、**税金の徴収が困難になった。一方で、税収徴収の困難は、必然的に**財政難**を引き起こす。したがって、これまでの度重なる改革の最も直接的な理由は、**の財政難を解消するために行われたものである。 二、三大変法の変革主体の比較 1、核心的な指導者 鎖国社会において、古いものを改め新しいものを築くためには、皇帝の支援が不可欠であった。皇帝がどの程度変法を支援するかは、改革者が持つ権限の大きさを決定するだけでなく、改革が最終的に達成できる成果も左右した。 商鞅が紀元前359年に新法の実施を始めてから、秦の孝公は常に彼を信頼し、彼が「一切の心配をせず、公のためだけに尽くす」ようにした。まさに秦孝公の断固たる支援があったからこそ、商君は新旧勢力の死闘の中で旧貴族の横暴な攻撃を打ち破り、勝利を収めることができたのである。孝公が亡くなり、恵文王が即位した。商鞅は車裂に処されて死んだが、「秦の法律は崩れなかった」。商鞅の新法は実際にはずっと続けられてきた。 王安石の変法初期には、神宗からある程度の支持を得ていた。しかし変法が徐々に進展するにつれ、反対派の勢いが増すと、神宗は王安石への不信感を募らせていった。その結果、変法自体に揺らぎが生じるだけでなく、既に実施されていた青苗法を禁止しようとし、反対派を朝廷に留めて王安石を監視させようとしたのである。皇帝の強力な支援を失えば、王安石の改革は長期にわたって続けることが難しくなるだろう。 張居正の改革は、皇権からの強力な支援を得ました。明神宗が即位した時、彼はまだ10代の子供に過ぎず、独自の思考力を持っていなかった。まさにこの点が、張居正が改革の実権をしっかりと握り続けることを可能にしたのである。首相に就いた後、神宗の実母である李太后や、司礼太監の馮保の信頼を得て、彼らの代弁者となった。張居正は、帝師という特別な立場を利用して、神宗に改革の考えを植え付けました。そうすることで、若き神宗は自然と張居正を神のように崇め、改革においても張居正の意見を最優先するようになったのです。張居正は、まさに皇帝権力という強力な武器を巧みに活用して障害を取り除き、改革の推進に大きく貢献したのである。 2、変革のエージェント　変革者の性格、能力、知識、スキルの特徴は、変革の結果に決定的な影響を与える。 （1）性格特性：三人とも変革に対して揺るぎない信念を持っているが、比較すると、王安石は商鞅や張居正ほどではない。都は独断専行だ。 （2）能力：優れた政治的才能、鋭い洞察力、高い変革実行能力、強いリーダーシップと影響力などをすべて備えている。 （3）知識とスキル：様々な意見を取り入れ、実際の状況に応用できる。 三、三大変法の変革内容の比較　各改革の具体的な内容は、その時々の社会歴史的背景と密接に関連している。つまり、当時の社会にどのような問題が存在していたかによって、改革の内容もそれに対応する問題を扱うのである。したがって、歴代の改革の焦点も完全には一致していない。商鞅の変法は封建社会の形成期に行われ、彼は政治面の改革に重点を置いた。王安石の変法は封建統治が成熟した時期に行われ、彼は経済面の改革に重点を置いた。張居正の改革は封建社会が次第に衰退していく時期に行われたため、政治改革と経済改革の両方に重きを置いたのである。これまでの改革の目的を見ると、すべて国を豊かにし軍を強くするためであった。いくつかの重要な改革の内容を見ると、それぞれに焦点が異なっており、以下では政治、経済、**、文化教育の4つの側面からその改革内容を検討する。 1、政治面では、商鞅の変法や張居正の改革はいずれも政治改革を内容としているが、それぞれが置かれていた歴史的段階が異なるため、改革の内容には違いがある。商鞅の改革により、中央と地方の行政的な従属関係が確立され、中央集権の構築に積極的な役割を果たしました。張居正の改革は、1000年以上続いてきた封建的統治を改善するものでした。その内容から見ると、張居正の改革は主に封建的中央政権の強化にある。典型的な人治重視で、法治軽視です。 2、経済面　3度の改革の焦点はいずれも経済改革であり、経済は基盤である。適切な経済的基盤がなければ、政治改革を推進することは難しい。生産性が低いため、人々のニーズから見ると、主に温飽問題を解決することが求められている。したがって、改革の焦点は農業にあり、土地問題や税制改革に重点を置き、工商業の発展には十分な配慮がなされていない。重農抑商の経済思想は、封建時代全体を通じて見られる。 商鞅の変法は封建統治が形成される時期に行われ、主に封建的な経済体制の確立に重点が置かれました。その経済改革の内容は主に土地や税制に関するものでした。これらの改革策は十分に成熟していたわけではありませんでしたが、彼の経済思想は封建時代全体に影響を与えました。王安石の変法や張居正の改革は、封建的な経済体制の発展と完善に重点を置き、**な財政収入源の問題にも力を入れ、農業生産の発展や税制の改革にも注目しました。中でも王安石の変法は、先人たちの改革経験を取り入れ、その改革において扱われた経済問題や採られた経済改革措置が、最も包括的で体系的なものであった。 3、**中国は秦によって統一されてから清の滅亡に至るまで、常に多民族国家であり、歴代の王朝の周辺には少数民族が住んでいた。**これらの少数民族もまた、歴代の封建勢力を頻繁に侵略したため、歴代の王朝では国境付近で戦争が絶えず起こった。その封建的統治を固めるためには、軍隊の戦闘力を強化し、**改革を行う必要があった。 商鞅の変法によって軍隊の奨励制度が確立され、王安石は**訓練と武器の製造に重点を置き、張居正の改革の焦点は人材の評価と活用にあった。三大変法は、さまざまな面から****の力を強化・固め、**の繁栄を確保する。 4、文化教育分野 この分野の改革は、最も少ない影響を受けている。王安石の変法における教育改革は、主に科挙試験の内容と方法を変えたものである。張居正の改革では、学校の整備に力を入れ、一方で学官を厳選し、他方で生徒の選抜制度を厳格化した。その重点は、封建的統治に適した人材を育成し、科挙制度を完善・補完することにあった。 要するに、これまでの改革はほとんどが時代の問題に対処するためのもので、個別の問題を個別に扱う形を取っており、社会的な矛盾を緩和する上では一定の効果があった。しかし、社会全体の発展に向けた包括的で体系的、かつマクロな視点に立った改革の考え方には欠けていた。 四、三大変法の変革手順の比較　商鞅の変法は、全体的に「理念の導入――変革の位置づけ――案の策定――案の実施」という手順に従っていた。内容としては、まず経済改革という鍵を握り、根本的に奴隷制の根を断ったのである。次に、経済基盤を根本的に変えると同時に、政治体制改革にも力を入れ、経済改革と政治改革を有機的に結びつけて同時に推進し、相乗効果を生み出し、より大きな成果を得ることを目指す。最後に、社会風俗の改革を行う。こうして、経済基盤から上層建築に至るまで、経済、**から政治・社会の慣習に至るまで、一連の改革が段階的に次々と展開され、結果として改革が調和的に推進され、大きな成果を上げたのである。 王安石の変法の内容は多く広範にわたり、その実施過程においては、基本的に「調査実践→組織立法→部分的実施→案の調整→全国実行」という手順が踏まれた。王安石の変法は、当初から内容として財政の整備に取り組んだが、官僚制度の改革は軽視された。王安石は「積貧積弱」の状況を改革するため、初めから改革の重点を財政整備に置き、節約を最優先とした。新法の施行過程で人材の配置が不適切だったため、一部の地方官は新法を住民を悩ませ、苦しめる手段として利用し、民衆から反発を買った。また、この改革は官僚や地主、大商人たちの利益に多くの抵触点があったため、彼らからも反対された。見ての通り、吏治が明確にならず、官僚地主の抵抗が打破されない限り、改革は多くの予期せぬ困難に直面することになるだろう。 張居正は改革を実施する過程で、基本的に計画策定－部分的実施－全国展開という手順に従っていた。内容としては、すぐに財政を整備しようとするのではなく、まず官制の改革や考課制度の導入から手をつけました。これにより官僚機構の行政効率が向上し、張居正は使いやすい政治的ツールを手に入れた上で、その改良されたツールを用いて経済面を含む様々な分野で改革を推進しました。その結果、新しい法制度が10年間にわたって一貫して実施され、積極的な社会的影響をもたらしました。 五、三大変法の改革技術の比較　思想的な面では、いずれも「実事求是」の思想を採用することができる。商鞅は、古い慣習を法として守ることに断固反対し、「数に頼るべきだ」「時代に合わせるべきだ」「時代に応じて治め、風俗に応じて法を定めるべきだ」と主張した。つまり、異なる社会状況に応じて、それぞれの時代のニーズに合った政策的措置や管理の仕方、手法を策定するのである。王安石は「天変は恐れるに足らない」と考え、自然界に対する唯物論的な認識は、孔子や孟子の唯心論と真っ向から対立していた。張居正は「因時順勢」の変法思想を用い、「法制に常はなく、民に近づくことが重要であり、古今の情勢は異なる」と強調した。俗っぽい方がよい。”彼は、官僚や学者たちに対し、役所や書斎を出て現実に目を向け、学問や政治の運営を国の経済や国民の生活問題の解決と結びつけるよう求めた。これらは当時、陳腐な思想史に大きな衝撃を与えました。 方法・手段の面では、三者とも世論宣伝と盛り上げに力を入れ、変法のための思想的準備を整えている；それぞれ異なる方法で「上層部」の支持を得ようと努めている；王安石、張居正ともに、まず試験的に実施してから全面的に推進することを特に重視した；商鞅の変法は、民に信頼されることを重視し、法によってそれを補完した。 六、三大変法の改革の強度の比較　商鞅の変法はその強度が非常に大きく、内容としては政治、経済、**、文化、社会生活、風俗*慣、価値観念、家庭生活などあらゆる分野に及んでいた。手段としては厚い報酬と厳しい罰を用い、最終的に秦国を変法前の「中国の諸侯によって異民族のように扱われる」状態から、変法後には物質的基盤や**力が大幅に強化された国へと変え上げた。商鞅の改革は、当時の秦国が強大になるのに貢献しただけでなく、「秦が商君の法を実施して強大になった」という成果をもたらし、後に秦始皇が六国を統一し、統一された封建的な君主制国家である秦朝を築くための堅固な基盤を築いたのである。 王安石の変法は主に財政管理と軍事強化の二つの面を中心としており、政治制度自体の調整は行われなかった。熙寧2年から熙寧9年にかけて、十数項目の変法が実施され、士大夫、役人、農民、商人、兵士などあらゆる階層に関わった。変革の焦点は土地の兼併を抑制することにあり、地主階級内の各階層間における財力や権力の再配分・調整が行われた。これにより経済管理と強制力が強化された結果、豪族や富裕な商人たちの根本的な利益が大きく損なわれ、「二宮太后」を筆頭とする保守派から激しい反対を受けた。この反対の激しさからも、王安石の改革がいかに徹底したものであったかがうかがえる。 張居正の改革は、形式的には「上から下へ」というモデルを採用した；手段として、廃書院、私学の禁止・破壊、廷杖、流刑などの強硬な政策が用いられた；内容としては、政治、経済、**、民族関係に関わっている。この変革は全面的かつ深遠であり、重要な歴史的意義と広範な影響を持ち、今日に至るまで人々の心に啓発を与え続けている。 三者を比較すると、王安石の変法が最も力が弱く、主に経済・**の面を中心に行われ、政治体制の改革はなされなかった。張居正の改革が次に挙げられ、政治、経済、**などの面に関わり、影響は深遠であった。商鞅の改革は最も大胆なもので、その内容は政治、経済、**、文化、社会生活、風俗*習慣、価値観、家庭生活など、あらゆる分野に及んでいた。一部の措置は未熟なものもあったが、商鞅の改革思想は中国の封建社会に深い影響を与えた。 七、三つの大改革の効果比較　1、肯定的な評価　これら三つの改革は、その社会的効果という面から見れば、いずれも積極的な意義がある。秦は商鞅の変法により、姿を一変させた；商鞅の変法は、秦国における法家思想の主導的な地位を直接的に確立し、後に商君学派の成立を促した。これにより、法家思想の発展のための理論的基盤が与えられたのである；商鞅の変法の成功は、中国の中央集権的な政治制度の基盤を築き、2000年にわたる封建王朝の歴史に影響を与えました。王安石の変法　王安石の変法は、**収入を増やすことに、積極的な効果がある；王安石が行ったいくつかの改革は、その後数百年にわたって人々に影響を与えました。例えば、免役法、保甲制度、科挙制度、青苗法、市易法、方田均税法などです。また、後に導入された金利の引き下げや土地税の段階的徴収、質屋制度なども同様です。疑いなく、王安石は時代の先を行っていたのです。張居正の改革により、明の王朝は嘉靖や隆慶の時代から続いていた衰退傾向を一変させ、危機的な時期に状況を好転させ、大明王朝に半世紀以上もの命をもたらしました。変革の後、万暦時代は明の時代で最も繁栄した数十年となった。張居正が統治した10年間は、明の276年に及ぶ歴史の中で最も政治が清明で、国力が最も強大だった10年間であった。 三度の改革が成功した理由を分析すると、以下の通りである。（1）いずれも歴史の流れや時代の要請に沿ったものであった； （2）ある程度「上層部」の支援を得ていた； （3）いずれも明確な変革思想によって導かれ、改革への姿勢は断固としており、目標も正しい。 2、否定的な評価　三度の改革も、それぞれ異なる程度で負の影響をもたらした。商鞅の厳しい法律は、**に混乱をもたらすと同時に、彼自身にも命の危険をもたらした；愚民政策は人の全面的な発展を制限するだけでなく、人類の精神文化の発展傾向にも合致していない；穷兵黙武思想の提唱は、明らかに非常時下の一つの選択である；工商業を抑圧する、この重農抑商の改革策は商鞅の死後も歴代の秦の君主たちに引き継がれ、その基盤の上で中国を統一した秦朝の政策は、後世に深い影響を与えた；貧富の格差を生み出しました。王安石の改革は形を変えた収賄となり、国庫が満たされる一方で、民衆は貧困に陥った；改革の過程で、凶暴な兵士や悪党たちが私利私欲のために振る舞い、民衆を搾取したため、状況は**さらに**悪化した。張居正の改革は権貴たちへの打撃が中途半端に終わり、彼らを真に根絶することはできず、かえって彼らの不満や憎悪を刺激し、後の禍根を残す結果となった。 三度の改革が失敗に終わった理由を分析すると、以下の通りである。（1）歴史的な制約を受けて、これまでの改革はほとんどが当面の問題に対処するものであり、個別の問題を解決することには一定の効果があったものの、社会全体の発展に向けた包括的で体系的かつマクロな改革思想に欠けていた； （2）三人とも性格的に何らかの欠点があった。例えば商鞅は刑罰を盲信し、法を過度に厳しく適用し、冷酷で恩情に欠け、仁義を軽蔑していた；王安石は頑固で自己中心的で、独断的な性格だった；張居正は傲慢で専制的、偏狭であり、奢侈を好み、またお世辞を聞くのが好きだった。社会の発展傾向から言えば、「法を改めずして法を改めるべき時、たとえ偉大な賢者であっても治めることはできない」というのは、実に鋭い見識である。また、改革を主導する者個人にとっては、才能と徳の両方で優れていなければならず、そうでなければ統治することはできない。これは時代の厳しい要求であり、歴史的な段階によって才能や徳に求められる内容は異なるものの、「両方を兼ね備える」ことは欠かせない条件である。高い徳と尊敬を集めているため、自然と大きな影響力や魅力を持つが、才能に欠けるため、改革をある程度進めると頓挫してしまう；才能は優れているが徳が欠けており、権力を背景に改革を推し進めることはできても、結果は「その政策は完全ではない」か、「その人物は信用できない」か、あるいは「人物が亡くなれば政策も終わる」というものだった。これは法則であり、容赦なく、抗いがたい歴史の法則なのだ。 要するに、我が国の歴史上の上述の三つの大変革については、功罪や成敗について様々な意見がある。しかし、歴史的な改革の成否から得られた教訓という明かりを借りて、我が国の現在の企業変革を照らし返すことは、明らかに有益である。