ガソリンの水素化脱硫における連鎖反応、なぜ緊急減圧弁はFC（事故時閉止）なのか
Thread Content
ガソリン水素化工程説明書の原文は、「緊急減圧弁はFCと定め、計装専門部門が予備の浄化空気設備を備え、少なくとも緊急減圧弁の3回の作動または30分間の運転時間を確保する」となっている。緊急減圧弁は事故開放型（F.O）を使うべきではないのですか？
FCかFOかは、工程の要求によって決めるべきだ。
間違っていました。確かにFOでした
緊急減圧弁は正常な時は閉じているはずですよね。それならFCに意味はありません。つまり間違って書かれていて、FOのはずです
FO、計装用空気がなくなって減圧弁が全開になったら、材料が漏れ出すだけじゃないか？ では、安全弁はどうなるのでしょうか？ もし装置全体の計装用空気がなくなっても、減圧弁にはエアタンクがあるため、空気があれば弁を開いてしばらく圧力を逃がし、安全弁が作動するのを防ぐことができる。 万が一、タンク内の空気がすべて使い果たされてFCのバルブが閉じ、装置の圧力が依然として上昇し続ける場合、安全弁が作動する番になり、その役割を果たす時が来るのです。 圧力解放バルブをFOに設定すると、装置全体の計装用空気がなくなった場合、すべての圧力解放バルブが開いてガスが放散され、確かに安全にはなります。しかし、その場合、上司はどう思うでしょうか？ 安全弁が作動せず、君の計器の方が先に動いちゃったのか？「私の操作で」一旦止めて調整しまして、安全弁が作動しないようにしてもいいですか？ ある装置（システム）に圧力解放弁と安全弁の両方が設置されている場合、経済的損失を考慮してFCを検討することができる。この場合、考慮されるのは経済的損失である。 @ジアグオユン
ガソリン水素化工程説明書の原文は、「緊急減圧弁はFCと定め、計装専門部門が予備の浄化空気設備を備え、少なくとも緊急減圧弁の3回の作動または30分間の運転時間を確保する」となっている。緊急減圧弁は事故開放型（F.O）を使うべきではないのですか？ 媒体が可燃性・爆発性であれば、問題ありません。 この問題は、生産の具体的な状況や生産の安全性と関連しています。
HAZOP段階において、圧力解放保護という課題があり、圧力解放バルブFC/FOがそのテーマの一つです。最終層は安全弁が作動するため、経済的な損失を考慮して、FCがよく使われます。FOを使用する場合、他の保護手段は「すべて信頼できない」ということになり、まずは圧力を解放することになる。SIL 3の場合は、さらに2つのFO式の圧力解放弁が必要になるかもしれない——他の手段が信頼できないのであれば、望みは圧力解放弁に託されることになる。装置が風を失っても、貯気タンクがあればバルブを開いて圧力を抜くことができる。もし圧力に「耐えられる」のであれば、FOによる放出は不要だ。 @ジアグオユン