ケーシングの外側にあるパッドプレートに溶接された高強度鋼の溶接部は、熱処理が必要ですか？
Thread Content
当社には圧力容器があり、その主要な材料は高強度鋼である18MnMoNbRで、厚さは100mm以上です。初期の設計では外部の支持部も18MnMoNbRを使用し、ケーシングに直接溶接されており、完全に溶け込んだ角溶接部の厚さは50mmです。装置は段階的な熱処理を採用しています。支持部の精度を確保するため、設計図面を修正し、ケーシングの外側の支持部位置に厚さ10mmのQ345R鋼板を敷板として取り付けました（工期が急で、18MnMoNbRは手に入らず購入も困難だったため、すぐに手元にあったQ345Rを使用しました）。実際の接続寸法に基づいて支持部を敷板に溶接したところ、いくつか問題が生じました。第一に、敷板にQ345Rを使用することは適切なのでしょうか？許可されますか？ 第二に、パッドはQ345Rを使用し、支持部は18MnMoNbRを使用するのは無意味になるのでしょうか？ 第三に、ケーシングの18MnMoNbRとパッドのQ345Rの角溶接部は、18MnMoNbRで評価できるのでしょうか？（溶接材料や工程は18MnMoNbRを引き続き使用し、変更なし。） 第四に、溶接パッド板を追加した後、支持部をそのパッド板に溶接するので、この角溶接部は熱処理不要ですよね？基準通りに熱処理を行わなければ、実際の使用で問題が起きるのでしょうか？（装置は重く、300トン以上で、支持部は非常に大きな力を受ける）分割熱処理の際に第2分割の熱処理で部分溶接部を含めることができるため、熱処理に含める必要があるのでしょうか？
第一に、パッドプレートにはQ345Rを使用できるが、ケーシングとの接合部の角溶接については溶接性試験を行い、評価に合格した溶接工程でなければ使用してはならない；
第二に、パッドプレートにQ345Rを使用し、支持部に18MnMoNbRを使うのは意味がない。なぜなら、その役割は機器を支えることだからである；
第三に、ケーシングの18MnMoNbRとパッドのQ345Rの角溶接部は、18MnMoNbRで評価してもよいのではないでしょうか。第一点については既に説明しました；
第四に、はんだペッド板を追加した後、支持部をそのペッド板に溶接するため、この角溶接部には熱処理は不要となる。
支持部にはQ345で十分です。18MnMoNbRはもう使わないでください、意味がありません。
第一に、垫板にQ345Rを使用するのは適切か？許可されますか？ 個人的には、ガスケットは筒体の材料と同じものを使うのが最善だと思います。もしガスケットにQ345Rを使用するなら、支持部に18MnMoNbRを使う意味は実際にはないでしょう。第二に、ガスケットにQ345Rを使い、支持部に18MnMoNbRを使うのは無意味ではないでしょうか？ 第三に、ケーシングの18MnMoNbRとパッドのQ345Rの角溶接部は、18MnMoNbRで評価できるのでしょうか？（溶接材料や工程は18MnMoNbRを引き続き使用し、変更なし。）溶接材料や工程などの重要な要素が変わらない場合は、18MnMoNbRで評価することができる。第四に、追加の溶接プレートを取り付けた後、支持部をそのプレートに溶接すれば、この角溶接部には熱処理は必要ないのでしょうか？個人的には厳格に実施し、さらにひび割れが生じないよう熱処理も行うべきだと思います
この投稿は、2016年1月4日10時55分に「焊山接水」によって最終的に編集されました。（第一、垫板としてQ345Rを使用するのは適切か？許可されますか？）：本当に設計の変更なら、あまり悩む必要はないでしょう。彼らはきっと計算済みなはずです。理論上、Q345の強度レベルは18MnMoNbRよりも約10kgf/mm2低いはずです。設計のことはよくわからないので、これ以上コメントしません。垫板の厚さや材質についても疑問に思います。材質は同じはずで、厚さも同じはずです。記憶している限り、この変更で厚さの差がこんなに大きいのは、私があなたの意図を十分に理解していないからかもしれません。 （第二に、パッドプレートにQ345Rを使い、支持部には18MnMoNbRを使うのは無意味になるのではないでしょうか？）：一般的に見れば確かに意味がないですね。なぜ設計の際にそのままにしてしまったのか分かりません。とはいえ、支承の規格では支承材質を筒体の材質と同じにすることは厳しく求められておらず、緩衝板だけが指定されていたと記憶しています。 （第三、ケーシング18MnMoNbRとパッドプレートQ345Rの角溶接部は、18MnMoNbRで評価できるのでしょうか？（溶接材料や工程は18MnMoNbRを引き続き使用し、変更なし。））：カバーできます。おそらく皆さんの溶接評価の基準もNB47014でしょうから、6.1.2.1項を参照すれば問題ありません。 （第四、はんだプレートを追加した後、支持部をプレートに溶接するので、この角溶接部は熱処理不要ですよね？基準通りに熱処理を行わなければ、実際の使用で問題が起きるのでしょうか？（装置は重く、300トン以上で、支持部は非常に大きな力を受ける）分割熱処理の際に第2分割の熱処理で部分溶接部を含めることができるため、熱処理に含める必要があるのでしょうか？）：私の理解では、熱処理は厳格に行うべきという原則に従い、18MnMoNbRの規格に基づいて熱処理を行う必要があります。
設計の観点から最初の2つの質問に答えます。第一に、スペーサーにQ345Rを使用することは適切でしょうか？許可されますか？普通はこのように設計しません。原則として、底板は機器本体の材質と一致しているべきである。これは主に、装置の圧力を受ける部品に直接溶接される溶接部がEクラスの溶接部に該当し、一般的な構造用溶接部と比べてかなり重要であるためです。もしパッドの材料が本体の材料と同じであれば、溶接材料を再選定したり、工程評価をやり直したりする必要はありません。また、300Tもの重さを持つ装置では、耳台であれ鞍台であれスカート台であれ、その本体を製造する際の壁厚は十分に厚くなければならず、少なくとも10mm以上であるべきです。もしパッドの厚さが10mmしかなければ、パッドと支持板の角溶接部のウエスト高さを確保することが難しく、支持部の故障を引き起こしやすくなる。パッドの厚さを、少なくとも支持部と同じ厚さにすることを推奨します。 第二に、パッドはQ345Rを使用し、支持部は18MnMoNbRを使用するのは無意味になるのでしょうか？はい。パッドを使用する目的は、支持部自体にも機器本体と同じ圧力容器用の材料を使わず、コストを削減するためです。しかし、支持材の材料を高強度鋼からQ345Rに変更する場合は、必ず設計者に再計算を依頼する必要があります。
第一に、垫板にQ345Rを使用するのは適切か？許可されますか？原則として、パッドの材質は装置本体の材質と同じであるべきであり、主に装置の圧縮部品に直接溶接される溶接部が重要であり、これが筒体の負荷に直接的な影響を与える可能性があるからです。 第二に、パッドはQ345Rを使用し、支持部は18MnMoNbRを使用するのは無意味になるのでしょうか？もちろんです。台板にQ345Rを使用するのであれば、支持部材にはQ345RまたはQ345で問題ありませんが、必ず設計者による検算を行ってもらう必要があります。
NBT47014ならカバーできるはずです。