“Как определить «разумное время» в пути на работу и обратно? (Подробно и практично)

Thread Content

bg2.png Как определить разумное время в пути на работу и обратно? (Подробно и практически) Согласно статье 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве», если человек по дороге на работу или обратно пострадал в дорожно-транспортном происшествии или в результате аварии на городском транспорте, пароме или поезде, при этом он не несет основной ответственности за произошедшее, это считается несчастным случаем на производстве. Однако в практике судопроизводства возникают самые разные сложные случаи, связанные с определением того, что считается временем поездки на работу и обратно, что приводит к многочисленным спорам. I. Как Верховный суд определяет «путь на работу и обратно»? Положения Верховного народного суда «О некоторых вопросах рассмотрения административных дел, связанных с трудовыми травмами» (далее — «Положения») определяют 4 ситуации, которые относятся к категории «по пути на работу и обратно», и в таких случаях травма должна считаться профессиональной. 1) Переезды туда и обратно в разумные сроки по разумным маршрутам между местом работы и местом проживания, постоянного пребывания или жилыми помещениями на территории предприятия в рамках рабочего времени ； 2) Поездки туда и обратно в разумные сроки по разумному маршруту между местом работы и местом проживания супруга/супруги, родителей или детей в рамках рабочего времени ； (III) Занятие деятельностью, необходимой для повседневной жизни и работы, а также путь туда и обратно в разумные сроки и по разумному маршруту ； (IV) В разумные сроки в пути на работу и обратно по другим разумным маршрутам. II. Примеры из практики: как определить разумный период времени в пути на работу и обратно? 【Пример 1: Отправление на работу за два дня до назначенного срока также считается разумным временем】 (Источник: «Газета народных судов») Истец Лю проживает вместе со своим мужем Фэнем в одном из жилых комплексов на улице Цзяцзянси-Западный района города Сиань. Фэн является сотрудником одной из компаний в городе Чэнгу; он работает на должности оператора подстанции в этой компании. На подстанциях действует двухсменная система работы с еженедельным чередованием смен: семь рабочих дней и семь выходных. С 2 по 8 сентября 2013 года Фэн находился в отпуске, а 9-го числа должен был вернуться на работу. После передачи обязанностей 2-го числа Фэн отправился домой в Сиань, чтобы отдохнуть. 7-го числа Фэн ехал на мотоцикле из Сианя обратно на рабочее место в уезд Чэнгу. В 17:55 на территории уезда Люба произошла дорожно-транспортная авария. В результате Фэн получил серьезные травмы головы; спасательные мероприятия не принесли результата, и он скончался. Дорожная полиция признала, что Фэн не несет ответственности. Истец Лю подал заявление на признание травмы производственной. Однако Управление по вопросам труда и социального обеспечения округа Чэнгу, получив это заявление, решило отклонить его, поскольку оно не соответствовало условиям, предусмотренным в статье 14 Положения о страховании от производственных травм. Причина в том, что Фэн отправился в Чэнгу за два дня до этого. ДТП произошло 7 сентября 2013 года в 17:55, а согласно правилам работодателя, Фэн должен был прибыть на рабочее место 9 сентября 2013 года. Разница во времени составляет 40 часов, что не является разумным сроком для прибытия на работу. Следовательно, решение управления по труду и социальным вопросам округа Чэнгу о отказе в признании этого случая как несчастного случая на производстве соответствует положениям законов и правил. После рассмотрения дела суд пришел к выводу, что место дорожно-транспортного происшествия с участием господина Фэн находилось на пути туда и обратно по разумному маршруту для поездок на работу. Одним из ключевых факторов при определении законности признания травмы производственной природы в данном случае является то, находилось ли место, где Фэн погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не являющегося его прямой виной, на пути на работу или обратно. Факты, установленные в данном деле, свидетельствуют о том, что путь Фэн из дома на работу и обратно имел определенные особенности: его постоянное место жительства находилось в Сиане, а место работы — в Чэнгу, причем расстояние между этими двумя местами составляло более 300 километров. В организации, где работает Фэн, действует система рабочего времени: после семи дней работы следуют семь дней отпуска. Поэтому Фэн может вернуться в Сиань только во время отпуска, чтобы встретиться со своей женой и дочерью. Согласно пункту 2 статьи 6 «Положений Верховного народного суда о рассмотрении административных дел, связанных с страхованием от несчастных случаев на производстве» (далее — «Положения»), разумный маршрут передвижения туда и обратно между местом работы и местом проживания супруга/детей в разумные сроки должен считаться путем на работу и обратно. Следовательно, маршрут из Сианя в Чэнгу — это разумный путь для поездок туда и обратно с места работы в место проживания супруга и детей. В то же время момент дорожно-транспортного происшествия с участием Фэнга пришелся на период, когда он находился в пути на работу и обратно по разумному маршруту между местом работы и местом проживания супруги и детей. В данном случае Фэн использовал мотоцикл в качестве средства передвижения. Кроме того, 7–8 сентября в районе Ханьчжунь шел дождь от слабого до умеренного интенсивности. Расстояние между Сианем и уездом Чэнгу было довольно велико. Чтобы не опоздать с сменой 9-го числа, он выехал на мотоцикле из своего дома в Сиане в направлении места работы в уезде Чэнгу. По пути произошла авария, в результате которой он погиб. Хотя до времени смены оставалось ещё некоторое время, основной целью его поездки была работа. Его действия были оправданными, а решение выехать заранее — разумным. Исходя из этого, суд по закону постановил отменить решение Управления по труду и социальным вопросам округа Чэнгу о отказе в признании травмы производственной, и обязал его в течение 60 дней с момента вступления решения в силу принять новое решение по заявлению истца о признании травмы производственной. После вынесения приговора ответчик не согласился с ним и подал апелляцию. После рассмотрения дела апелляционный суд отклонил апелляцию и оставил первоначальное решение в силе. 【Пример два: Выход в отпуск в рабочее время; путь в больницу также считается частью пути на работу и обратно】 8 мая 2010 года в 13:00 Тан, который в то время работал, вдруг почувствовал себя плохо и попросил разрешения поехать в больницу. Получив разрешение на выезд, выданное руководителем производства, Танг поехал на электрическом велосипеде прямо к районной больнице. Через 5 минут его сбил быстро ехавший тяжелый грузовик; несмотря на попытки спасти его в больнице, он скончался. Его супруга подала заявление в Управление по вопросам труда и социального обеспечения района Данту города Цзяньцзюнь с просьбой признать полученные Таном травмы профессиональными. После рассмотрения дела Управлением по труду и социальным вопросам района Данту было установлено, что Танг скончался в результате дорожно-транспортного происшествия во время отсутствия на работе по личным причинам. Это не соответствует положениям статей 14 и 15 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве». Следовательно, смерть Танга не признается несчастным случаем на производстве. Как в процедуре административного пересмотра, так и на первой и второй инстанциях было высказано одинаковое мнение: было установлено, что это не является профессиональным травматизмом. Суд первой инстанции счел, что согласно пункту 5 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве», в случае получения травмы по работе или исчезновения в результате несчастного случая во время командировки по служебным обстоятельствам, это должно рассматриваться как несчастный случай на производстве. То есть травмы, полученные сотрудниками в результате отсутствия на рабочем месте по работе, вследствие участия в производственной или коммерческой деятельности. Однако Тан так поступил потому, что плохо себя чувствовал и пошел к врачу; это было связано с его личными делами, а не с рабочими причинами, указанными в вышеупомянутом положении. Суд второй инстанции также поддержал вышеуказанные мнения суда первой инстанции. После вступления в силу решения второй инстанции Донг подал жалобу в Прокуратуру провинции Цзянсу. Прокуратура провинции Цзянсу после рассмотрения дела подала апелляцию в Высший народный суд провинции Цзянсу. 21 февраля 2012 года Высший народный суд провинции Цзянсу рассмотрел это дело и провел открытое судебное заседание. После рассмотрения дела Высший суд провинции Цзянсу пришел к выводу, что поскольку Донг Мо-мо подал заявление о признании производственной травмы 10 июня 2010 года, следует применять Положение о страховании от несчастных случаев на производстве в редакции до его изменения. В пункте 6 статьи 14 данного Положения указано: «Травмы, полученные в пути на работу или с работы в результате дорожно-транспортных происшествий, следует признавать производственными травмами». В пункте 15 «Мнений Департамента труда и социального обеспечения провинции Цзянсу относительно решения некоторых вопросов, связанных с применением <Положений о страховании от несчастных случаев на производстве>» указано, что «по пути на работу и с работы» следует иметь в виду передвижение в разумные сроки по разумному маршруту. Время в пути на работу и обратно является разумным продолжением рабочего времени; оно включает не только время, затрачиваемое сотрудником на обычные поездки на работу и обратно, но также время в пути после сверхурочной работы, а также случаи изменения времени поездок по уважительным причинам. Танг по причине плохого самочувствия не смог продолжать работу и попросил у руководителя производства разрешения на час уйти в больницу для обследования. Следовательно, причина его просьбы об отпуске на один час для посещения врача является обоснованной и необходимой. Учитывая, что целью отпуска Тан Мо-мо было восстановление здоровья с последующим возвращением к работе, а сама просьба не выходила за рамки производственных обязанностей, следует признать, что этот час отсутствия на рабочем месте является разумным временем в рамках пути на работу и обратно. Учитывая, что цель поездки Тана в отпуск — лечение, больница должна стать его первой точкой назначения. Путь от компании до больницы следует считать разумным маршрутом в рамках пути на работу и обратно. Таким образом, Тань такой-то погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по пути из компании в больницу в течение часа, отведенного на отпуск, что соответствует положениям пункта 6 статьи 14 Положения о страховании от несчастных случаев на производстве до его изменения. Первоначальное окончательное решение суда предполагало, что Танг такой-то просто временно взял отпуск и приостановил работу, а не ушел с работы по отпуску; следовательно, к нему не должны применяться положения, касающиеся травм, полученных в пути на работу или обратно. Это было ошибочным применением закона – было механически интерпретировано понятие «путь на работу или обратно», что не соответствует целям, заложенным в «Положении о страховании от несчастных случаев на производстве». Высший суд провинции Цзянсу вынес окончательное решение, согласно которому управление по труду и социальным вопросам района Данту обязано заново рассмотреть вопрос о признании травмы производственной. В итоге Управление по труду и социальным вопросам района Хоуданту признало, что смерть Тан Мо-мо является производственной травмой. 【Пример третий: Сотрудник ушел с работы раньше времени без отпуска, получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, но это все равно считается профессиональным травматизмом】 13 декабря 2010 года днем сотрудник одной из компаний в районе Цзюлиукоу по имени Лю ушел с работы раньше времени из-за семейных обстоятельств. Он не дождался конца рабочего дня и также не взял отпуск. Однако по дороге домой он попал под автомобиль. По результатам обследования в больнице был диагностирован перелом поясничных позвонков и разрыв кожи на левой голени. Позже, после расследования со стороны органов общественной безопасности, было установлено, что Лю не несет никакой ответственности за происшествие. После того как раны зажили, Лю потребовал от компании предоставления льгот в связи с профессиональным травматизмом, но его просьба была отклонена. В связи с этим была подана заявка в Управление по вопросам труда и социального обеспечения района Цзюлиунпо на признание травмы производственной. В июне 2011 года Управление по труду и социальной защите района Цзюлунпо признало, что травма Лю является производственной. Предприятие не согласилось с признанием несчастного случая на производстве и подало административный иск, утверждая, что Лю по личным причинам без разрешения покинул рабочее место, проигнорировав трудовую дисциплину; он также не послушался уговоров охранника и настаивал на уходе с предприятия. Следовательно, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы нельзя считать производственной травмой. Управление по труду и социальным вопросам района Цзиулунпо утверждает, что по результатам расследования Лю получил травму по дороге домой. Даже если, как утверждает работодатель, Лю нарушил трудовую дисциплину, это не влияет на характер его травмы как производственной. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что уход с работы до окончания рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины на предприятии, и работодатель вправе применить к работнику соответствующие дисциплинарные меры. Однако такое нарушение внутренних правил не влияет на квалификацию происшествия как несчастного случая на производстве. В начале 2012 года компания подала иск в суд района Цзюлунпо, не согласившись с решением органов по труду об установлении факта производственной травмы. Суд пришел к выводу, что «дорога на работу и обратно» является лишь уточнением понятия «путь», при этом акцент делается именно на самом «пути». Достаточно, чтобы работник находился в «пути» по причине или в связи с «дорогой на работу и обратно»; временные рамки при этом не должны устанавливаться строго. В то же время, досрочный уход с работы бывает двух видов: первый — это нарушение трудовой дисциплины, когда работник самовольно покидает рабочее место и уходит с работы раньше времени ； Другой способ — получить разрешение путем оформления отпуска, запроса и т. д., чтобы уйти с работы раньше времени. В случае досрочного ухода с работы по причине «соблюдения регламента» это следует рассматривать как обычный окончание рабочего дня; вопроса о определении момента прихода и ухода с работы не существует ； В случаях досрочного ухода с работы по причине нарушения правил, работодатель обычно не признает травмы, полученные во время пути на работу, как производственные травмы. Однако досрочный уход с работы из-за нарушения правил также относится к категории поездок на работу и обратно; действия сотрудника, покидающего рабочее место без разрешения, не увеличивают потенциальных рисков в пути, и связь между травмами, полученными во время поездок, и работой при этом не ослабевает. Уход сотрудника с рабочего места без разрешения является нарушением трудовой дисциплины, но сам по себе не относится к законным случаям, при которых не считается несчастным случаем на производстве, предусмотренным в статье 16 Положения о страховании от несчастных случаев на производстве. Следовательно, суд также признал правильным заключение органа по труду о том, что данный случай является производственной травмой, и подтвердил его. 【Пример четвертый: Сотрудник ушел с работы раньше времени без отпуска, чтобы вернуться домой; в результате дорожно-транспортного происшествия он погиб — это считается несчастным случаем на работе】 15 марта 2002 года днем Фэн ушел с работы раньше времени без разрешения и поехал домой на автомобиле; по пути произошло смертельное ДТП. По результатам определения ответственности за происшествие, проведенному дорожной полицией, он не несет ответственности за аварию. Затем жена Фэн, госпожа Дай, обратилась в управление труда данного района с просьбой признать Фэн пострадавшим на производстве (погибшим в результате несчастного случая на производстве). Управление труда данного района выдало уведомление о решении относительно несчастного случая на работе, согласно которому Фэн погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по дороге домой, покинув свое рабочее место. Управление указало, что это произошло не в рабочее время и не по пути на работу, и поэтому смерть Фэн не считается смертью, связанной с выполнением обязанностей на работе. Дай не согласился и подал административный иск. Управление труда округа, выступающее в качестве ответчика, утверждает, что Дэн Фэн попал в дорожно-транспортное происшествие по дороге домой из офиса в рабочее время, не оформив отпуск, а не по дороге с работы. После рассмотрения дела в первой инстанции оно было передано на рассмотрение во вторую инстанцию. Суд второй инстанции пришел к выводу, что, хотя у Фэнь имелась комната в компании, его родители и жена Дай проживали в сельской местности. Он привык ездить домой в сельскую местность каждую пятницу днем. Следовательно, гибель Фэнь в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2002 года произошла по пути с работы. Что касается того, что Фэн ушел с работы раньше времени, не взяв отпуск, это является нарушением трудовой дисциплины; это относится к другой категории правоотношений и не влияет на определение факта смерти в результате несчастного случая на производстве. Поэтому апеллянт Дай считает, что основания для апелляции о том, что Фэн погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по пути с работы, обоснованы. Уведомление о решении отдела труда округа, адресованное ответчику, содержит неточные утверждения относительно фактов дела и неправильное применение законодательства; поэтому решение суда первой инстанции о его отмене было правильным. Было вынесено решение: 1. Поддержать первый пункт административного решения окружного суда и отменить второй пункт; 2. Окружное управление труда, являющееся ответчиком, должно в течение двух месяцев после вступления решения в силу заново рассмотреть запрос Дай о том, можно ли считать смерть Фэн производственной травмой. III. Как определить «путь на работу и обратно»? Согласно положениям Верховного народного суда «О некоторых вопросах рассмотрения административных дел, связанных с страхованием от несчастных случаев на производстве», при определении того, является ли тот или иной путь поездки путем до места работы и обратно, необходимо учитывать как минимум три фактора: первый – цель поездки, то есть наличие цели добраться до места работы и обратно ； Во-вторых, это фактор времени, а именно — насколько разумны часы прихода на работу и ухода с неё ； В-третьих, это пространственные факторы, а именно: является ли маршрут туда и обратно между местом работы и местом проживания разумным. «Разумное время» и «разумный маршрут» в пути на работу и обратно — это взаимосвязанные и неотъемлемые пространственно-временные понятия, определяющие, что считается путем на работу и обратно; их нельзя рассматривать раздельно. Особенно при интерпретации понятия «разумного времени» нельзя просто подразумевать установленные работодателем часы начала и окончания работы. Для прихода на работу и ухода с нее существует временной диапазон: он может быть немного раньше или позже. Однако, учитывая сложность реальной жизни, закон не дает четкого определения того, насколько именно «немного». Однако это должно быть обоснованно. Помимо учета расстояния, необходимо также принимать во внимание состояние дорог, тип транспортного средства, сезонные климатические изменения, возникновение случайных обстоятельств и т. д., чтобы сделать объективное, разумное и всестороннее заключение. IV. Практический анализ. Следовательно, при определении того, считается ли период пути на работу и обратно таковым, нельзя использовать в качестве критерия исключительно продолжительность времени. Как и в первом примере выше, несмотря на то, что работник вышел из дома за два дня до назначенной даты, поскольку его пунктом назначения было рабочее место, а он смог обосновать целесообразность такого решения, в конечном итоге это было признано производственной травмой. Адрес проживания сотрудника и адрес места работы являются единственными критериями для определения. Второй приведенный ранее пример касается Тана, который во время рабочего времени взял отпуск, чтобы обратиться за медицинской помощью, но по дороге погиб в автокатастрофе. В таких ситуациях легко ошибочно предположить, что речь не идет о пути туда и обратно на работу. Сотрудники нижестоящих и средних судов механически интерпретируют понятие «путь туда и обратно на работу». Однако высший суд провинции учел то, что целью отпуска Тана было восстановление здоровья с последующим возобновлением работы; это не противоречит самой сути его служебных обязанностей. Поэтому было решено, что один час, проведенный им вне рабочего места, можно считать временем, относящимся к пути туда и обратно на работу. В итоге было вынесено решение о том, что Управление по труду и социальной защите района Данту должно заново рассмотреть вопрос о признании этого случая профессиональным травматизмом. В итоге Управление по труду и социальным вопросам района Хоуданту признало, что смерть Тан Мо-мо является производственной травмой. Существует ещё один случай: когда сотрудник уходит с работы раньше положенного времени, и по пути домой попадает в дорожно-транспортное происшествие. Возникает вопрос: следует ли это считать производственной травмой? По этому вопросу в судебной практике существуют значительные разногласия. Третий и четвертый примеры, о которых говорилось ранее, относятся к этой категории. В третьем случае Лю ушел с работы раньше времени из-за семейных обстоятельств, не дождавшись окончания рабочего дня и не взяв отпуск; травма, полученная им в результате столкновения с автомобилем по дороге домой, также должна рассматриваться как профессиональное заболевание. Это происходит потому, что сотрудники уходили с работы раньше времени, нарушая тем самым правила и положения, однако их действия не влияют на определение того, что они находятся в пути на работу или обратно. Как было установлено по результатам рассмотрения дела судом, уход с работы сотрудником до окончания рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины на предприятии; работодатель вправе применить к работнику соответствующие дисциплинарные меры. Однако такое нарушение внутренних правил не влияет на квалификацию происшествия как несчастного случая на производстве. Таким образом, в итоге это всё равно было признано профессиональным заболеванием. В четвертом случае Фэн не взял отпуск и ушел с работы раньше времени, поехал домой на такси, где погиб. Фэн также нарушал правила учета рабочего времени. Хотя у Фэнга в компании был жилой помещение, его родители и жена Дай проживали в сельской местности. Каждую пятницу днем он обычно возвращался в свой дом в сельской местности, поэтому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с ним по пути туда, в итоге было признано профессиональным травматизмом. Другими словами, когда сотрудник уходит с работы в нарушение правил, это по сути не отличается от обычного случая передвижения туда и обратно с работы. Его действия, представляющие нарушение правил, относятся к другой категории юридических отношений; компания может наказать его в соответствии с действующими правилами, однако это не влияет на статус травмы как производственной.