【Пример】По вопросам признания трудового увечья — смотрите здесь!

Thread Content

1.jpg Сегодня мы собрали 5 реальных примеров признания трудовых травм для вашего ознакомления, чтобы помочь вам разобраться в процедуре признания трудовых травм. 1. Может ли травма, полученная сотрудником во время госпитализации из-за профессионального увечья, быть признана профессиональным увечьем, если он снова пострадает в тот же период? Суть дела: Ху является сотрудником предприятия. 31 мая 2014 года Ху получил травму головы во время работы, и позже её было признано профессиональным заболеванием в соответствии с законом. 14 декабря 2014 года Ху во время пребывания в больнице случайно упал, в результате чего у него произошло разрыв селезенки. Позже Ху снова обратился в местный орган по вопросам социального страхования с заявлением о признании травмы производственной, сославшись на то, что получил травму во время госпитализации из-за производственной травмы. После проведения расследования местный орган, ответственный за социальное страхование, на основании положений статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве», принял решение не признавать травму господина Ху профессиональной. Ху не согласился и обратился в местные органы власти с заявлением о пересмотре решения. Однако местные органы власти в соответствии с законом поддержали решение органов по вопросам социального страхования о том, что Ху не может считаться пострадавшим на работе. Комментарий: Статья 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» предусматривает, что «работники, которые во время рабочего времени и на рабочем месте получают травмы по причинам, связанным с выполнением ими своих обязанностей» ； Или в случае, когда человек находится в командировке по работе и получает травму или попадает в аварию, в результате чего его местонахождение становится неизвестным, это также должно считаться профессиональным увечьем. В данном случае, хотя Ху и был госпитализирован в связи с производственной травмой, во время пребывания в больнице не было ни рабочего времени, ни рабочего места; он также не выполнял никаких действий, связанных с работой. Несчастный случай, приведший к падению, не был обусловлен производственными причинами, а значит, не подпадает под условия, указанные в статье 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве». Исходя из вышеизложенного, решение местного органа социального страхования об отказе в признании случая травмы Ху произведенным на производстве соответствует законодательству. 2. Может ли быть признано профессиональным травматизмом случай, когда сотрудник по дороге домой попадает под удар арматуры от проезжающего автомобиля? Суть дела: Ван является сотрудником определенной компании. Примерно в 11:45 22 июля 2013 года Ван вышел с работы и шел по одному из перекрестков, когда водитель фургона врезался в один из защитных барьеров, установленных во время строительных работ, в результате чего Ван получил травмы. Отдел по расследованию аварий местной дорожной полиции выдал подтверждение: «…По результатам осмотра на месте выяснилось, что этот участок дороги находится в закрытом состоянии из-за проводимых работ». Этот небольшой пассажирский автомобиль врезался в арматуру, служившую опорой для строительных линий, в результате чего пострадал прохожий Ван. Затем дело было передано в местный полицейский участок для рассмотрения. ”Полицейский участок позже выдал справку: «22 июля 2013 года в 11:45 наш участок получил сообщение по номеру 122: … Данный инцидент относился к категории гражданских споров; было рекомендовано решить проблему путем переговоров». ”Позже Ван подал заявление в местный орган по вопросам социального страхования с просьбой признать его травму производственной. После проведения расследования органы местного управления социальным страхованием, согласно положениям пункта 6 статьи 14 «Положений о страховании от несчастных случаев на производстве», приняли решение не признавать травму Ван Мо профессиональной. Ван не согласился и подал административный иск в местный народный суд. После рассмотрения дела суд поддержал решение органа по вопросам социального страхования о том, что Вана нельзя признать пострадавшим на работе. Комментарий: Пункт 6 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» предусматривает, что «если сотрудник по дороге на работу или обратно пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия или аварии на городских транспортных путях, паромах или поездах, при этом он не несет основной ответственности, такое повреждение должно рассматриваться как несчастный случай на производстве». В данном случае, хотя Ван получил травмы во время возвращения с работы, этот инцидент не был признан дорожно-транспортным происшествием со стороны органов управления дорожным движением, поэтому это не относится к категории ситуаций, которые должны рассматриваться как несчастные случаи на производстве. Исходя из вышеизложенного, решение местного органа по вопросам социального страхования о непризнании травмы Ван Мо профессиональной болезнью соответствует законодательным требованиям. Заинтересованная сторона может в соответствии с законом обратиться в местный народный суд с требованием о возмещении ущерба. 3. Считается ли травма, полученная во время тренингов, организованных работодателем, профессиональным увечьем? Суть дела: господин Хуан является учителем в одной из средних школ. 20 апреля 2014 года господин Хуан во время участия в организованной работодателем выездной экскурсии пострадал во время тренинга: у него был диагностирован растяжение мышц поясницы и перелом позвонков поясничного отдела. Позже господин Хуан подал заявление в местный орган по вопросам социального страхования с просьбой признать его травму производственной. После того как местный орган по вопросам социального страхования принял дело к рассмотрению, он направил уведомление о необходимости предоставления доказательств в среднюю школу, в которой работал Хуан. В этой школе сообщили, что признают факт травмы Хуана, но считают, что она не связана с его работой и не является профессиональным увечьем. После проведения расследования органы местного управления по вопросам социального страхования, согласно положениям пункта 5 статьи 14 «Положений о страховании от несчастных случаев на производстве», признали Хуанга пострадавшим на производстве. Комментарий: Пункт 5 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» предусматривает, что «если сотрудник получает травму по работе во время командировки или пропадает без вести в результате несчастного случая на рабочем месте, это должно рассматриваться как несчастный случай на производстве». В данном случае господин Хуанг пострадал во время тренинга, организованного его работодателем для сотрудников. Это произошло во время выполнения служебных обязанностей, поэтому можно считать, что травма была получена в связи с работой. Исходя из вышеизложенного, решение местного органа по вопросам социального страхования о признании Хуана пострадавшим на рабочем месте соответствует законодательным требованиям. 4. Может ли травма, полученная сотрудником в рабочее время по личным причинам, быть признана профессиональным заболеванием? Суть дела: Чжан является сотрудником одного из филиалов страховой компании. В ноябре 2013 года Чжан посетил другую филиал компании, чтобы встретиться с другом. Там у него возник спор с сотрудником этого филиала по имени Фэн. Во время схватки Фэн ранил левый глаз Чжана. Местный отдел полиции указал в протоколе допроса: «Между сторонами возник спор по личным причинам». Позже Чжан подал заявление в местный орган по вопросам социального страхования с просьбой признать его травмированным на рабочем месте. После расследования местный орган по вопросам социального страхования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14 «Положений о страховании от несчастных случаев на производстве», принял решение не признавать Чжана травмированным на рабочем месте. Господин Чжан не согласился с этим решением и обратился в местный народный суд с административным иском. После рассмотрения дела суд подтвердил решение органа по вопросам социального страхования о том, что господина Чжана нельзя признать пострадавшим на производстве. Комментарий: Пункт 3 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» предусматривает, что «в случаях, когда сотрудник в рабочее время и на рабочем месте получает травмы или другие увечья в результате выполнения своих служебных обязанностей, это должно рассматриваться как несчастный случай на производстве». Ключевой вопрос в данном деле заключается в том, как определить, подвергся ли сотрудник телесному повреждению во время рабочего времени и на рабочем месте в связи с выполнением своих служебных обязанностей. На основании протоколов допросов полицией Чжана и Фэн, показаний свидетелей, соглашения о мирном урегулировании дела и других соответствующих доказательств можно утверждать, что, хотя Чжан и вступил в конфликт с Фэн в рабочее время и получил телесные повреждения, эти повреждения не имеют прямой связи с выполнением им своих служебных обязанностей, поэтому их нельзя считать производственным травматизмом. Исходя из вышеизложенного, решение местного органа социального страхования об отказе в признании случая травмы Чжана производственной травмой соответствует законодательству. 5. Может ли быть признано профессиональным травматизмом случай, когда сотрудник в состоянии алкогольного опьянения попадает в дорожно-транспортное происшествие по пути на работу, и при этом он не несет основной ответственности за происшествие? Пример: Тань является сотрудником одной из управляющих компаний. Примерно в 20:00 5 августа 2014 года Тань, переходя дорогу по пути на ночную смену на работу, был сбит автомобилем, управляемым Чжао. Несмотря на все попытки спасти его, он скончался. По результатам анализа у Таня содержание этанола в крови составило 370 мг/100 мл, что свидетельствует о тяжелом состоянии опьянения. Местные органы полиции и дорожной службы в своем «Отчете об определении причин дорожно-транспортного происшествия» констатировали, что Тань из-за алкогольного опьянения потерял способность к самоконтролю, а Чжао из-за слишком высокой скорости не обращал внимания на дорожную обстановку. Поэтому было решено, что обе стороны несут равную ответственность за это дорожно-транспортное происшествие. Позже родственники Тана обратились в местный орган по вопросам социального страхования с заявлением о признании его травмой на рабочем месте. После проведения расследования местный орган по вопросам социального страхования, исходя из положений пункта 2 статьи 16 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве», принял решение о непризнании травмы Тана травмой на рабочем месте. Родственники Тана не согласились с этим решением и подали административный иск в местный народный суд, утверждая, что Тан пострадал в дорожно-транспортном происшествии по пути на работу, причем он не нес основной ответственности за это происшествие. После рассмотрения дела суд оставил без изменений решение органа по социальному страхованию о том, что Тан не может считаться пострадавшим на рабочем месте. Комментарий: Статья 16 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» предусматривает, что если сотрудник соответствует условиям, указанным в статьях 14 и 15 этих положений, но находился в состоянии алкогольного опьянения, то его травма не может быть признана профессиональной или рассматриваться как таковая. В данном случае Тань попал в дорожно-транспортное происшествие по дороге на работу, при этом он не нес основной ответственности за произошедшее. Хотя это соответствует положениям пункта 6 статьи 14 «Положений о страховании от несчастных случаев на производстве», однако в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому это не может считаться несчастным случаем на производстве. Исходя из вышеизложенного, решение местного органа по вопросам социального страхования о непризнании травмы Тана профессиональной болезнью соответствует законодательным требованиям. Источник: Страхование от несчастных случаев на производстве в Китае