Смерть от внезапного сердечного приступа после работы: суд первой инстанции не признал это смертью на рабочем месте

Thread Content

Впервые на второй инстанции был применен закон о ответственности за ущерб — родственники наконец получили компенсацию. Сотрудника компании заставляли работать сверхурочно до раннего утра; он скончался в общежитии для сотрудников после окончания рабочего дня. Если это не считается производственной травмой, должна ли компания выплатить компенсацию? Недавно Средний народный суд города Сучжоу в провинции Цзянсу рассмотрел подобное дело, впервые применив закон о ответственности за нарушения прав, чтобы установить, что работодатель несет соответствующую ответственность за внезапную смерть своего сотрудника. 　　Смерть от сердечного приступа в результате сверхурочной работы — это не считается несчастным случаем на производстве. 1 апреля 2013 года Ли начал работать в одной из электронных компаний в Куньшане. 12 декабря того же года Ли был заставлен работать сверхурочно до часа ночи, а после работы вернулся в общежитие, чтобы отдохнуть. Поздно вечером, чуть после 11 часов, соседи по комнате обнаружили, что Ли все еще лежит в кровати и не пошел на работу. Заметив что-то странное, сосед по комнате подошел, чтобы напомнить Ли о времени начала работы, но обнаружил, что тот уже без сознания. Затем сосед по комнате позвонил в полицию. По результатам обследования в медицинском учреждении было установлено, что Ли скончался на месте от внезапной смерти. 　　Позже родители Ли обратились в суд с просьбой приказать электронной компании выплатить компенсацию в размере более 860 тысяч юаней: это включает компенсацию за смерть, расходы на содержание иждивенцев и расходы на похороны. 　　Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что Ли скончался в общежитии компании после окончания рабочего дня; причина смерти не была установлена. Согласно положениям закона о страховании от несчастных случаев на производстве в нашей стране, такая ситуация не является основанием для признания смерти производственной травмой ； В то же время, согласно имеющимся доказательствам, также невозможно доказать, что электронная компания несет ответственность за смерть господина Ли, поэтому суд первой инстанции отклонил иск родителей господина Ли. Родители Ли не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Средний суд города Сучжоу с апелляцией. 　　Чрезмерные часы работы приводят к серьезному ущербу здоровью сотрудников. Суд в Сучжоу по итогам расследования установил, что 11 декабря 2013 года, за день до внезапной смерти Ли, его рабочее время составляло с 16:00 до 00:00; кроме того, электронная компания заставляла его работать сверхурочно еще 1,5 часа. Согласно протоколам расследования, проведенного органами общественной безопасности, после окончания рабочего дня в ночь на 12-е число Ли вернулся прямо в общежитие, чтобы отдохнуть, и по пути не посещал других мест, где мог бы заниматься деятельностью, вредной для здоровья. Смерть господина Ли была исключена как уголовное преступление или убийство, и по предварительной диагностике медицинских учреждений она была классифицирована как внезапная смерть на месте происшествия. А в медицинском осмотре Ли в июне 2013 года было указано, что у него нет никаких заболеваний и он находится в хорошем физическом состоянии. 　　“За день до внезапной смерти господина Ли он работал до 12 часов ночи. Такой график работы противоречил обычному режиму дня для обычных людей. Поэтому было неправильно поручать ему работу сверхурочно, тем более что время сверхурочной работы превысило 1 час. ”Председатель четвертого гражданского отдела Суда города Сучжоу, председатель суда по этому делу Бао Ганг сообщил, что согласно законодательству о труде нашей страны, за исключением особых обстоятельств, работодатель может разрешать сверхурочную работу не более одного часа в день. В данном случае электронная компания не предоставила доказательств того, что существовали особые причины для того, чтобы заставить Ли работать сверхурочно более часа в тот день, а также не доказала, что были приняты меры по обеспечению его здоровья. Хотя родители Ли ясно заявили, что не будут обращаться за судебной экспертизой после разъяснений суда, высокая интенсивность работы, большое работающее давление и нездоровый режим дня вредят здоровью — это общеизвестные факты из жизненного и медицинского опыта. 　　Именно по этой причине суд второй инстанции пришел к выводу, что электронная компания серьезно пренебрегла защитой здоровья господина Ли, нарушив его законные права. Следовательно, можно считать, что имело место нарушение прав, причем со стороны компании была допущена субъективная вина. 　　“Исходя из имеющихся в данном деле доказательств, невозможно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между тем, что электронная компания попросила Ли работать сверхурочно ночью, и его внезапной смертью. Однако, учитывая степень тесной связи между временем, когда Ли находился на работе, и моментом его смерти после возвращения в общежитие, а также обычные правила поведения, такую причинно-следственную связь также нельзя исключить. ”Так сказано в решении по апелляции по данному делу. 　　В конечном итоге, учитывая, что причины внезапной смерти связаны с такими факторами, как индивидуальные физические характеристики господина Ли, его психофизиологическое состояние и другие обстоятельства, а также существует множество причин, ведущих к одному результату, и определенная степень случайности, при невозможности точно определить роль каждой из причин в наступлении смерти, суд второй инстанции, исходя из правил распределения бремени доказывания и принципов справедливости и разумности, постановил, что электронная компания должна нести 40% ответственности за ущерб, причиненный смертью господина Ли. 　Недавно Суд средней инстанции в Сучжоу вынес окончательное решение, согласно которому электронная компания была обязана выплатить родителям господина Ли компенсацию за их смерть и другие убытки на сумму более 230 тысяч юаней. 　　Как определить внезапную смерть после окончания рабочего дня? Как защитить свои права? 　　Что такое внезапная смерть? Всемирная организация здравоохранения определяет это как: «Внезапная смерть пациента, который ранее был здоров или казался здоровым, от естественной болезни в короткий промежуток времени». ”Это также показывает, что для большинства обычных работников внезапная смерть связана с высокой интенсивностью работы, большим рабочим стрессом и нерегулярным режимом дня. 　　В настоящее время в газетах часто публикуются сообщения о внезапной смерти работников, причем этот феномен набирает обороты. Как обеспечить законные права трудящихся в случае внезапной смерти? 　　Согласно законодательству нашей страны, если работник умирает от внезапной болезни во время рабочего времени на рабочем месте или умирает в течение 48 часов после начала лечения, несмотря на все усилия по спасению его жизни, это может быть признано смертью на рабочем месте или рассматриваться как таковая. В таком случае работник или его близкие родственники могут получить компенсацию в соответствии с законодательством о страховании в случае смерти на рабочем месте. Однако, если работник умирает внезапно дома после окончания рабочего дня, согласно правилам это не считается смертью на рабочем месте. В таком случае как обеспечить законную защиту прав работника? Это сложная проблема в практике судопроизводства в настоящее время. Согласно статье 2 Закона Китайской Народной Республики об ответственности за нарушение прав: «За нарушение гражданских прав и интересов необходимо нести ответственность в соответствии с настоящим законом». Под гражданскими правами и интересами, упомянутыми в настоящем законе, понимаются право на жизнь, право на здоровье и т. д. Статья 6 гласит: «Лицо, которое по своей вине нарушает гражданские права и интересы других лиц, должно нести ответственность за такое нарушение». ”“Если работник умирает внезапно после окончания рабочего дня, и это не считается производственной травмой, семья не может получить компенсацию по страховке от несчастных случаев на производстве. Однако, если работодатель совершил действия, приведшие к внезапной смерти работника, семья может, согласно вышеуказанным законодательным положениям, потребовать от работодателя возмещения ущерба. ”Сказал Бао Ган. 　Как известно, в случаях внезапной смерти таких работников после окончания рабочего дня, хотя в теоретических кругах и существуют мнения о необходимости возмещения ущерба на основании принципов компенсации ущерба, причиненного личности, на практике до сих пор не зафиксировано ни одного случая, когда суды применяли закон о ответственности за нарушение прав для рассмотрения споров, связанных с внезапной смертью работников после работы. Таким образом, решение суда второй инстанции в данном деле, путем творческого применения закона, защитило законные права и интересы работников, открыв новый путь для защиты прав таких работников (их семей) в аналогичных случаях.