Thread Content
Что такое трудовая травма? Классические примеры признания трудовых травм, быстрое изучение*! После происшествия, приведшего к травмам или смерти людей, возникает вопрос: можно ли считать такие травмы профессиональными? Иногда этот вопрос кажется простым — например, если человек пострадал вне рабочего времени и вне места работы по причинам, не связанным с работой, то, безусловно, такие травмы нельзя считать профессиональными. Но иногда ситуация бывает сложнее, и даже специализированные органы не могут точно определить, являются ли травмы профессиональными, что приводит к ошибочным выводам. Недавно официальный аккаунт Верховного народного суда в WeChat опубликовал два типичных примера признания травм на рабочем месте. Случай 1: Сотрудник службы безопасности скончался от внезапной болезни в период подготовки к началу работы; попытки спасти его не увенчались успехом. Управление по труду и социальным вопросам признало это случай профессионального травматизма. Компания, в которой работал этот сотрудник, подала иск против управления, но суды первой и второй инстанции оставили решение управления в силе. 12 августа 2013 года у Чэнь произошел внезапный приступ болезни на стройплощадке, принадлежащей одной из строительных компаний. Его доставили в больницу, но спасти его не удалось — он скончался в тот же день. В свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти Чэнь стало внезапное заболевание, вероятно, сердечная недостаточность. Промежуток времени от начала симптомов до смерти составил примерно 3 часа. 3 апреля 2015 года жена Чэнь, Ян, обратилась в районное управление по труду и социальной защите с заявлением о признании происшествия профессиональным заболеванием. 1 июня 2015 года Управление по труду и социальным вопросам этого района выдало решение о признании происшествия с Чэнь как несчастного случая на производстве. Одна из строительных компаний обратилась в суд, утверждая, что согласно медицинской справке о смерти и протоколам допросов в полиции, Чэнь скончался примерно в 7 часов утра. Рабочее время сотрудников компании начинается в 9 утра, поэтому момент смерти господина Чэнь не соответствует ни рабочему времени, ни времени подготовки к работе. Следовательно, это не относится к случаям, которые по закону считаются трудовыми травмами. Поэтому просим отменить «Решение о признании травмы трудовой». Управление по вопросам труда и социальной защиты одного из районов утверждает, что в ходе расследования было установлено, что время возникновения заболевания у господина Чэнь совпадает с обычными рабочими часами на строительной площадке. Это соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Постановления о страховании от несчастных случаев на производстве, согласно которым смерть от внезапного заболевания в рабочее время или на рабочем месте, либо смерть в течение 48 часов после начала болезни при отсутствии эффекта от лечения, считается несчастным случаем на производстве. После того как суд первой инстанции отклонил иск строительной компании, эта компания обратилась в Второй средний народный суд города Пекина с апелляцией. Второй суд города Пекина пришел к выводу, что согласно положениям правил страхования от несчастных случаев на производстве, если работник умирает от внезапной болезни во время рабочего времени и на рабочем месте, или умирает в течение 48 часов после начала лечения, это считается несчастным случаем на производстве. Если сотрудник или его близкие родственники считают, что это произошло в результате трудового увечья, а работодатель не согласен с этим, то ответственность за предоставление доказательств лежит на работодателе. Соответственно, 19 августа 2016 года Второй суд Пекина в окончательном решении отклонил апелляцию компании и поддержал решение суда первой инстанции. http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1 Мнение судьи: В данном случае имеющиеся доказательства позволяют утверждать, что между Чэнь и компанией по строительству существовали трудовые отношения; Чэнь работал на стройплощадке этой компании в качестве сотрудника по вопросам безопасности. 12 августа 2013 года у Чэнь внезапно возникла болезнь, в результате чего он скончался в тот же день. Компания по строительству считает, что травма, полученная Чэнь, не является профессиональным заболеванием, однако предоставленные ею доказательства не подтверждают этого утверждения. Кроме того, у Чэнь не было никаких законных оснований для того, чтобы его травма не считалась профессиональным заболеванием. Решение о признании травмы производственной, выданное Управлением по вопросам труда и социального обеспечения соответствующего района, основано на четких фактах, правильном применении законодательства и соблюдении процедурных норм; поэтому оно должно быть одобрено в соответствии с законом. Случай два: Рабочий, занимавшийся погрузкой и разгрузкой, в состоянии алкогольного опьянения поехал на работу на чужом мотоцикле, попал в аварию и погиб. Управление по труду и социальным вопросам признало это не производственной травмой; семья потерпевшего подала иск против управления, и суд постановил, что управление неправильно применило закон. Лю занимается погрузкой и разгрузкой. 7 сентября 2013 года в полдень Лю вернулся домой после работы, чтобы пообедать. По пути обратно на работу на мотоцикле у Лана его сбил автомобиль, управляемый Гао; несмотря на все попытки спасти его, он скончался. После расследования инцидента органы общественной безопасности пришли к выводу, что у Ланя уровень алкоголя в крови составлял 188,9 мг/100 мл, что свидетельствует о его опьянении; он несет основную ответственность за произошедшее. У Гао алкоголь не был обнаружен в крови, но он несет второстепенную ответственность за инцидент. У Лю уровень алкоголя в крови составлял 220,8 мг/100 мл; он не несет никакой ответственности за происшествие. Позже жена Лю, госпожа Цао, подала заявление в управление по вопросам труда и социального обеспечения соответствующего района с просьбой признать смерть Лю производственной травмой. Управление по труду и социальным вопросам этого района считает, что в момент происшествия Лю находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его смерть не соответствует критериям для признания её профессиональной травмой. В связи с этим было решено не признавать её профессиональной травмой или рассматривать её как таковую. Позже господин Цао подал заявление на административное пересмотрение, и орган по рассмотрению таких заявлений в одном из районов Пекина принял решение о сохранении первоначального решения. Цао обратился в суд с административным иском. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что умерший Лю не несет ответственности за происшествие. Хотя в момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения, между этим фактом и возникновением дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь. Управление по труду и социальным вопросам соответствующего района неправильно применило закон, и это необходимо исправить. Мнение судьи: Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона Китайской Народной Республики об социальном страховании, вывод о том, что произошедший инцидент является профессиональным заболеванием или эквивалентен ему, может быть сделан лишь в том случае, если существует причинно-следственная связь между состоянием опьянения и произошедшим инцидентом. Управление по вопросам труда и социальной защиты одного из районов, не установив наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения и возникновением производственной травмы, исключило все случаи наличия состояния опьянения из категории производственных травм. Это является ошибкой в применении закона, которую необходимо исправить.