B/T47003.1-2009「鋼製溶接常圧容器」C型補強柱の最大間隔計算式
Thread Content
規格P68ページの規定により、C型補強柱の最大間隔の計算式において、Aの値はLPとする。また、規格の解説ページP149によると、補強柱を設計する際のAの値は、容器の長さであるL=4500となり、LP=1200という値が用いられるわけではない。これは規格の要求に合致していない。私の理解が間違っているでしょうか？？？？
P149の計算は1200で行われており、何も問題ないでしょう！
以前は付録のこの計算に気づきませんでしたが、1200で計算すると、Lpmax=1296となり、その場合も1200は有効です。機器の元の長さは確かに適切ではないので、自分で気をつけてください。
標準解説P149ページ第5項の計算において、補強柱の設計用表ではA=L=4500となっており、これは容器の全長に相当しますが、標準ではA=LP=1200と定められており、これに合致していません。この方は標準規格や標準解説を確認してみるとよいでしょう。
この投稿は最終的に、严谨勤奋求是cxによって2015年11月25日14時47分に編集されました。標準のP68ページに記載されているC型補強柱の最大間隔を計算する式に従えば、Aの値をLP=4500として計算すると、LPmaxは1323.97となり、1296ではありません。（あなたの計算結果と異なりますか？）？？？）このようにLPを1200とするのは確かに正しいが、基準の定義がこんなに乱暴だと、一体何の基準になるというのか？？？また、規格で要求されているE型の補強方式はC型およびD型を参考にしており、規格の解説にある計算例も規格の要求と一致していない。規格とその中の計算例を合わせて見ると既に曖昧さが生じており、規格に記載されたE型の計算方法に従えば、その結果はあまりにも大きく、常識に反する；標準的な定義にある算出例に従えば、その結果はあまりにも小さく、補強部品の強度や剛性が不十分ではないかと心配になる。本来であれば基準こそが法的効力を持つもので、基準の解釈に従うべきではない。しかし、基準で算出された結果は明らかに過大で、常識に全く合致していない。
標準のP68ページに記載されているC型補強柱の最大間隔を計算する式に従えば、Aの値をLP=4500として計算すると、LPmaxは1323.97となり、1296ではありません。（あなたの計算結果と違いますか？？？？）このようにLPを1200とするのは確かに正しいが、基準の定義がこんなに乱暴だと、一体何の基準になるというのか？？？また、規格で要求されているE型の補強方式はC型およびD型を参考にしており、規格の解説にある計算例も規格の要求と一致していない。規格とその中の計算例を合わせて見ると既に曖昧さが生じており、規格に記載されたE型の計算方法に従えば、その結果はあまりにも大きく、常識に反する；標準的な定義にある算出例に従えば、その結果はあまりにも小さく、補強部品の強度や剛性が不十分ではないかと心配になる。本来であれば基準こそが法的効力を持つもので、基準の解釈に従うべきではない。しかし、基準で算出された結果は明らかに過大で、常識に全く合致していない。
基準に誤りがあるのは避けられない。でなければ、何の訂正が必要になるというのか
NB/T47003-2009は2009年の規格で、今は2015年の終わりですが、**関連部門はまだ訂正案を出していません。少なくとも、私は見つけられませんでした。
E型のあれを見てみて、補強柱の計算が通るのは難しい。規格に問題があるんじゃないかと思う~
この投稿は最終的に、严谨勤奋求是cxによって2015年11月27日14時38分に編集されました。標準的な定義によれば、1. A=LP=900mm、B=H1=h1=2500の場合、α=0.05655となり、LPmax=916.5がLP=900を上回るため、強度要件を満たすことができます。私は、この計算におけるBの値には大きな議論の余地があると思います。2、なぜ前のステップでの補強柱間隔の計算では既に強度要件を満たしていないにもかかわらず、次のステップでの上面補強部品の設計において、LPの値は依然として1000という数値が使われているのか。ここは理解できない。