फ्लो मीटर संबंधी पाइपलाइन समस्याओं के बारे में
Thread Content
जैसा कि शीर्षक में बताया गया है, पाइपलाइन स्थापना हेतु दो विकल्प हैं:1. मुख्य पाइप – संकीर्ण भाग – वाल्व – सीधा पाइप खंड – फ्लो मीटर – सीधा पाइप खंड – वाल्व – विस्तृत भाग – मुख्य पाइप
2. मुख्य पाइप – वाल्व – संकीर्ण भाग – सीधा पाइप खंड – फ्लो मीटर – सीधा पाइप खंड – विस्तृत भाग – वाल्व – मुख्य पाइप
इनमें से कौन-सा विकल्प मानकों के अनुरूप है, एवं कौन-सा अधिक उचित है? कृपया सभी से सलाह ली जाए। धन्यवाद। दोनों तरीकों से, अधिकतम प्रवाह पर कोई प्रभाव पड़ता है या नहीं? इसका प्रभाव कितना है?
व्यक्तिगत रूप से, मेरी राय में विकल्प 1 ही बेहतर है। व्यास को कम करने एवं वाल्वों की व्यवस्था संबंधी कोई मानक नहीं है; बस यह आवश्यक है कि यह व्यवस्था सीधी पाइपलाइनों के स्थापना मानकों एवं उपकरणों की स्थापना संबंधी मानकों के अनुरूप हो। चूँकि व्यास को कम करना ही है, इसलिए छोटे व्यास वाले वाल्व, बड़े व्यास वाले वाल्वों की तुलना में सस्ते होते हैं… थोड़ा पैसा बचाना भी अच्छी बात ही है! इसलिए, योजना 1 एवं योजना 2 दोनों ही अपेक्षित परिणाम दे सकती हैं; मैं योजना 1 को ही चुनता हूँ।
मुझे लगता है कि फ्लो मीटर बनाना बहुत ही कठिन है; इसमें उच्च स्तर की तकनीकी दक्षता की आवश्यकता होती है। ऐसा लगता है कि यह हमारे गैस अलार्म से भी अधिक कठिन है।
फ्लो मीटर के लिए, सबसे पहले पर्याप्त मात्रा में सीधी नली होना आवश्यक है; वाल्वों की स्थापना स्थल का मापन पर कोई खास प्रभाव नहीं पड़ता। आर्थिक दृष्टिकोण से देखा जाए तो पहला विकल्प ही बेहतर है…
जब तक सामने एवं पीछे के सीधे हिस्सों की आवश्यकताएँ पूरी होती रहें, तब तक वाल्व का व्यास कम हो जाता है, जिससे लागत में कुछ बचत हो सकती है। मैं तीसरी मंजिल की राय से सहमत हूँ।
पाइपलाइनों में दबाव हानि एवं प्रवाह दर हानि कितनी होती है, ऐसी स्थितियों का सामना क्या आपने वास्तविक कार्यों में कभी किया है? पाइपलाइनें, प्रक्रिया संबंधी आवश्यकताओं के कारण हैं, या फिर ये हमारे उपकरणों संबं