أيهما يتمتع بانتقائية أعلى للديناينات: محفز UOP أم محفز DMTO؟
Thread Content
تم تعديل هذا المنشور آخر مرة بواسطة liaifeng في تاريخ 28/7/2018 الساعة 10:35. حاليًا، هناك شركتان رئيسيتان في السوق المحلية، فأيهما لديها قدرة أعلى على اختيار الديناينات؟ هل هناك بيانات محددة؟
أعتقد شخصيًا أن UOP أفضل:lol:lol
المنتج المحلي عالي الجودة، وقد زودت شركة UOP هذا المنتج بتقنية OCP، ولذلك فإن معدل إنتاج الأوليفينات مرتفع
إذًا، لماذا يكون محفزات UOP باهظة الثمن إلى هذا الحد؟ هل السبب هو فقط انخفاض التآكل؟ ؟
معدل تحويل الأوليفينات ومعدل تلف العوامل المساعدة في عملية التحويل، كلاهما أفضل لدى UOP مقارنة بـ DMTO. ووفقًا لما أعرفه حاليًا، فإن سعر العوامل المساعدة لدى UOP أقل قليلاً مقارنة بالأسعار في السوق المحلية.
إن قوة المحفز في UOP جيدة بالفعل، لكن انتقائية UOP للأوليفينات ليست عالية مثل DMTO، أليس كذلك؟ يبدو أن التكلفة في السابق كانت 200 ألف لـ DMTO، ومن 220 إلى 240 ألف للطن لـ UOP.
بالنسبة لـ MTO، يجب عدم الحديث عن “معدل تحويل الأوليفينات”， بل يجب الحديث عن معدل تحويل الميثانول، وكذلك عن الاختيارية في إنتاج الأوليفينات. معدل تحويل الميثانول في UOPMTO أقل منه في DMTO. بنفس الحجم (مقاسًا بمادة الميثانول كمادة خام)، يكون كمية الحفاز UOP MTO أقل، مما يؤدي إلى تقليل فقدان الحفاز. سعر المحفز من نوع UOP أعلى من سعر محفز DMTO، لكن تكلفة استهلاك المحفز سنويًا أقل من تكلفته في حالة استخدام محفز DMTO.
لقد قرأت الكثير من المواد ذات الصلة مؤخرًا. عند الحساب، يتضح أن استهلاك المحفزات في عملية UOP يظل ثابتًا على مدار العام، كما أن تكلفة استخدام هذه المحفزات أقل بكثير من تكلفة استخدامها في عملية DMTO. لكن لماذا يُقال دائمًا على الإنترنت إن محفزات DMTO رخيصة مقارنة بالمحفزات الأجنبية، حيث تعادل سعرها فقط 8 إلى 15% من سعر المحفزات الأجنبية؟ لا يمكن فهمه. كما تُظهر العديد من البيانات أن UOP تتفوق على DMTO وDMTO-II من حيث معدل تحويل الميثانول ومعدل تحويل الأوليفينات، بالإضافة إلى استهلاك العوامل المساعدة في العملية وتكلفة الاستثمار، حيث تكون فوائدها أعلى. لماذا يتم استخدام DMTO بكثرة في السوق المحلي، بينما يُستخدم UOP بشكل أقل؟
شخصيًا أرى أن UOP أفضل، فأسعار المحفزات لدى الشركتين متقاربة