“Wie wird die angemessene Zeit auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit definiert? (Detailliert und praktisch)

Thread Content

bg2.png Wie wird die angemessene Zeit auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit definiert? (Detailliert und praktisch) Gemäß Artikel 14 der Vorschriften über die Unfallversicherung bei der Arbeit gilt es als Arbeitsunfall, wenn jemand auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit aus in einen Verkehrsunfall verwickelt wird – wobei er nicht die Hauptverantwortung trägt – oder wenn er bei Unfällen mit öffentlichen Verkehrsmitteln, Fähren oder Zügen verletzt wird. Doch bei der Bestimmung, was unter einer „Fahrt zur Arbeit und von der Arbeit“ im Sinne eines Unfallversicherungsfalls zu verstehen ist, treten in der Rechtspraxis zahlreiche unterschiedliche und oft umstrittene Fälle auf. I. Wie bestimmt der Oberste Gerichtshof, was unter „Auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit“ zu verstehen ist? Die Vorschriften des Obersten Volksgerichts „Über einige Fragen bei der Verhandlung von Verwaltungsverfahren im Bereich der Unfallversicherung“ (im Folgenden als „Vorschriften“ bezeichnet) legen klar fest, dass es vier Situationen gibt, in denen man von einer Fahrt zur Arbeit bzw. von der Arbeit nach Hause sprechen kann – und diese Situationen als Arbeitsunfälle angesehen werden müssen. (1) Die Hin- und Rückfahrt zur Arbeitsstätte innerhalb einer angemessenen Zeit auf vernünftigen Wegen vom Wohnort, vom ständigen Aufenthaltsort oder von der Firmenunterkunft aus ； (II) Die Hin- und Rückfahrt zur Arbeitsstätte auf einem vernünftigen Weg innerhalb einer angemessenen Zeit, wobei es sich um die Strecke vom Wohnort zum Wohnort des Ehepartners, der Eltern oder der Kinder handelt ； (III) Die Ausübung von Tätigkeiten, die für den alltäglichen Lebensbetrieb notwendig sind, sowie die Fahrt zur Arbeit und zurück auf vernünftigen Zeiten und über vernünftige Wege ； (IV) Auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit über andere vernünftige Routen innerhalb einer angemessenen Zeit. Zweitens: Wie wird im konkreten Fall die angemessene Zeit auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit definiert? 【Fall 1: Zwei Tage früher zur Arbeit aufzubrechen, gilt weiterhin als angemessene Zeit】 (Quelle: „Volksgerichtszeitung“) Die Klägerin Lu wohnt zusammen mit ihrem Ehemann Feng in einem Wohnkomplex in der Ziqiang-West-Straße im Bezirk Lianhu in Xi’an. Feng arbeitet bei einem Unternehmen in Chenggu und ist für die Bedienung der Umspannwerke in diesem Unternehmen zuständig. In den Umspannwerken gilt ein System mit zwei Schichten, wobei jede Woche sieben Tage gearbeitet und sieben Tage frei genommen werden. Von dem 2. bis zum 8. September 2013 hatte Feng Urlaub. Am 9. sollte er wieder zur Arbeit gehen. Nachdem er am 2. seinen Dienst abgegeben hatte, kehrte Feng in sein Zuhause in Xi’an zurück, um dort Urlaub zu machen. Am 7. fuhr Feng mit seinem Motorrad von Xi’an zurück zu seinem Arbeitsort in der Kreisstadt Chenggu. Um 17:55 ereignete sich auf dem Gebiet des Kreises Liuba ein Verkehrsunfall. Dadurch erlitt Feng schwere Verletzungen am Kopf. Trotz aller Bemühungen zur Rettung starb er. Die Verkehrspolizei stellte fest, dass Feng keine Schuld trug. Der Kläger Lu stellte einen Antrag auf Anerkennung der Berufskrankheit. Doch nachdem das Amt für Personalwesen und Soziales des Landkreises Chenggu den Antrag erhalten hatte, entschied es, die Berufskrankheit nicht anzuerkennen, da dieser Antrag nicht den Voraussetzungen gemäß Artikel 14 der Verordnung über die Anerkennung von Berufskrankheiten entsprach. Der Grund ist, dass Feng zwei Tage früher nach Chenggu aufbrach. Der Unfall ereignete sich am 7. September 2013 um 17:55 Uhr. Laut den Vorschriften des Arbeitgebers sollte Feng jedoch erst am 9. September 2013 zur Arbeit kommen. Das bedeutet eine Zeitlücke von 40 Stunden – das ist keine angemessene Arbeitszeit. Daher ist die Entscheidung der Behörde für Arbeit und Soziales des Landkreises Chenggu, einen Arbeitsunfall nicht anzuerkennen, im Einklang mit den geltenden Gesetzen und Vorschriften. Nach Prüfung durch das Gericht wurde festgestellt, dass der Ort des Verkehrsunfalls von Herrn Feng sich auf dem üblichen Weg zur Arbeit bzw. von der Arbeit befand. Einer der Schlüsselpunkte bei der Beurteilung, ob die Anerkennung als Arbeitsunfall rechtmäßig ist, liegt darin, ob der Ort, an dem Feng durch einen Verkehrsunfall, für den er nicht die Hauptverantwortung trug, ums Leben kam, auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit war. In diesem Fall wurde festgestellt, dass es bei Feng besondere Umstände bezüglich der täglichen Fahrten zur Arbeit gab: Sein ständiger Wohnsitz befand sich in Xi’an, während er an einem Ort in Chenggu arbeitete. Die Entfernung zwischen diesen beiden Orten betrug mehr als 300 Kilometer. Bei der Arbeitsstelle von Herrn Feng gilt das System, dass man sieben Tage arbeitet und anschließend sieben Tage frei hat. Deshalb kann Herr Feng nur in den Ferien nach Xi’an zurückkehren, um sich mit seiner Frau und Tochter zu treffen. Gemäß Artikel 6 Absatz 2 der „Vorschriften des Obersten Volksgerichts zur Verhandlung von Verwaltungsstreitigkeiten im Bereich der Unfallversicherung“ (im Folgenden einfach „die Vorschriften“ genannt) gilt eine Route, die innerhalb angemessener Zeit zwischen dem Arbeitsort und dem Wohnort des Ehepartners bzw. der Kinder zurückgelegt wird, als Weg zur Arbeit und zurück. Daher ist die Strecke von Xi’an nach Chenggu der logische Weg für die täglichen Fahrten zwischen dem Arbeitsort und dem Wohnort des Ehepartners bzw. der Kinder. Gleichzeitig fiel die Zeit des Verkehrsunfalls für Herrn Feng in den Rahmen einer vernünftigen Reisezeit auf dem üblichen Weg zwischen Arbeitsstätte und dem Wohnort seiner Ehefrau sowie Kinder. In diesem Fall nutzte Feng ein Motorrad als Fortbewegungsmittel. Zudem gab es vom 7. bis 8. September in der Gegend um Hanzhong leichte bis mäßige Regenfälle. Die Entfernung zwischen Xi’an und dem Kreis Chenggu war ziemlich groß. Um eine Verspätung bei der Übergabe der Aufgaben am 9. nicht zu riskieren, fuhr Feng bereits im Voraus mit dem Motorrad von seinem Wohnort Xi’an zum Arbeitsort im Kreis Chenggu. Dabei hatte er einen Unfall und starb. Obwohl bis zur Übergabe der Aufgaben noch etwas Zeit war, lag das eigentliche Ziel seiner Reise darin, zur Arbeit zu gelangen. Sein Handeln war daher gerechtfertigt – es war vernünftig, bereits im Voraus aufzubrechen. Daraufhin entschied das Gericht gemäß dem Gesetz, den von der Behörde für Arbeit und Soziales des Landkreises Chenggu ausgestellten Beschluss über die Ablehnung der Anmeldung als Unfall bei der Arbeit aufzuheben. Zudem wurde die Behörde verpflichtet, innerhalb von 60 Tagen nach Inkrafttreten des Urteils erneut über den Antrag des Klägers auf Anerkennung des Unfalls als Unfall bei der Arbeit zu entscheiden. Nach der Verkündung des Urteils legte der Angeklagte Berufung ein. Nach Prüfung durch das Berufungsgericht wurde die Berufung abgewiesen und das ursprüngliche Urteil aufrechterhalten. 【Fall zwei: Urlaub während der Arbeitszeit – Der Weg ins Krankenhaus gilt weiterhin als Arbeitsweg】 Am 8. Mai 2010 um 13 Uhr fühlte sich Tang, der gerade arbeitete, plötzlich unwohl und bat um Urlaub, um ins Krankenhaus zu gehen. Nachdem er den Ausgangsschein vom Leiter der Produktion erhalten hatte, fuhr Tang mit seinem Elektrofahrrad direkt vom Werksgelände zum Krankenhaus in der Stadt. Fünf Minuten später wurde er von einem schnell fahrenden Lastwagen überfahren. Trotz aller Bemühungen des Krankenhauses konnte er nicht gerettet werden und starb. Sein Ehepartner reichte bei der Behörde für Personalwesen und Soziales im Bezirk Dantu in der Stadt Zhenjiang einen Antrag auf Anerkennung der Verletzung als Arbeitsunfall ein. Dabei wurde gefordert, dass die Verletzungen von Tang als Arbeitsunfälle anerkannt werden. Nachdem das Büro für Arbeit und Soziales im Bezirk Dantu den Fall bearbeitet hatte, stellte man fest, dass Tang aufgrund privater Angelegenheiten während der Arbeitszeit unterwegs war und dabei in einen Verkehrsunfall verwickelt wurde, bei dem er ums Leben kam. Dies entspricht nicht den Vorgaben der Artikel 14 und 15 der Vorschriften über die Unfallversicherung. Daher wurde festgestellt, dass Tod von Tang nicht als Arbeitsunfall gilt. Sowohl die nachfolgende Verwaltungsrevision als auch das Erste und Zweite Rechtszug vertraten dieselbe Ansicht und stellten fest, dass es sich nicht um einen Arbeitsunfall handelte. Das Gericht erster Instanz stellte fest, dass gemäß Artikel 14 Absatz 5 der Vorschriften über die Unfallversicherung im Berufsleben: Im Falle von Verletzungen durch berufliche Ursachen oder wenn jemand bei der Ausübung seiner Arbeit verschwindet, muss dies als Arbeitsunfall angesehen werden. Das sind Verletzungen, die Arbeitnehmer aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit erleiden, wenn sie den Arbeitsplatz verlassen müssen – also durch Tätigkeiten im Rahmen der Produktion oder des Geschäftsbetriebs. Aber Tang ging wegen gesundheitlicher Probleme zum Arzt – es handelte sich dabei um private Gründe, nicht um berufliche Gründe gemäß den genannten Vorschriften. Das Berufungsgericht bestätigte ebenfalls die oben genannte Ansicht des ersten Gerichts. Nachdem das Urteil in zweiter Instanz rechtskräftig wurde, legte Dong Moumou Berufung beim Volksprozessgericht der Provinz Jiangsu ein. Nach Prüfung reichte die Staatsanwaltschaft der Provinz Jiangsu einen Einspruch beim Obersten Volksgericht der Provinz Jiangsu ein. Am 21. Februar 2012 nahm das Oberste Volksgericht der Provinz Jiangsu den Fall zur Verhandlung an und führte eine öffentliche Verhandlung durch. Nach Prüfung kam das Oberste Gericht der Provinz Jiangsu zu dem Schluss, dass Dong am 10. Juni 2010 einen Antrag auf Anerkennung als Arbeitsunfall gestellt hatte. Daher sollten die Vorschriften des „Reglements über Arbeitsunfallversicherung“ vor der Überarbeitung angewandt werden. Gemäß Artikel 14, Absatz (6) dieser Verordnung gilt: „Personen, die auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit verletzt werden durch einen Unfall mit einem Kraftfahrzeug, gelten als arbeitsunfähig.“ Artikel 15 der „Stellungnahme des Amtes für Arbeit und Soziales der Provinz Jiangsu zu einigen Fragen bei der Anwendung der Vorschriften über die Unfallversicherung“ besagt, dass der Weg zur Arbeit und zurück innerhalb einer angemessenen Zeit und über einen vernünftigen Weg zurückgelegt werden sollte. Die Zeit auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit ist eine berechtigte Verlängerung der Arbeitszeit. Dazu gehören nicht nur die üblichen Zeiten, die ein Mitarbeiter auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit benötigt, sondern auch die Zeiten, die entstehen, wenn der Mitarbeiter Überstunden macht, sowie solche Fälle, in denen sich die Zeiten aufgrund berechtigter Gründe ändern. Tang konnte aufgrund von Gesundheitsproblemen bei der Arbeit nicht weiterarbeiten und bat den Leiter der Produktion um eine Stunde Urlaub, um ins Krankenhaus zu gehen. Daher ist der Grund für die einstündige Abwesenheit zum Arztbesuch vernünftig und notwendig. Da Tangs Absicht darin bestand, nach seiner Genesung wieder arbeiten zu können, steht diese Abwesenheit im Einklang mit den Anforderungen des Arbeitsalltages. Somit kann man davon ausgehen, dass die einstündige Abwesenheit als angemessene Zeit auf dem Weg zur Arbeit bzw. von der Arbeit gilt. Da der Grund für Tangs Ausgangsurlaub der Arztbesuch ist, sollte das Krankenhaus sein erstes Ziel sein. Der Weg von der Firma zum Krankenhaus sollte als vernünftiger Weg auf dem Weg zur Arbeit bzw. von der Arbeit angesehen werden. Daher entspricht die Tatsache, dass Tang unterwegs von der Firma ins Krankenhaus – innerhalb der vorgeschriebenen Stunde für Urlaubsanträge – durch einen Verkehrsunfall getötet wurde, den Fall, der in Artikel 14 Absatz 6 der vor der Änderung geltenden Vorschriften über die Unfallversicherung beschrieben wird. Das ursprüngliche Endurteil besagte, dass Tang nur vorübergehend von der Arbeit freigestellt war und somit nicht als jemand galt, der die Arbeit verlassen hatte. Daher sollte nicht das Gesetz bezüglich von Unfällen auf dem Weg zur oder von der Arbeit angewandt werden. Es handelte sich dabei um einen Fehler bei der Anwendung des Gesetzes – man hat die Bestimmungen bezüglich des „Weges zur oder von der Arbeit“ zu mechanisch interpretiert. Dies steht im Widerspruch zum eigentlichen Zweck der Vorschriften des „Gesetzes über Arbeitsunfälle“. Das Oberste Gericht der Provinz Jiangsu fällte ein endgültiges Urteil, wonach das für Personal- und Sozialfragen zuständige Amt des Bezirks Dantu aufgefordert wurde, die Feststellung des Arbeitsunfalls erneut vorzunehmen. Die Behörde für Arbeit und Soziales des Bezirks Houdan tu stellte schließlich fest, dass der Tod von Tang Jemand als Arbeitsunfall einzustufen ist. 【Fall drei: Mitarbeiter geht vorzeitig nach Hause, ohne Urlaub zu beantragen – Verletzung durch Auto gilt dennoch als Arbeitsunfall】 Am Mittag des 13. Dezember 2010 verließ Liu, ein Mitarbeiter eines Unternehmens im Bezirk Jiulongpo, aus familiären Gründen vorzeitig das Büro, ohne auf die Schichtende zu warten oder einen Urlaub anzufragen. Auf dem Heimweg wurde er jedoch von einem Auto angefahren. Laut der Diagnose des Krankenhauses erlitt er einen Bruch der Lendenwirbel sowie Risse in der Haut am linken Unterschenkel. Im Nachhinein stellten die Behörden fest, dass Liu für den Unfall keinerlei Verantwortung trägt. Nachdem seine Verletzungen geheilt waren, bat Liu von dem Unternehmen um Leistungen im Zusammenhang mit der Arbeitsunfallverletzung, wurde jedoch abgewiesen. Daher wurde beim Amt für Personal und Soziales des Bezirks Jiulongpo eine Anmeldung zur Anerkennung als Arbeitsunfall gestellt. Im Juni 2011 stellte das Büro für Personalangelegenheiten des Bezirks Jiulongpo fest, dass Liuongs Verletzung als Arbeitsunfall zu werten sei. Die Einheit lehnte die Anerkennung des Unfall als Arbeitsunfall ab und reichte eine Verwaltungsklage ein. Sie argumentierte, dass Liu aus privaten Gründen ohne Genehmigung den Arbeitsplatz verlassen habe, die Arbeitsdisziplin missachtet habe sowie die Ermahnungen der Sicherheitskräfte ignoriert habe. Daher könne ein Unfall, der bei der Flucht aus der Fabrik geschah, nicht als Arbeitsunfall gelten. Das Büro für Personalangelegenheiten des Bezirks Jiulongpo argumentiert, dass nach den Ermittlungen Liu auf dem Heimweg verletzt wurde. Selbst wenn Liu, wie vom Arbeitgeber behauptet, gegen die Arbeitsdisziplin der Firma verstoßen hat, ändert das nichts an der Tatsache, dass es sich um einen Unfall am Arbeitsplatz handelt. Nach Prüfung kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Frühzeitige Verlassen der Arbeitsstätte eine Verletzung der Arbeitsdisziplin darstellt. Der Arbeitgeber kann dem Mitarbeiter entsprechende Disziplinarmaßnahmen auferlegen. Doch eine Verletzung der internen Vorschriften beeinträchtigt nicht die Eigenschaft des Unfalls als Arbeitsunfall. Anfang 2012 reichte das Unternehmen eine Klage beim Gericht im Bezirk Jiulongpo ein, da es mit der von der Arbeitsbehörde getroffenen Entscheidung bezüglich der Arbeitsunfallfeststellung nicht einverstanden war. Das Gericht ist der Ansicht, dass „Zugfahrt zur Arbeit und zurück“ lediglich eine Beschreibung des „Weges“ darstellt. Der Schwerpunkt liegt auf dem „Weg selbst“. Es reicht aus, wenn der Arbeitnehmer sich auf diesem Weg befindet, um zur Arbeit zu gelangen oder von dort zurückzukehren. Was die Dauer angeht, so sollten keine strengen Beschränkungen gelten. Gleichzeitig gibt es auch zwei Fälle für ein vorzeitiges Verlassen der Arbeit: Erstens ist es das Verletzen der Arbeitsdisziplin durch eigenmächtiges Verlassen des Arbeitsplatzes und vorzeitiges Gehen ； Eine andere Möglichkeit ist, durch Urlaubsanträge oder Genehmigungen Zustimmung zu erhalten, um vorzeitig die Arbeit zu verlassen. Für ein vorzeitiges Verlassen der Arbeit aus „Gründen der Ordnung“ sollte es als normales Verlassen der Arbeit angesehen werden; es besteht daher kein Problem bezüglich der Bestimmung des Zeitpunkts des Ein- und Ausgehens ； Bei Arbeitnehmern, die aus „Disziplinverstößen“ früher nach Hause gehen, erkennt der Arbeitgeber in der Regel nicht an, dass dabei entstandene Unfälle im Rahmen von Arbeitsunfällen gelten. Doch das vorzeitige Verlassen der Arbeitsstelle aufgrund von „Regelverstößen“ fällt ebenfalls unter die Kategorie des Kommens und Gehens. Das eigenmächtige Verlassen des Arbeitsplatzes erhöht nicht das potenzielle Risiko auf dem Weg dorthin, und dadurch wird auch die Verbindung zwischen Unfällen auf dem Weg zur Arbeit und der Arbeit selbst nicht schwächer. Dass ein Arbeitnehmer ohne Genehmigung den Arbeitsplatz verlässt, stellt lediglich eine Verletzung der Arbeitsdisziplin dar und gehört nicht zu den gesetzlichen Fällen gemäß Artikel 16 der Vorschriften über die Unfallversicherung, bei denen kein Unfall vorliegt. Daraufhin stellte das Gericht ebenfalls fest, dass die Arbeitsbehörde richtig entschieden hatte, es handele sich um einen Unfall am Arbeitsplatz, und bestätigte diese Entscheidung. 【Fall vier: Mitarbeiter verlässt das Unternehmen ohne Urlaub früher und kehrt in seine Heimatstadt zurück; bei einem Unfall kommt er ums Leben – es handelt sich um einen Arbeitsunfall】 Am Nachmittag des 15. März 2002 verließ Feng das Unternehmen ohne Urlaub früher und fuhr mit dem Auto in seine Heimatstadt. Unterwegs ereignete sich ein Unfall, bei dem er ums Leben kam. Laut der Schadensaufklärung durch die Verkehrsbehörde trägt er keine Schuld am Unfall. Anschließend reichte Fengs Ehefrau Dai beim Arbeitsamt des Landkreises einen Antrag darauf ein, dass Feng als Arbeitstoter anerkannt wird. Die Arbeitsbehörde des Bezirks stellte aufgrund der Tatsache, dass Feng auf dem Weg nach Hause von seinem Arbeitsplatz weggegangen war und dabei in einem Verkehrsunfall ums Leben kam, fest, dass dies nicht als Unfall am Arbeitsplatz zu werten sei. Daher wurde eine Mitteilung über die Ablehnung der Anerkennung als Unfall am Arbeitsplatz ausgestellt – Feng gilt somit nicht als bei einem Unfall am Arbeitsplatz gestorben. Dai lehnte dies ab und reichte daher eine Verwaltungsklage ein. Die zuständige Arbeitsbehörde des Landkreises argumentierte, dass Feng während der Arbeitszeit ohne Genehmigung das Unternehmen verließ, um in seine Heimatstadt zurückzukehren – dabei ereignete sich der Unfall. Es handelte sich also nicht um einen Unfall auf dem Heimweg nach der Arbeit. Nach der ersten Instanz wurde der Fall an die zweite Instanz weitergeleitet. Das Gericht der zweiten Instanz stellte fest, dass Feng zwar ein Wohnheim in der Firma hatte, seine Eltern sowie seine Ehefrau Dai jedoch auf dem Land lebten. Es war für Feng üblich, jeden Freitagnachmittag in sein Heimatdorf zurückzukehren. Daher war der Unfall, bei dem Feng am 15. März 2002 ums Leben kam, ein Verkehrsunfall auf dem Heimweg von der Arbeit. Was die Tatsache betrifft, dass Feng ohne Genehmigung früher von der Arbeit gegangen ist, so handelt es sich dabei um eine Verletzung der Arbeitsdisziplin. Dies stellt eine andere Rechtsbeziehung dar und hat keinen Einfluss auf die Feststellung eines Unfalltodes im Rahmen dieses Falls. Daher ist die Berufungsgründung des Berufungsklägers Dai, dass Feng auf dem Heimweg bei einem Unfall ums Leben kam, berechtigt. Die von der zuständigen Bezirksarbeitsbehörde erlassene „Mitteilung über die Entscheidung zur Anerkennung eines Arbeitsunfalls“ weist unklare Feststellungen auf sowie einen falschen Anwendung von Rechtsvorschriften. Die Entscheidung des ersten Instanzgerichts, diese Mitteilung aufzuheben, ist daher richtig. Es wurde daher entschieden: 1. Das erste Urteil des Landgerichts wird beibehalten, das zweite hingegen aufgehoben. 2. Die Berufungsstelle, das Landesamt für Arbeit, muss innerhalb von zwei Monaten nach Inkrafttreten des Urteils erneut prüfen, ob Fengs Tod als Unfalltod anzusehen ist. Drei: Wie wird festgestellt, ob es sich um eine Fahrt zur Arbeit oder von der Arbeit handelt? Gemäß den Vorschriften des Obersten Volksgerichts „Zu einigen Fragen bei der Verhandlung von Verwaltungsverfahren im Bereich der Arbeitsunfallversicherung“ muss bei der Bestimmung, ob eine Reise zum Arbeitsplatz oder zurück dazu zählt, mindestens drei Faktoren berücksichtigt werden: Erstens der Zweck – also die Tatsache, dass es sich um eine Reise zum oder vom Arbeitsplatz handelt ； Zweitens ist da der Zeitfaktor – also ob die Arbeitszeiten angemessen sind ； Drittens sind da die räumlichen Faktoren, also ob die Wege zwischen Arbeitsort und Wohnort vernünftig sind. „Angemessene Zeit“ und „angemessener Weg“ auf dem Weg zur Arbeit bzw. von der Arbeit sind zeitliche und räumliche Begriffe, die miteinander verbunden sind und für die Einordnung als Weg zur Arbeit bzw. von der Arbeit unerlässlich sind. Sie sollten nicht voneinander getrennt werden – insbesondere darf die „angemessene Zeit“ nicht einfach als die von dem Arbeitgeber festgelegten Arbeitszeiten verstanden werden. Es gibt einen Zeitraum für die Fahrt zur Arbeit und zurück – dieser kann früher oder später liegen. Wie genau dieser Zeitraum ausfällt, wird aufgrund der Komplexität des Alltagslebens vom Gesetz nicht eindeutig festgelegt. Aber es muss eine Rechtfertigung geben. Neben dem Abstand müssen auch die Straßenverhältnisse, die Art des Verkehrsmittels sowie die saisonalen Klimaverhältnisse und zufällige Ereignisse berücksichtigt werden, um eine objektive, vernünftige und umfassende Beurteilung zu treffen. IV. Praktische Analyse: Daher kann bei der Bestimmung des Zeitraums auf dem Weg zur Arbeit und von der Arbeit aus nicht allein die Dauer als Kriterium herangezogen werden. Wie im ersten Fall zuvor, obwohl man zwei Tage früher aufbrach, wurde dies dennoch als Arbeitsunfall eingestuft, da das Zielort der Arbeitsstätte war und der Arbeitnehmer die Begründung für den frühen Aufbruch nachvollziehbar darlegen konnte. Die Adresse der Mitarbeiterunterkunft und die Adresse des Arbeitsplatzes sind die einzigen maßgeblichen Kriterien. Der zweite in den vorherigen Beispielen genannte Fall betrifft Tang, der während der Arbeitszeit Urlaub nahm, um sich behandeln zu lassen. Auf dem Weg zur Klinik geriet er jedoch in einen Unfall und starb. Zu einem solchen Zeitpunkt kann leicht der Eindruck entstehen, dass es sich nicht um einen Weg handelt, den man auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit zurücklegen muss. Sowohl die Richter am unteren als auch am mittleren Gerichtshof interpretieren den Begriff „Auf dem Weg zur Arbeit“ in einer mechanischen Weise. Das Oberste Gericht der Provinz berücksichtigte jedoch, dass Tangs Absicht darin bestand, nach seiner Genesung wieder arbeiten zu können – somit blieb seine Abwesenheit im Rahmen der für die Arbeit notwendigen Zeit. Deshalb wurde entschieden, dass das Amt für Arbeit und Soziales im Bezirk Dantu eine erneute Prüfung der Arbeitsunfallanmeldung durchführen soll. Die Behörde für Arbeit und Soziales des Bezirks Houdan tu stellte schließlich fest, dass der Tod von Tang Jemand als Arbeitsunfall einzustufen ist. Es gibt noch eine weitere Situation: Wenn ein Mitarbeiter vorzeitig von der Arbeit geht und auf dem Heimweg in einen Unfall verwickelt wird, stellt sich die Frage, ob dies als Arbeitsunfall angesehen werden sollte. In der Rechtspraxis gibt es dazu erhebliche Meinungsverschiedenheiten. Die dritte und vierte Fallbeispiele, die zuvor erwähnt wurden, gehören zu dieser Kategorie. Im dritten Fall gilt ein Unfall, bei dem Liu auf dem Heimweg von einem Auto angefahren wurde, dennoch als Arbeitsunfall, da er aus familiären Gründen ohne Aufenthaltszeit nach der Arbeit und ohne Urlaubsschein früher gegangen ist. Der Grund dafür ist, dass die Mitarbeiter vorzeitig Feierabend gemacht haben, was eine Verletzung der Vorschriften darstellt. Doch dieses Verhalten beeinflusst nicht die Einstufung als „auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit zurück“. Wie das Gericht nach der Verhandlung feststellte, stellt das frühzeitige Verlassen des Arbeitsplatzes durch die Mitarbeiter eine Verletzung der Arbeitsdisziplin dar. Der Arbeitgeber kann daher entsprechende Disziplinarmaßnahmen gegen die Mitarbeiter ergreifen. Doch eine solche Verletzung der internen Vorschriften beeinträchtigt nicht die Eigenschaft der Verletzung als Arbeitsunfall. Daher wurde es letztendlich dennoch als Arbeitsunfall eingestuft. Im vierten Fall verließ Feng das Unternehmen ohne Urlaubfrist und fuhr mit dem Auto in seine Heimatstadt zurück, wo unterwegs ein tödlicher Unfall geschah. Auch Feng hat Verstöße gegen die Regelungen zur Arbeitszeitkontrolle begangen. Obwohl Feng in der Firma ein Wohnheim hatte, lebten seine Eltern sowie seine Ehefrau Dai auf dem Land. Es war zu einer Gewohnheit geworden, dass er jeden Freitagnachmittag in sein Heimatdorf zurückkehrte. Deshalb wurde der Verkehrsunfall, der ihm auf dem Weg dorthin passierte, letztendlich als Arbeitsunfall eingestuft. Mit anderen Worten: Wenn ein Mitarbeiter gegen die Vorschriften verstößt und vorzeitig nach Hause geht, besteht im Grunde kein Unterschied zu einer normalen Situation, in der der Mitarbeiter auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit zurückkehrt. Sein Verstoß gegen die Vorschriften stellt eine andere Art von Rechtsverhältnis dar. Das Unternehmen kann ihn entsprechend den geltenden Vorschriften bestrafen – doch das beeinträchtigt nicht die Einstufung des Vorfalls als Arbeitsunfall.