व्यावसायिक चोट क्या है? व्यावसायिक दुर्घटनाओं से संबंधित प्रमुख मामले – जल्दी सीखें!*

Thread Content

व्यावसायिक चोट क्या है? व्यावसायिक दुर्घटनाओं से संबंधित प्रमुख मामले – जल्दी सीखें!* 　　जब कोई दुर्घटना होकर लोगों की मौत या चोट हो जाती है, तो क्या ऐसी स्थिति में उन लोगों को औद्योगिक दुर्घटना के रूप में माना जा सकता है? यह सवाल कभी-कभी बहुत ही सरल लगता है… जैसे, “जब कोई व्यक्ति कार्य समय/स्थल के बाहर, कार्य से संबंधित कारणों के बिना ही किसी दुर्घटना का शिकार हो जाता है”, तो ऐसी स्थिति में उसे औद्योगिक दुर्घटना के रूप में मानना ही उचित है। लेकिन कभी-कभी यह सवाल इतना सरल भी नहीं होता… ऐसी स्थितियों में तो औद्योगिक दुर्घटना निर्धारण संबंधी संस्थाएँ भी सही निर्णय नहीं ले पातीं, जिससे गलत निर्णय लिए जाते हैं। 　 हाल ही में, सर्वोच्च न्यायालय के वीचैट अकाउंट पर दुर्घटना से हुए श्रमिकों की मृत्यु संबंधी दो महत्वपूर्ण मामलों की जानकारी प्रकाशित की गई। मामला 1: सुरक्षा कर्मी को कार्यस्थल पर आने से पहले ही अचानक बीमारी हो गई, उसका इलाज सफल नहीं हुआ एवं वह मृत्यु को प्राप्त हो गया। श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने इसे औद्योगिक दुर्घटना माना। कंपनी ने श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग पर मुकदमा दायर किया, लेकिन प्रथम एवं द्वितीय न्य 　 12 अगस्त, 2013 को, चेन नामक व्यक्ति को किसी निर्माण कंपनी के निर्माण स्थल पर अचानक बीमारी हो गई। उसे अस्पताल ले जाया गया, लेकिन वहाँ भी उसकी जान नहीं बच सकी एवं उसी दिन उसकी मृत्यु हो गई। मृत्यु प्रमाणपत्र में उल्लेख है कि चेन की मौत का प्रत्यक्ष कारण अचानक हुई मृत्यु थी; हृदय संबंधी कारणों से मृत्यु होने की संभावना अधिक है। बीमारी शुरू होने से लेकर मृत्यु तक लगभग 3 घंटे का समय लगा। 　　3 अप्रैल, 2015 को, चेन की पत्नी यांग ने जिला मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग में व्यावसायिक चोट की मान्यता हेतु आवेदन किया। 1 जून, 2015 को, उस क्षेत्र के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने “व्यावसायिक चोटों की पहचान संबंधी निर्णय” जारी किया। इस निर्णय में चेन की दुर्घटना को “व्यावसायिक चोट” माना गया। 　　एक निर्माण कंपनी ने अदालत में मुकदमा दायर किया। उसका कहना था कि मृत्यु संबंधी चिकित्सा प्रमाणपत्रों एवं पुलिस से प्राप्त जानकारी के अनुसार, चेन नामक व्यक्ति की मृत्यु सुबह लगभग 7 बजे हुई। कंपनी के कर्मचारियों का कार्य समय सुबह 9 बजे है। इसलिए, चेन की मृत्यु का समय न तो कार्य समय के दौरान था, और न ही यह कार्य की तैयारी का समय था। अतः यह कानूनी रूप से “व्यावसायिक दुर्घटना” की श्रेणी में नहीं आता। इसलिए, “व्यावसायिक दुर्घटना” के रूप में मान्यता देने संबंधी निर्णय को रद्द किए जाने का अनुरोध है। 　　किसी जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग का कहना है कि जाँच के बाद पता चला कि चेन नामक व्यक्ति को बीमारी उसी समय हुई, जब वह निर्माण कंपनी में अपने कार्यस्थल पर काम कर रहा था। यह स्थिति, औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों की धारा 15, खंड 1, उप-खंड (1) के अनुरूप है; क्योंकि इस धारा के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति कार्यसमय में या कार्यस्थल पर ही अचानक बीमार पड़कर मर जाता है, या 48 घंटों के भीतर उसका इलाज सफल नहीं होता, तो ऐसी स्थिति को औद्योगिक दुर्घटना माना जाता है। 　　जब प्रथम न्यायालय ने किसी निर्माण कंपनी की याचिका को खारिज कर दिया, तो उस कंपनी ने बीजिंग की दूसरी मध्यवर्ती न्यायालय में अपील की। 　　बीजिंग की द्वितीय न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि, औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों के अनुसार, यदि कोई कर्मचारी कार्य समय एवं कार्यस्थल पर ही अचानक बीमार पड़कर मर जाता है, या 48 घंटों के भीतर उपचार के बावजूद उसकी मृत्यु हो जाती है, तो ऐसी स्थिति को औद्योगिक दुर्घटना ही माना जाएगा। यदि कर्मचारी या उसके निकट संबंधी मानते हैं कि यह एक व्यावसायिक दुर्घटना है, लेकिन नियोक्ता इसे व्यावसायिक दुर्घटना नहीं मानता, तो ऐसी स्थिति में नियोक्ता को ही सबूत प्रस्तुत करने की जिम्मेदारी हो इसके आधार पर, 19 अगस्त, 2016 को बीजिंग की दूसरी अपीलीय अदालत ने उस कंपनी की अपील को खारिज कर दिया, एवं प्रथम न्यायालय के फैसले को ही बरकरार रखा। http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1
न्यायाधीश का कहना है कि इस मामले में उपलब्ध सबूतों से यह साबित होता है कि “चेन नामक व्यक्ति का किसी निर्माण कंपनी के साथ श्रम संबंध था; वह उस कंपनी के निर्माण स्थल पर सुरक्षा अधिकारी के रूप में कार्यरत था. 12 अगस्त, 2013 को उसे निर्माण स्थल पर ही बीमारी के कारण मृत्यु हो गई.” उक्त निर्माण कंपनी का मानना है कि चेन को हुई चोट औद्योगिक दुर्घटना नहीं है; लेकिन उनके पास ऐसे कोई सबूत नहीं हैं जो इस दावे का समर्थन कर सकें. इसके अलावा, चेन के मामले में ऐसी कोई कानूनी स्थिति भी नहीं है जिसके कारण उसकी चोट को औद्योगिक दुर्घटना न माना जाए. किसी जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा जारी किया गया “व्यावसायिक चोट संबंधी निर्णय पत्र”, तथ्यों के आधार पर तैयार किया गया है; इसमें उचित कानूनों का उपयोग किया गया है, एवं प्रक्रिया भी वैध है। अतः ऐसे निर्णय का कानून के अनुसार समर्थन क मामला दो: एक लोडिंग/अनलोडिंग कर्मचारी ने शराब पीने के बाद किसी अन्य व्यक्ति की मोटरसाइकिल से काम पर जाते समय दुर्घटना में मृत्यु हो गई। श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने इसे “व्यावसायिक दुर्घटना” नहीं माना। परिवार ने श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग के खिलाफ मुकदमा दायर किया, और लियू भाई माल उठाने-रखने का काम करते हैं। 7 सितंबर, 2013 को दोपहर में, लियू अपने कार्यस्थल से घर जा रहा था, ताकि वह वहाँ दोपहर का भोजन कर सके। इसके बाद, जब वह लान की मोटरसाइकिल से अपने कार्यस्थल पर वापस जा रहा था, तब गाओ द्वारा चलाई जा रही गाड़ी ने उसे टक्कर मार दी। इलाज के बावजूद उसकी मृत्यु हो गई। पुलिस विभाग द्वारा इस दुर्घटना की जाँच करने के बाद पता चला कि लान के रक्त में शराब की मात्रा 188.9 मिलीग्राम/100 मिलीलीटर थी; इसलिए वह नशे की हालत में था, और इस दुर्घटना के लिए उसे ही मुख्य जिम्मेदार माना गया। गाओ के रक्त में शराब की कोई मात्रा नहीं पाई गई, लेकिन फिर भी उसे इस दुर्घटना के लिए द्वितीयक जिम्मेदार माना गया। लियू के रक्त में शराब की मात्रा 220.8 मिलीग्राम/100 मिलीलीटर थी; इसलिए इस दुर्घटना में उसकी कोई जिम्मेदारी नहीं थी। 　　बाद में, लियू की पत्नी साओ ने संबंधित जिले के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग में दुर्घटना-आधारित चोट की मान्यता हेतु आवेदन किया, ताकि यह पता लग सके कि लियू की मृत्यु वास्तव में एक दुर्घटना के कारण ही हुई है। इस क्षेत्र के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग का मानना है कि घटना के समय लियू नशे की हालत में था; इसलिए उसकी मृत्यु को औद्योगिक दुर्घटना की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता। इसलिए विभाग ने इसे औद्योगिक दुर्घटना मानने से इनकार क बाद में, श्री साओ ने पुनर्विचार के लिए आवेदन किया। पुनर्विचार करने वाले अधिकारी, बीजिंग के किसी जिले के ** ने मूल निर्णय को ही बरकरार रखने का निर्णय लिया। 　　इसके बाद, साओ ने अदालत में प्रशासनिक मुकदमा दायर किया। अदालत ने सुनवाई के बाद यह निष्कर्ष निकाला कि मृतक लियू को इस दुर्घटना के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं है। हालाँकि, उस समय वह नशे की हालत में था, लेकिन इस दुर्घटना के होने एवं उसके नशे की हालत के बीच कोई कारण-प्रभाव संबंध नहीं है। किसी जिले के मानव संसाधन विभाग ने गलत कानून लागू किया है; इसे सुधारा जाना आवश्यक है। न्यायाधीश का कहना है कि “चीनी जनवादी गणराज्य के सामाजिक बीमा कानून” की धारा 37, खंड (II) के अनुसार, केवल तभी ही किसी घटना को व्यावसायिक दुर्घटना माना जा सकता है, जब नशे की हालत एवं उस घटना के बीच कोई कारण-प्रभाव संबंध हो। किसी क्षेत्र के मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने, नशे की हालत एवं दुर्घटना/चोट के बीच कोई कारण-प्रभाव संबंध है या नहीं, इसकी जाँच किए बिना ही, नशे की हालत में हुई सभी घटनाओं को “व्यावसायिक चोट” की श्रेणी से बाहर कर दिया। यह कानून के गलत उपयोग के समान है, इसे सुधारा जाना आवश्यक है।