مشاركة رقم 29 حول تحديد الإصابات الناجمة عن العمل: هل يمكن اعتبار حادث المرور الذي يحدث أثناء العودة من رحلة عمل تم تنفيذها بناءً على طلب الشخص نفسه إصابة ناجمة عن العمل؟

Thread Content

ملخص القضية: تشن هو عامل في رافعات البضائع في إحدى مصانع الحجارة. خلال أعمال الإعداد قبل بدء العمل، اكتشف أن رافعة اليد التي يستخدمها لا تعمل بشكل صحيح. اتصل السيد تشن على الفور بالفني يانغ، الذي يقدم خدمات الصيانة للمصنع منذ سنوات، لإجراء الإصلاحات. بعد إجراء بعض الفحوصات، اكتشف يانغ أن مضخة الزيت في الرافعة الآلية تعاني من عطل، ويجب إصلاحها في المدينة. لسوء الحظ، كان المشرف على الفصل مشغولاً وطلب إجازة في ذلك اليوم، وعندما اتصل تشن بقادة المصنع، لم يتمكن من التواصل معهم. لعدم التأثير على الإنتاج الطبيعي، قرر تشن بنفسه الذهاب إلى المدينة في أسرع وقت ممكن لإصلاح مضخة الزيت. نظرًا لعدم إلمامه الكامل بمبادئ عمل مضخة الزيت، دعا تشن شخصًا متخصصًا في الصيانة يُدعى يانغ لمرافقته بالدراجة النارية. أثناء عودتهما إلى المصنع بعد الانتهاء من صيانة مضخة الوقود، تعرض الاثنان لحادث مروري، مما أدى إلى وفاة يانغ في المكان، بينما أصيب تشن بجروح خطيرة. أفاد تقرير تحديد المسؤولية عن حادث المرور الصادر عن إدارة المرور بأن يانغ وتشن لا يتحملان أي مسؤولية. 　　بعد ذلك، تقدم أفراد عائلتي الشخصين بطلبات إلى الإدارة المحلية المسؤولة عن التأمين الاجتماعي، مبررين ذلك بأنهم تعرضوا لإصابات أثناء قيامهم بأعمالهم في الخارج. التحليل: بعد أن تستلم الإدارة المسؤولة عن التأمين الاجتماعي طلب تحديد حالة الإصابة في مكان العمل، فإنها ترسل وفقًا للقانون إشعارًا إلى مصنع الحجارة يطلب منه تقديم الأدلة في غضون فترة محددة. اقترحت مصنع الحجارة أنه على الرغم من كون تشن موظفًا في مصنعهم يعمل بالرافعات، إلا أنه في يوم وقوع الحادث ذهب إلى المدينة لتغيير زيت المضخة دون أن يكون قد حصل على إذن من المسؤولين أو قادة المصنع، وبالتالي فإن تصرفه يعتبر تصرفًا خارجًا عن الواجبات الرسمية، ولا ينبغي اعتباره حادثًا عمليًا ； يانغ ليس من موظفي الشركة، بل يقدم خدمات صيانة الرافعات للمصنع بشكل دوري أو غير دوري، وتقوم الشركة بدفع أجره فور انتهاء كل خدمة. إن العلاقة بين الطرفين علاقة عمل مؤقتة، ولا ينبغي اعتبارها إصابة عمل. 　　وبعد التحقيق، تبين أن الهدف الوحيد لكل من تشن ويانغ من زيارتهما للمدينة في يوم وقوع الحادث كان تصليح مضخة الوقود، ويمكن لمحل تصليح المضخات وحارس المصنع تأكيد ذلك. ومن أجل ضمان سير العمل في المصنع بشكل طبيعي، عاد الاثنان إلى المصنع في الوقت المناسب بعد إصلاح مضخة الزيت. يانغ مهندس في استخدام الرافعات، وهو يعمل لدى عدة مصانع لمعالجة الحجارة، وهو ليس من موظفي تلك المصانع، ولا توجد بين الطرفين أي علاقة عمل. 　　بعد التحقق من الوضع، قامت الإدارة المحلية للتأمين الاجتماعي، استنادًا إلى المادة الرابعة عشرة، الفقرة الخامسة من “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية”， والتي تنص على أنه في حالة تعرض العامل لإصابة أثناء قيامه بعمله خارج مكان عمله، أو في حالة وقوع حادث يؤدي إلى اختفائه، يجب اعتبار ذلك إصابة عمل، فقد اعتبرت الإدارة أن الإصابة التي تعرض لها السيد تشن هي إصابة عمل. في الوقت نفسه، قام الموظفون بشرح مفصل لأفراد عائلة يانغ، وطلبوا منهم سحب طلب تصنيف إصابة يانغ كإصابة عمل، واللجوء بدلاً من ذلك إلى مصنع الحجارة للحصول على تعويض مدني. 　　بعد فترة وجيزة، توصلت مصنع الحجارة إلى اتفاق مع أسرة يانغ على دفع تعويض نقدي دفعة واحدة، لكنهم ما زالوا غير راضين عن نتيجة الحكم المتعلقة بتشن. تصر مصانع الحجارة على أن تشن قد خرج بشكل غير قانوني، ويجب عليه تحمل العواقب الناتجة عن ذلك. وبالنظر إلى أن خروجه كان بهدف حماية مصالح الشركة، فقد أعلنت مصنع الحجارة أنها يمكن أن تقدم مساعدة مالية مناسبة لتغطية تكاليف العلاج انطلاقًا من التعاطف، لكنها رفضت دفع تعويضات التأمين ضد الإصابات وفقًا للوائح، ورفعت دعوى قضائية أمام المحكمة الشعبية المحلية. بعد المرافعة، أصدرت محكمة الشعب المحلية حكماً وفقاً للقانون، مؤيدةً بذلك قرار الهيئة الإدارية للتأمين الاجتماعي بأن الإصابة التي تعرض لها السيد تشن تُعتبر إصابة عمل. ووفقًا للمادة الرابعة عشرة، الفقرة الخامسة من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”， فإنه “يجب اعتبار الإصابات التي يتعرض لها العامل أثناء تواجده في مكان عمله بسبب أسباب متعلقة بالعمل، أو الحوادث التي قد يتعرض لها ويختفي نتيجتها، إصابات ناتجة عن العمل”. ”يُقصد بـ “الخروج لأداء المهام” هنا، أن يتم تكليف الموظف من قبل الإدارة بالعمل خارج نطاق عمله في الوحدة، وذلك بسبب ضرورات العمل ； أو من أجل إنجاز العمل بشكل أفضل، القيام بأعمال متعلقة بالوظيفة الأساسية خارج الوحدة الخاصة به. 　　يشمل مصطلح “الخارج” هنا معنيين: الأول هو الذهاب إلى خارج الوحدة نفسها، لكن ضمن نطاق المنطقة نفسها ； الثاني هو أنه لم يغادر الوحدة التي يعمل فيها فحسب، بل ذهب إلى مكان آخر. في الحالة الأولى، يمكن أن يكون ذلك بتكليف من القيادة، أو يمكن للموظف أن يقرر ذلك بنفسه حسب متطلبات واجباته ； أما بالنسبة للأخير، فيجب أن يكون هناك تعيين من قبل قيادة الوحدة. في ظل عدم قدرة تشن على الاتصال بقادة الوحدة، ومن أجل عدم التأثير على الإنتاج الطبيعي للوحدة وحماية مصالحها، تولى بمبادرة منه تصليح مضخة الزيت في المدينة (ضمن نطاق المنطقة نفسها ولكن خارج الوحدة)، وهو ما يندرج بوضوح تحت الحالة الأولى، حيث يمكن اتخاذ القرار بمبادرة الشخص نفسه استنادًا إلى متطلبات المهمة دون تكليف من القيادة. 　　وفي الوقت نفسه، فيما يتعلق بتحديد فترة “الخروج لأداء المهام الوظيفية”， تنص المادة الخامسة من “أحكام المحكمة العليا بشأن بعض المسائل المتعلقة بالنظر في القضايا المتعلقة بتأمين العمال” (القرار رقم [2014]9) على أنه عندما يتم تكليف العامل من قبل صاحب العمل أو لأداء مهام وظيفية خارج مكان العمل، ويقوم بأنشطة متعلقة بمسؤولياته الوظيفية، فيجب على السلطات المسؤولة عن التأمين الاجتماعي اعتبار هذه الفترة “فترة خروج لأداء المهام الوظيفية”， ويجب على المحاكم دعم ذلك. ومن ذلك يتضح أن “فترة السفر لأداء العمل” تُعد حالة خاصة من حالات “ساعات العمل”， ويجب تحديدها بالنظر إلى ما إذا كان السفر ناتجًا عن ضرورات العمل أم لضمان المصالح المشروعة لصاحب العمل. إن اعتبار مصانع الحجارة “التعيين أم عدمه” كأساس وحيد لتحديد الإصابة المهنية هو تفسير أحادي الجانب.