Chia sẻ về việc công nhận tai nạn lao động 34: Trong trường hợp người lao động rơi từ độ cao tại nơi làm việc, liệu có thể được coi là tử vong do tai nạn lao động hay không?

Thread Content

Tình tiết vụ án: Huang là nhân viên bảo vệ tại một khách sạn. Vào buổi trưa ngày 21 tháng 4 năm 2015, sau khi ăn xong tại khu ăn uống trên tầng 22 của công ty, ông Hồng quay trở lại tầng 1 để tiếp tục làm nhiệm vụ. Vì có gió mạnh và mưa to bất ngờ vào ngày hôm đó, ông Hoàng cùng một nhân viên bảo vệ khác đã bắt đầu kiểm tra tình trạng các thiết bị trong tòa nhà của công ty. Vì tầng một cần có người trực ca, nên một nhân viên bảo vệ khác quay trở lại vị trí trực ca của mình, còn ông Hoàng thì bắt đầu kiểm tra các cửa sổ và các thiết bị khác ở tầng trên. Khoảng hai giờ chiều, ông Hồ được phát hiện đã rơi từ tầng nhà xuống và tử vong. 　　Sau sự việc, gia đình ông Hoàng đã nộp đơn xin công nhận tai nạn lao động lên cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội. Công ty cho rằng ông Huang không thuộc trường hợp tử vong do làm việc. Lý do là vào thời điểm đó, ông Huang không được cấp trên giao nhiệm vụ đi kiểm tra tầng 24; việc ông qua đời không phải do lý do liên quan đến công việc, mà có khả năng cao là do tự sát. Do đó, trường hợp của ông Huang không đáp ứng các quy định trong “Quy chế bảo hiểm tai nạn lao động” về việc coi đó là tai nạn lao động. Nhưng công ty đó không thể chứng minh được nguyên nhân thực sự dẫn đến cái chết của ông Hoàng. Phân tích: Đây là vụ việc người lao động tử vong xảy ra trong giờ làm việc, tại nơi làm việc. Vì ông Hoàng đã qua đời, nên rất khó xác minh liệu nguyên nhân tử vong của ông có liên quan đến công việc hay không. 　　Trong trường hợp này, thứ nhất cần phải thông qua việc khảo sát hiện trường bởi cơ quan công an để xác định xem có dấu hiệu tự sát hay giết người hay không ； Thứ hai, theo quy định tại Điều 19 của “Quy chế bảo hiểm tai nạn lao động”, nếu người lao động hoặc người thân của họ cho rằng đó là tai nạn lao động, trong khi nhà tuyển dụng lại không coi đó là tai nạn lao động, thì nhà tuyển dụng phải chịu trách nhiệm chứng minh điều ngược lại. Các tài liệu do nhà tuyển dụng cung cấp sẽ được phân tích để đưa ra kết luận cuối cùng. Theo đó, với vai trò là nhân viên bảo vệ của công ty, một trong những nhiệm vụ của Huang là kiểm tra tình hình an ninh trong công ty và bảo vệ các thiết bị, cơ sở vật chất của công ty. Trong điều kiện thời tiết thay đổi lúc bấy giờ, việc ông Hoàng thực hiện nhiệm vụ kiểm tra cũng không có gì bất thường ； Đội điều tra hình sự của Công an khu vực nơi ông Hồng sinh sống đã ghi trong báo cáo “Kết quả điều tra vụ tử vong của ông Hồng” rằng ông Hồng tử vong do rơi từ ban công tầng 24 của khách sạn trong lúc làm việc. Khả năng bị giết hại được loại trừ; đây là trường hợp tử vong do rơi từ độ cao. Trường hợp này phù hợp với quy định tại điểm (1) của Điều 14 của “Quy chế bảo hiểm tai nạn lao động”, theo đó: “Nhân viên bị chấn thương do công việc trong giờ làm việc và tại nơi làm việc, thì sẽ được coi là tai nạn lao động”. 　　Cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội, sau khi điều tra về bản chất công việc của ông Hồng cũng như các nhà lãnh đạo cấp trên, nhận thấy rằng công ty không cung cấp đủ bằng chứng; họ không thể đưa ra những bằng chứng khách quan nào liên quan đến việc ông Hồng tự sát. Do đó, có thể kết luận rằng Huang tử vong do tai nạn ngã từ độ cao, xảy ra trong giờ làm việc, tại nơi làm việc và do lý do liên quan đến công việc. Theo quy định tại điểm (1) khoản 14 của “Quy chế bảo hiểm tai nạn lao động”, cần phải công nhận rằng ông Hoàng đã tử vong do tai nạn lao động. Người sử dụng lao động không chấp nhận quyết định này, nên đã khởi kiện ra tòa. Tòa án đã ra phán quyết giữ nguyên quyết định về tai nạn lao động do cơ quan quản lý bảo hiểm xã hội đưa ra, với lý do “người sử dụng lao động không thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng việc ông Hồng rơi từ trên cao là do tự tử hoặc do những nguyên nhân khác chứ không phải do công việc”.