حريق في مركز تجاري يسفر عن مقتل 13 شخصًا، هيئة السلامة تفرض عقوبات على شركة الأمن

Thread Content

في 4 مارس من العام الماضي، وقع حادث كبير ناتج عن انفجار الكحول في مركز تجارة المنتجات الزراعية لدول آسيان الواقع في شارع تساي يون الشمالي بمنطقة غواندو (يُشار إليه فيما يلي باسم المركز التجاري). أدى الحادث إلى وفاة 13 شخصًا، من بينهم طفلان. بعد وقوع الحادث، فرضت هيئة السلامة في مدينة كونمينغ غرامات على الشركة المعنية بالحادث، وهي شركة يونان تشونغباو لونغتشنغ لخدمات الأمن المحدودة (المشار إليها فيما يلي باسم شركة تشونغباو)، بالإضافة إلى ممثلها القانوني وانغ يونغ، حيث بلغت قيمة الغرامة المفروضة على الشركة 1 مليون يوان، بينما بلغت الغرامة المفروضة على وانغ يونغ أكثر من 20 ألف يوان. وقد أيدت هيئة السلامة على مستوى الإقليم قرار هيئة السلامة في مدينة كونمينغ. لم تقبل شركة “تشونغباو” ووانغ يونغ بالعقوبة، فرفعا دعوى قضائية ضد إدارة السلامة في مدينة كونمينغ وإدارة السلامة على مستوى المقاطعة. أمس، عقدت محكمة منطقة تشنغونج جلسة علنية للنظر في قضية “المواطن ضد المسؤول”. حادث انفجار بسبب الكحول يؤدي إلى مقتل 13 شخصًا
في حوالي الساعة 4:36 صباحًا من يوم 4 مارس 2015، وقع انفجار ناتج عن الكحول في مركز أندونيسيا لتجارة المنتجات الزراعية الواقع في منطقة غوانشانغ التابعة لبلدية غواندو، مما أدى إلى مقتل 13 شخصًا، بالإضافة إلى خسائر مادية بلغت 8.51 مليون يوان. بعد وقوع الحادث، شكلت المقاطعة لجنة للتحقيق في الحادث تضم عدة إدارات مثل هيئة السلامة الإقليمية والقوات العامة للإطفاء والشرطة، للتحقيق في ظروف الحادث. ترى هيئة السلامة في مدينة كونمينغ أن مركز التجارة لم يؤدِ واجباته بشكل صارم وفقًا للقوانين وأحكام عقود خدمات الأمن، كما أنه لم يُشرف بفعالية على حراس الأمن لضمان تطبيقهم الصارم للوائح والأنظمة الخاصة بالمؤسسة. كما أنه لم يُنشئ نظامًا فعّالًا لاكتشاف المخاطر المتعلقة بحوادث الإنتاج ومعالجتها، ولم يقم بفحص وإدارة مصادر الخطر ومخاطر الحرائق الموجودة في السوق بشكل فعّال. وقد قام حراس الأمن الموجودون في الموقع باستخدام النار بشكل غير قانوني بالقرب من المواد الخطرة والأجهزة الخطرة، مما أدى إلى اشتعال النار نتيجة تسرب الكحول. العقوبة: تم فرض غرامة قدرها مليون يوان على شركة الأمن. في 2 فبراير من هذا العام، قررت إدارة السلامة في مدينة كونمينغ فرض غرامة قدرها مليون يوان على شركة “تشونغباو” كعقوبة إدارية. كما اعتبرت أن وانغ يونغ، الممثل القانوني للشركة، لم يقم بإدارة أعمال الأمن بشكل صحيح، ولم يشرف أو يتحقق بشكل فعال من إجراءات السلامة في المنطقة، ولم يتخذ الإجراءات اللازمة للقضاء على المخاطر المحتملة. لذلك، تم فرض غرامة على وانغ يونغ تزيد عن 20 ألف يوان كعقوبة إدارية. طلب إعادة النظر: أيدت هيئة الإشراف على السلامة في المقاطعة قرار فرض العقوبة. لم تقبل شركة “تشونغباو” ووانغ يونغ بهذه العقوبة، فتقدما بطلب لإعادة النظر في القرار إلى هيئة الإشراف على السلامة في المقاطعة. بعد إعادة النظر من قبل هيئة الإشراف على السلامة في المقاطعة، تم الإبقاء على قرار العقوبة الصادر عن هيئة الإشراف على السلامة في مدينة كونمينغ. رفع دعوى مدنية ضد المسؤولين، مطالبين بإلغاء العقوبة. تعتقد شركة “تشونغباو” ووانغ يونغ أن هيئة السلامة في المقاطعة والمدينة قد أخطأت في تصنيف الحادث على أنه حادث خطير في مجال السلامة الإنتاجية، ويجب اعتبار طبيعة هذا الحادث حادثًا متعلقًا بالسلامة من الحرائق. تعتقد شركة “تشونغباو” أيضًا أن مكان وقوع حادث الاشتعال يقع ضمن المنطقة المشتركة بين عدة شركات، وبالتالي لا يحق لحراس الأمن التابعين لشركة “تشونغباو” التحكم في هذه المنطقة. ولذلك، لا ينبغي أن تتحمل الشركة أي مسؤولية قانونية عن وقوع هذا الحادث، كما لا ينبغي فرض أي عقوبات على شركة “تشونغباو”. رفعت شركة “تشونغباو” ووانغ يونغ دعوى ضد إدارة السلامة في مدينة كونمينغ وإدارة السلامة على مستوى المقاطعة أمام محكمة منطقة تشنغغونغ، طالبين إلغاء قرارات العقوبات الإدارية. حضر رئيس الإدارة ونائبه الجلسة للمثول أمام المحكمة، كما حضر رئيس المحكمة ونائب مدير إدارة السلامة في مقاطعة يونان، تساي جيفا، بالإضافة إلى رئيس إدارة السلامة في مدينة كونمينغ، زانغ هونغآن، الجلسة للمثول أمام المحكمة. في المحكمة، قال تساي جيفا إنه بخصوص حادثة الانفجار الناتج عن الكحول، وبعد إجراء عمليات معاينة الموقع والفحوصات والتقييمات التقنية والاستجوابات وآراء الخبراء، وافقت الإدارة الإقليمية في 15 سبتمبر 2015 على تقرير فريق التحقيق. قال المحامي المنتدب لدى هيئة الإشراف على السلامة في المقاطعة، جينغ غووبينغ، إنه وفقًا لتقرير التحقيق في الحادث، فإن طبيعة الحادث تُعد حادثًا خطيرًا ناتجًا عن إهمال في مجال السلامة الإنتاجية. يعتقد كل من تساي جيفا وزهانغ هونغآن أن العقوبات الإدارية التي فرضتها الهيئات المختصة بالسلامة في المقاطعات والمدن معقولة وقانونية، ويطلبان من المحكمة الإبقاء على قرارات العقوبات الإدارية التي اتخذتها تلك الهيئات. مواجهة حادة، التركيز الأول: حوادث المسؤولية في مجال السلامة الإنتاجية أو حوادث السلامة من الحرائق ● شركة “تشونغباو” ووانغ يونغ: لقد قامت هيئات الرقابة على السلامة على مستوى المقاطعات والمدن بتصنيف الحادث المذكور على أنه حادث خطير ناتج عن إهمال في مجال السلامة الإنتاجية، وهذا تصنيف خاطئ؛ يجب اعتبار طبيعة هذا الحادث حادثًا ناتجًا عن مشاكل في السلامة من الحرائق. ●الإدارة الإقليمية للسلامة: يرى المحامي المنتدب لدى إدارة السلامة في مدينة كونمينغ، جينغ دونغهوا، أن فريق التحقيق قد أكد أن الحادث الخطير الذي وقع في 3/04 نتج عن تسرب الكحول أثناء عملية تفريغه من قبل متجر بيع الكحول في منطقة غواندو. من الواضح أن عملية استخلاص الكحول تعتبر جزءًا ضروريًا من أنشطة بيع وتخزين الكحول التي يقوم بها هذا الفرد، وهي تندرج ضمن الأنشطة الإنتاجية والتجارية. حادثة الاشتعال والانفجار في تاريخ 3·04 هي حادثة وقعت أثناء الإنتاج والتشغيل، وقد تم تطبيق “قانون السلامة في الإنتاج” و“قانون الإطفاء” على تحديد أسباب هذه الحادثة، وهي ليست مجرد حادثة حريق كما ذكر المدعي. لذلك، هناك أساس قانوني واضح لتصنيف هذا الحادث على أنه حادث في بيئة الإنتاج. يعتقد جينغ غووبينغ أن تصرف رجال الأمن في استخدام أواني الحرق للتدفئة داخل كشك الحراسة خلال الحادث، يُعد عاملاً مساهماً وعاملاً سلبياً في وقوع الحادث، وليس السبب المباشر له. من بين الأسباب العديدة التي أدت إلى وقوع هذا الحادث، هناك العديد من المخالفات في مجال السلامة الإنتاجية، ولا يمكن تغطية هذه المخالفات بأحكام قوانين الإطفاء. قال جينغ غووبينغ إن مساءلة المسؤولين عن الحرائق تتم فقط ضد الأشخاص المسؤولين مباشرة عن الحريق (الأفراد)، ولا تشمل مساءلة الوحدات الإنتاجية أو التجارية. لكن في الواقع، يكون سبب حدوث العديد من الحرائق هو الممارسات غير القانونية لهذه الوحدات. لذلك، فإن القوانين واللوائح المتعلقة بمساءلة الوحدات الإنتاجية والتجارية في حالات حوادث السلامة الإنتاجية تُعد تكملة ضرورية لمساءلة هذه الوحدات في حالات اندلاع الحرائق نتيجة أنشطتها التجارية. لذلك، وعلى أساس تحديد أسباب حادثة 3.04، قامت الوحدات المشاركة في فريق التحقيق، بالاستناد إلى الأحكام القانونية ذات الصلة، بتصنيف هذه الحادثة في النهاية على أنها حادث ناتج عن إهمال في مجال السلامة الإنتاجية. التركيز 2: الشخص المسؤول أم غير المسؤول ● شركة تشونغباو ووانغ يونغ: حادثة 3·04 كانت نتيجة انفجار الكحول في أحد المتاجر التابعة لشركة كونمينغ هونغتشي لي للتجارة، وامتدت النيران إلى المتاجر الواقعة في المركز التجاري الذي تديره شركة تشونغباو، مما أدى إلى وقوع حادثة خطيرة. هم أنفسهم ليسوا المسؤولين عن حادثة سلامة الإنتاج هذه، ولا ينبغي أن يتحملوا المسؤولية القانونية عن وقوع هذا الحادث. ●الإدارة الإقليمية للسلامة: قال جنغ غووبينغ إن حادثة 3/04 كانت حادثة خطيرة ترتبت عليها آثار سلبية كبيرة على مستوى البلاد، وقد قامت مقاطعة يوننان بتشكيل فريق للتحقيق في الحادث وفقًا للقانون، وقد أجرى الفريق تحقيقًا شاملاً وكاملاً في الحادث. وبعد ذلك، تم معاقبة الوحدات المسؤولة عن الحادث والمسؤولين الإداريين المعنيين وفقًا للقانون، بما في ذلك محاسبة بعض المسؤولين جنائيًا. ومن خلال التحقيق في هذا الحادث، تم تعزيز الوعي بأهمية السلامة في الإنتاج في الصناعات المشابهة، كما تم تعزيز وعي الشركات والجمهور بأهمية السلامة في الإنتاج والعمليات التجارية. إن دروس هذا الحادث مؤلمة، لكن من خلال التحقيق فيه، تم توفير درس مهم للمجتمع.